ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3249/2022

г. Ессентуки

28 декабря 2022 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2022  по делу № А15-3249/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн», Республика Беларусь (УНН 101544137) к Дагестанской таможне, г. Махачкала (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» (далее – ООО «Автопромснаб-спедишн», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее – административный орган, таможня, заинтересованное лицо) от 10.06.2022 по делу об административном правонарушении №10801000- 508/2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 01.09.2022 принята резолютивная часть решения, согласно которой постановление административного органа от 10.06.2022 по делу об административном правонарушении №10801000-508/2022  признано незаконным.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 28.09.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован недоказанностью вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможней подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Заявитель жалобы указывает, что вина общества в рассматриваемом случае выражена в невыполнении обязанностей перевозчика по проверке груза, принимаемого к перевозке, в получении от грузоотправителя товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о перевозимом грузе.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума  № 10) определением суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи. 

От ООО «Автопромснаб-спедишн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2022 в зону таможенного контроля Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни с целью убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) прибыло транспортное средство – автомашина «СКАНИЯ», рег. №АР2687-5, полуприцеп рег. №А0455 Е-5 с товаром «алкогольные напитки и сигареты в ассортименте». 

Согласно представленным товаросопроводительным документам (транспортная накладная CMR №FEB 192057531, инвойс №SI22/02/0001 от 01.02.2022, транзитная декларация №10209150/070222/0011441) перевозчиком ООО «Автопромснаб-спедишн» перевозился товар «алкогольные напитки и сигареты в ассортименте» в количестве 1 562 грузовых мест общим весом брутто 19 852,47 кг из Бельгии в Азербайджанскую Республику.

В результате таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра №10801060/210222/100175) установлено, что в грузовом отсеке указанного транспортного средства обнаружен товар «алкогольные напитки и сигареты в ассортименте» в количестве 1 560 грузовых мест общим весом брутто 19 545,21 кг. При этом по части товара «виски» фактический вес брутто превышает заявленный в товаросопроводительных документах вес брутто на 379,33 кг.

В связи с выявленными расхождениями сведений о весе брутто перевозимого товара, должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 25.02.2022 о возбуждении в отношении ООО «Автопромснаб-спедишн» дела №10801000-508/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ООО «Автопромснаб-спедишн» составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2022.

Постановлением от 10.06.2022 по делу №10801000-508/2022 ООО «Автопромснаб-спедишн» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 51 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 2, 7, 9, 89, 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 85 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 8, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства. Обществу вменено в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто перевозимого товара «виски», фактический вес которого оказался больше заявленного в товаросопроводительных документах на 379,33 кг, при этом товаросопроводительные документы на перевозимый обществом товар оформлялись и декларировались грузоотправителем – фирмой Overseas Distribution Company NV (Антверпен, Бельгия). Оборудование транспортного средства перевозчика весами, таможенным органом в ходе административного расследования не установлено, из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке. Расхождение веса брутто товара «виски» установлено таможенным органом только при таможенном досмотре после выгрузки и 100%-го взвешивания товара.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно указал, что в рассматриваемом случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара «виски» выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года не возлагают на перевозчика обязанность по проверке веса брутто груза, как и указания в накладной оговорок относительно записей о весе груза. Расхождения в сведениях о наименованиях, количестве грузовых мест спорного товара «виски» не выявлены и в вину обществу не вменяются.

Как следует их акта таможенного досмотра № 10801060/210222/100175, несоответствие веса товара «виски» составляет 379,33 кг или 1,9% от общей массы перевозимого груза (19 545,21 кг), что учитывая технические характеристики транспортного средства и его загруженность на 70 – 75% (как указано на странице 2 акта таможенного досмотра), не могло заметно повлиять на осадку транспортного средства и быть очевидным для водителя перевозчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заинтересованным лицом документально не опровергнут тот факт, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. Количество грузовых мест и наименование товаров указано в документах верно, расхождение веса брутто «виски» установлено таможенным органом только при таможенном досмотре после выгрузки и 100% взвешивания товара.

Учитывая изложенное, установив отсутствие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможни.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2022  по делу № А15-3249/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2022  по делу № А15-3249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.Н. Егорченко