﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23569/2018

г. Краснодар

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания "ДримКар"» (ИНН 2635062645, ОГРН 1022601954121) – Ержак Г.В.  (доверенность от 20.09.2019), от   ответчика – общества       с ограниченной ответственностью «Группа компаний "СБСВ-Ключавто"» (ИНН 2305002817, ОГРН 1022301066303) – Уланского К.В. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КМВ» (ИНН 2630800610, ОГРН 1112651029105), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эм», общества с ограниченной ответственностью «Рекам», общества с ограниченной ответственностью «Сетра Лубрикантс», общества с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования. Лизинг», извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу    общества      с      ограниченной     ответственностью     «Группа компаний "СБСВ-Ключавто"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А63-23569/2018, установил следующее.

ООО «АСК "ДримКар"» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» (далее – ответчик 1, общество), ООО «ГК "СБСВ-Ключавто"» (далее – ответчик 2, группа компаний) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, находящегося по адресу: г. Ставрополь, пр-т Кулакова 16А, 16Б (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто-Эм», ООО «Рекам», ООО «Сетра Лубрикантс» и ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг».

Решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, принят отказ истца от иска в части взыскания отсутствующего в натуре оборудования, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе группа компаний просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 01.03.2017 № 1, заключенный с ООО «МС-Групп», подтверждающий наличие у группы компаний права собственности на спорное оборудование и отсутствие права собственности на него у истца, а также законность владения ответчиками спорным имуществом. Суды не учли неуказание истцом индивидуальных характеристик каждой единицы оборудования. По мнению заявителя, индивидуальные характеристики оборудования не  выявлены и в результате назначенной судом первой инстанции экспертизы; заключение эксперта от 06.12.2019 № 30-33/2019 не могло быть положено в основу решения. Группа компаний указала на  имеющуюся разницу в комплектации истребуемых истцом камер WOLF и  камер WOLF, находящихся у ответчиков, и трехпостового стапеля KOREK. Суды сделали вывод о возврате истцу оборудования, которого у ответчиков никогда не было.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названных предстаителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» (лизингодатель) и компания (лизингополучатель) заключили договор № ДримК-Об финансовой аренды (лизинга), по которому лизингодатель приобрел у ООО «АВТО-ЭМ» по договору купли-продажи и передал лизингополучателю оборудование, указанное в приложении № 1 к договору лизинга. Оборудование представляет собой единый технический комплекс для выполнения сервисных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. 

Монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию указанного оборудования по адресу: г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 16 А осуществляло ООО «АВТО-ЭМ», это подтверждается актами приема-передачи от 07.11.2007.

Согласно акту от 03.08.2011 по договору лизинга № ДримК-Об оборудование передано в собственность истца.

Письмом от 05.09.2019 ООО «Авто-Эм» подтвердило факт установки и ввода в эксплуатацию данного оборудования в автоцентре, предоставило фотоматериалы от 14.11.2007 по результатам ввода оборудования в эксплуатацию.

ООО «Сетра Лубрикантс» (лизингодатель) и компания (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 17.08.2007 № ЛК-2054/Ю, по которому лизингодатель приобрел у ООО «РЕКАМ» по договору купли-продажи от 17.08.2007 № ПК-2054/Ю и передал лизингополучателю оборудование, указанное в приложении № 1 к договору лизинга. Данное оборудование представляет собой единый технический комплекс для выполнения сервисных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Передача по акту от 19.09.2007 и эксплуатация оборудования в соответствии с пунктами 2.1, 6.5 договора лизинга № ЛК-2054/Ю осуществлялись в автосалоне и в центре по техническому обслуживанию автомобилей по адресу: г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 16А и 16Б. Монтаж указанного оборудования осуществляло ООО «РЕКАМ».

Письмом от 31.01.2019 № С-0096/19 ООО «Сетра Лубрикантс» подтвердило выполнение сторонами обязательств по договору лизинга и отсутствие у компании задолженности.

Суды установили, что автосалон и центр по техническому обслуживанию автомобилей, расположенные по адресу: г. Ставрополь пр-т Кулакова 16А, 16Б построены в 2007 году и принадлежали на праве собственности компании, что подтверждается планом объекта недвижимости (технический паспорт) от 04.10.2007 с записью о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2007 и регистрацией 30.10.2007 права собственности.

11 ноября 2010 года ПАО «МДМ Банк» (залогополучатель), ООО «Фрегат» (залогодатель 1) и компания (залогодатель 2) заключили договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № 17.Ф43/10.02/15, по которому в ипотеку переданы автосалон и центр технического обслуживания автомобилей, общей площадью 10 367 кв. м, этажностью 2, с кадастровым (условным) номером 26:12:010206:301, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр-т Кулакова 16А, и право аренды земельного участка, на котором он расположен.

По соглашению от 26.02.2016 об оставлении предмета залога за собой право собственности на объект недвижимости, а также право аренды земельного участка перешло к ПАО «МДМ Банк».

31 октября 2016 года ПАО «МДМ Банк» по договору купли-продажи произвел отчуждение автосалона и центра технического обслуживания автомобилей группе компаний. Переход права собственности на имущество к ответчику 2 зарегистрирован 30.11.2016.

2 марта 2017 года ответчик 2 (арендодатель) и ответчик 1 (арендатор) заключили договор аренды № 18А-17, по которому арендатору во временное владение и пользование предоставлены автосалон и центр технического обслуживания автомобилей, назначение – нежилое здание, общей площадью 10 367 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:12:010206:301, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр-т Кулакова 16А, 16Б.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий компании обратился к ответчикам с претензией от 09.11.2018 № 28 о возврате принадлежащего истцу оборудования, находящегося в здании автосалона и центра технического обслуживания автомобилей. Направленное требование оставлено последними без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса.

В статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в соответствии со статьей 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза для идентификации оборудования, находящегося по адресу: г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 16А, 16Б.

Экспертным заключением от 06.12.2019 № 30-3Э/2019 установлено наличие в здании автосалона подъемников двустоечных фирмы МАНА модели ECON III грузоподъемностью 3 тонны (пять штук); следов демонтажа оборудования не обнаружено, таблички номерных данных на всех подъемниках не являются первичными, изготовлены кустарным способом, имеются следы удаления обозначений, внешние поверхности двух подъемников окрашены кустарным способом поверх заводского покрытия. Аналогичные следы удаления и замены табличек обнаружены при исследовании трех четырехстоечных подъемников фирмы МАНА модели CARLIFT 4.1, грузоподъемностью 4 т; следы демонтажа оборудования отсутствуют. При исследовании оборудования фирмы WOLF эксперт установил наличие трех окрасочно-сушильных камер, оборудование которых смонтировано 26.06.2007, на приточно-вытяжных блоках камер обнаружены следы механического удаления табличек заводских номерных данных в виде их фрагментов и наслоения вещества серого цвета. Указанное оборудование демонтажу не подвергалось. Участки подготовки к камерам WOLF в совокупности на 9 рабочих зон, две из которых оснащены ножничными подъемниками Herkules, четырьмя поворотными консолями Festool 2007 года выпуска, двумя рельсовыми инфракрасными сушками с двумя софитами IRT-5000, смонтированы ООО «АВТО-ЭМ». Указанные участки подготовки разделены на четыре и пять рабочих мест смонтированными 26.06.2007 приточно-вытяжными блоками вентиляции фирмы WOLF. Следов демонтажа указанного оборудования, а также демонтажа иного из истребуемого оборудования не обнаружено. Трехпостовый стапель KOREK фирмы BLACKHAWK, США для правки кузовов и рам автомобилей оснащен тремя заглубленными в пол электрогидравлическими ножничными подъемниками модели STL 3000, комплектами аксессуаров векторного выпрямителя в ассортименте. Экспертом указано на наличие следов удаления с подъемников табличек заводских номерных данных путем механического воздействия. Следов демонтажа осмотренного оборудования не обнаружено, установлено наличие корпуса от универсальной системы диагностики и измерений фирмы BLACKHAWK модели SHARK2, отсутствие системы диагностики и измерений в данном корпусе.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено наличие трех компрессоров винтовых Atlas Copco 2007 года выпуска и ресиверов вертикальных 900 л, LV 911 2007 года выпуска. Обозначение серийного номера на каждом ресивере удалено путем механического воздействия, однако следов демонтажа оборудования не обнаружено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение и показания свидетеля, установив соответствие имущества, приобретенного истцом по договорам лизинга, имуществу, находящемуся на объекте ответчиков, суды сделали вывод о доказанности истцом незаконности владения ответчиками спорным оборудованием.

При этом суды приняли во внимание, что спорное имущество предметом договора ипотеки от 11.11.2010, договора купли-продажи от 31.10.2016 либо иных сделок, на основании которых оно выбыло из владения истца на законных основаниях, не являлось.

Доказательства, подтверждающие, что после смены собственника объектов недвижимости спорное оборудование  демонтировано и возвращено истцу, в деле отсутствуют. Документы, подтверждающие право собственности ответчиков на спорное оборудование, не представлены.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что спорное оборудование приобретено ими на основании договора купли-продажи от 01.03.2017 № 1 у ООО «МС-Групп», суд апелляционной инстанции указал на неподтверждение материалами дела  факта установки приобретенного по указанному договору оборудования на объектах, расположенных в г. Ставрополе по проспекту Кулакова, 16А, 16Б. Содержание этого договора, приложения к нему, а также товарной накладной от 01.03.2017 не позволяет идентифицировать приобретенное оборудование; указания на заводские (серийные) номера в документах отсутствуют.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, однако они  проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с принятием по рассмотрению кассационной жалобы постановления срок приостановления исполнения судебных актов подлежит отмене.

Определением суда кассационной инстанции от 19.06.2020 подателю кассационной жалобы предлагалось предоставить суду доказательства оплаты государственной пошлины по кассационной жалобе ввиду неприложения его к кассационной жалобе при ее подаче. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подателем жалобы не представлен. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А63-23569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа компаний "СБСВ-Ключавто"» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением суда кассационной инстанции от 23.06.2020.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев 

                                                                                                                            А.Х.Ташу