АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44720/2016

г. Краснодар

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен  04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей  Бабаевой О.В. и  Кухаря В.Ф., при участии в судебном  заседании                   от заявителя – акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум – Р» (ИНН 2310040800, ОГРН 1022302390736) – Нечипоренко Л.М., Молдовановой Т.В. (доверенности от 21.12.2016), в отсутствие  заинтересованных лиц – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственного инспектора Российской Федерации  в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования Котельвы Н.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум – Р»  на решение  Арбитражного  суда Краснодарского края   от  12.05.2017 (судья Купреев Д.В.) и постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от  26.07.2017  (судьи  Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по  делу                    №    А32-44720/2016, установил следующее.

АО «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р» (далее – общество) обратилось            в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору                    в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора) ФИО3                   от 26.10.2016 № 0079/03/5212/160/ПР/2016 (далее – предписание от 26.10.2016)                                  об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды                        и нарушений природоохранных требований.

Решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 26.10.2016 отказано. Суды исходили из того, что насыпь техногенного грунта не меняет того, что территории береговых сооружений                        и резервуарного парка общества являются земельным участком и, соответственно,                         не освобождает данное лицо от обязанностей при  его эксплуатации соблюдать требования статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. На территориях резервуарного парка и береговых сооружений общества присутствуют участки почв,                что позволило управлению провести контрольно-надзорные мероприятия.                                  Факт превышения фонового содержания нефтепродуктов в почвах, отобранных  на территории общества, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – постановлением по делу об административном правонарушении Приморского районного суда г. Новороссийска  от 18.01.2017 по делу № 5-11/2017, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 15.03.2017. Суды пришли к выводу о том,                 что предписание управления Росприроднадзора от 26.10.2016 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований  вынесено  в соответствии с  действующим законодательством и не нарушает прав общества при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем                    не подлежит признанию недействительным  на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество  просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, выводы судов о наличии превышений норматива содержания нефтепродуктов в почве являются ошибочными. Суды при рассмотрении дела не применили нормативные правовые акты – Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель  химическими веществами, утвержденный  Председателем Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 10.11.1993 № 04-25 и Министром охраны окружающей среды                              и природных ресурсов Российской Федерации 18.11.1993 № 61-5678, Методику определения ущерба  окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах, утвержденную Минтопэнерго Российской Федерации  01.11.1995,                      ГОСТ 17.4.402-84, ГОСТ 17.4.3.01-83.  Суды неправильно истолковали федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)                                    и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в части грубого нарушения законных прав проверяемого лица путем необоснованного продления срока проверки                     на 20 рабочих дней. Предписание заведомо неисполнимо, поскольку не содержит указания на  совершение конкретных действия, необходимых для устранения замечаний.

В отзыве на жалобу управление Росприроднадзора просит оставить принятые                       по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетвоерния.

В судебном заседании суда  кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв                             до 15 часов 50 минут 30.11.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда       Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя, поддержавшего  доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав  представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

 Как видно из материалов дела, на основании приказа от 14.06.2016 № 160                              и. о. руководителя управления Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства. 

В ходе проверки управление Росприроднадзора  выявило, что на земельном участке  с кадастровым номером 23:47:0000000:29, переданном обществу в постоянное (бессрочное) пользование администрацией Краснодарского края и используемом обществом по договору  аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, содержание нефтепродуктов в почве превышает норматив качества окружающей среды, что подтверждается протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 27.09.2016 № 1540 (т. 1, л. д. 33), а также экспертным заключением Новороссийского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»  от 28.09.2016 № 192 (т. 1, л. д. 35 – 36).

Управление пришло к выводу о несоблюдении обществом требований статей  3, 4, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,        статей 12, 13, 42 Федерального закона от 25.10.2001 № 136-ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации», составило акт проверки от 26.10.2016   и направило предписание от 26.10.2016, в которых указало на выявленные нарушения и на необходимость в срок                     до 27.02.2017 обеспечить выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель  и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (т. 1, л. 

<

...>; 27 – 30).

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.01.2017, вступившим в законную силу 15.03.2017, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено                               к административному наказанию (т. 1, л. д. 215 – 217).

Ссылаясь на нарушение норм Закона № 294-ФЗ при проведении проверки и направлении  предписания,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, указывая, что предписание управления Росприроднадзора от 26.10.2016 является незаконным.

 Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовались следующим. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), в том числе в области соблюдения законодательства об охране окружающей среды, регулируются Законом № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 данного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ перечислены грубые нарушения требований закона, к которым относятся, в том числе нарушение срока уведомления о проведении проверки; нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок, превышение сроков проведения проверок.

Как указано в части 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения контрольных мероприятий.

Суды установили, что 23.09.2016 руководителем аналитической лаборатории                  ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО ФИО4 в присутствии представителей управления и общества взяты пробы почвы с целью проведения лабораторного исследования,                          что подтверждается протоколом  отбора проб почвы от 23.09.2016 № 1413 (т. 1, л. д. 31). 

Согласно приказу управления Росприроднадзора о проведении проверки                               от 14.06.2016 № 160 проверка проведена специалистами управления с 08.09.2016                         по 28.09.2016. Экспертное заключение составлено 28.09.2016. 

Приказом управления Росприроднадзора от 26.09.2016 № 332 срок проведения проверки продлен до 26.10.2016. Акт от 26.10.2016 составлен в срок, не превышающий трех дней после завершения мероприятий по контролю и направлен в адрес общества 26.10.2016 (т. 1,  л. д. 211). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли                                к обоснованному выводу об отсутствии грубых нарушений Управлением Росприроднадзора требований к организации и проведению проверки, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, влекущих недействительность  ее результатов.

Выводы, основанные на результатах отбора проб и   их исследования  отражены в акте проверки от  26.10.2016. Выявленные нарушения  предложено устранить в срок, указанный в предписании от  26.10.2016.  При таких обстоятельствах выводы судов                       о законности и обоснованности оспариваемого предписания  являются правильными, загрязнение почвы на территории береговых сооружений и резервуарного парка подтверждены представленными  в  материалы дела доказательствами.  

Доводу общества о неисполнимости  предписания, поскольку оно  не содержит указания на  совершение конкретных действия, необходимых для устранения замечаний, дана оценка в оспариваемом апелляционном постановлении, где отражено                                  что  предписание, являющееся результатом проверки и  акта от 26.10.2016,   очевидно свидетельствует о том, какие  показатели необходимо привести в соответствие                              с нормативами.

Доводы жалобы  и материалы  дела  не свидетельствуют о грубых нарушениях требований действующего законодательства при проведении проверки, не свидетельствуют  о нарушении  прав общества, не опровергают  правильности выводов судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования                 в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которая не входит                         в полномочия  кассационного суда и противоречит положениям  правил, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты приняты с соблюдением требований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы  по приведенным в ней  доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу                                  № А32-44720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                    О.В. Бабаева

                                                                                                                               В.Ф. Кухарь