﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2927/2021

17 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15482/2021) ООО "Тильзит Экология" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 по делу № А21-2927/2021, принятое

по заявлению ООО "Тильзит Экология"

к 1) УФАС по Калининградской области, 2) ГКУ КО «Центр торгов»

об оспаривании решений 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тильзит Экология» (ОГРН: 1133926021668, адрес: 238755, Калининградская обл., г. Советск, ул. Липовая, д. 13; далее - ООО "Тильзит Экология", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН: 1023901001552, адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо-1) № 039/06/69-262/2021 от 25.03.2021, о признании незаконным и отмене решения единой комиссии Государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (ОГРН: 1103925014654, адрес: 236022, г. Калининград, пр-кт Советский, 13; далее - ГКУ КО «Центр торгов», заинтересованное лицо-2), оформленного протоколом № 0335200014921000501-2 от 12.03.2021, обязании ГКУ КО «Центр торгов» завершить процедуру закупки № 0335200014921000501. 

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» заключать государственный контракт на выполнение работ по мероприятиям по обеспечению безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области (содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящейся к собственности Калининградской области. Валка деревьев, угрожающих безопасности дорожного движения) на основании Протокола 0335200014921000501-2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.03.2021 до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 30.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Тильзит Экология" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, принять заявленные обеспечительные меры.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - ПП ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" регламентировано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае, Общество требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГКУ КО «Центр торгов» заключать государственный контракт по результатам аукциона до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу мотивировало тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь заключение и исполнение государственного контракта, в связи с чем заявитель будет лишен возможности восстановить свои нарушенные права и законные интересы, а также повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер может быть обусловлено одним или сразу двумя такими основаниями как затруднение или последующая невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований или причинению значительного ущерба заявителю. Само по себе заключение государственного контракта по результатам закупочных процедур о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований или причинении значительного ущерба заявителю не свидетельствует.

Более того, принятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов иных лиц, как участников конкурса, так и публичные интересы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 12.11.2020 Управлением ГИБДД УМВД России по Калининградской области ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» выдано предписание № 19/5701, в соответствии с которым в целях устранения нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также согласно скорректированной перечетной ведомости по ранее проведенному обследованию межведомственной комиссии автодороги «Калининград (от п.Борисово) – Знаменск – Озерск – Гусев – Добровольск – Неман» предписано организовать выполнение мероприятий по вырубке 42 аварийно-опасных деревьев, угрожающих безопасности дорожного движения. Информацию о принятых мерах предоставить в течение 30 суток. В предписании указано на привлечение к административной ответственности, в случае его невыполнения в установленный срок.

ГКУ КО «Центр торгов» для ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» разместило в Единой информационной системе https://zakupki.gov.ru/ сообщение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по мероприятиям по обеспечению безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области (Закупка № 0335200014921000501).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие испрашиваемой обеспечительной меры создает угрозу реализации государственных функций в сфере обеспечению безопасности дорожного движения и противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, закрепленным в ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в том числе принципам приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что согласно карточке контракта, размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, государственный контракт № 0335200014921000501 с победителем аукциона - ООО "СК Вертикаль" заключен 29.03.2021.

Кроме того, апелляционным судом также установлено, что указанный контракт расторгнут по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к контракту №б/н от 10.06.2021 на основании статьи 451 ГК РФ, пункта 10.2 Контракта по причине введения моратория на вырубку деревьев.

При указанных обстоятельствах, применение испрашиваемой обществом обеспечительной меры не является целесообразным.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30 марта 2021 года по делу №  А21-2927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тильзит Экология» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова