1336/2022-385754(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10260/2020

09 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/об. сп. 20  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: - от кредитора: не явился (извещен) - от к/у должником: ФИО2 (доверенность от 01.12.2021) - от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: ФИО3 (доверенность от 09.11.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16407/2022) конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «УниСервис»  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 по  делу № А21-10260/2020/ об.сп.20,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниСервис»  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Балтийский сувенир»  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техком» обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной  ответственностью «Балтийский сувенир» (далее – ООО «Балтийский сувенир») в  связи с наличием у него задолженности.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020  заявление общества с ограниченной ответственностью «Техком» о признании  

ООО «Балтийский сувенир» несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2020  (резолютивная часть оглашена 23.11.2020) ООО «Балтийский сувенир» признано  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Соответствующие  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.  

Общество с ограниченной ответственностью «УниСервис» (далее – 

ООО «УниСервис») обратилось 11.02.2021 в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  

ООО «Балтийский сувенир» с суммой задолженности 26 399 097,73 руб. 

Определением суда от 07.07.2021 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с определением суда, от конкурсного управляющего 

ООО «УниСервис» поступила апелляционная жалоба, в которой просит  определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 6 916 782,72 руб.  

Указывает, что у конкурсного управляющего ООО «УниСервис» отсутствовала  информация о смерти руководителя ООО «УниСервис» ФИО5, в связи с чем конкурсный управляющий направил запрос о  предоставлении документов и сведений о хозяйственной деятельности  

ООО «Унисервис» руководителю должника и в налоговую службу, 08.02.2022  налоговая служба направила конкурсному управляющему ООО «УниСервис» книги  покупок и продаж и сведения о счетах ООО «Унисервис», после исследования  которых стало известно о контрагенте - ООО «Балтийский сувенир».  

Полагает, что требования на сумму 6 916 782,72 руб. подтверждены  товарными накладными, подписанными обеими сторонами.  

19.07.2022 от кредитора поступили дополнения к апелляционной жалобы, в  которых он просит истребовать у налоговой инспекции книги покупок и продаж  

ООО «Унисервис», запросить у банка выписку по счетам ООО «Унисервис». 

26.07.2022 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв с  возражениями на доводы жалобы и ходатайство об отложении рассмотрения дела.  

Определением от 27.07.2022 в судебном составе произведена замена, судья  Богдановская Г.Н. заменена на судью Слоневскую А.Ю., рассмотрение дела начато  сначала.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с  использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел»,  представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, а представитель публичного акционерного общества «Банк Санкт- Петербург» и представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонили  и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.  

От публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» также  поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.  

В удовлетворении ходатайств следует отказать ввиду отсутствия оснований  для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку  отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию  рассмотрения спора.  

В удовлетворении ходатайства кредитора о приобщении дополнительных  документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на  основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой, дополнительные  

доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В рассматриваемом случае, дополнительные доказательства, о приобщении  которых ходатайствует кредитор, в суд первой инстанции представлены не были,  невозможность их представления представитель не обосновал.  

Кроме того, суд полагает не подлежащим удовлетворению заявление  кредитора об истребовании доказательств.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по  делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по  собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.  Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в  получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены  самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные  доказательства, имеющие отношение к предмету спора.  

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются  равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление  доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,  представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление  иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом,  арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен  проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов  относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей  необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что конкурсный  управляющий не был лишен права заблаговременно затребовать и представить в  суд документы в отношении ООО «УниСервис», суд отказывает в удовлетворении  заявления.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, требование заявителя в сумме 

26 399 097.73 руб. основано на товарных накладных: № 917 от 20.09.2019 на сумму  1305246.45 руб., № 826 от 23.09.2019 на сумму 344 832 руб., № 827 от 23.09.2019 на  

сумму 179712 руб., № 834 от 30.09.2019 на сумму 1304832 руб., № 961 от 01.10.2019  на сумму 1093081.15 руб., № 962 от 01.10.2019 на сумму 1157346.01 руб., № 963 от  01.10.2019 на сумму 1131028.96 руб., № 964 от 03.10.2019 на сумму 1009157.95 руб.,   № 965 от 03.10.2021 на сумму 1006219.87 руб., № 966 от 07.10.2019 на сумму  1038374 руб., № 967 от 07.10.2019 на сумму 1216332.33 руб., № 968 от 07.10.2019 на  сумму 1222747.98 руб., № 874 от 08.10.2019 на сумму 478464 руб., № 969 от  14.10.2019г. на сумму 1164766.93 руб., № 970 от 14.10.2019г. на сумму 1174053 руб.,   № 971 от 16.10.2019 на сумму 979754.28 руб., № 1015 от 23.10.2019 на сумму  124502.40 руб., № 959 от 30.10.2019г. на сумму 1 383168 руб., № 960 от 05.11.2019 на  сумму 394752 руб., № 1030 от 13.11.2019 на сумму 50584.32 руб., № 1133 от  18.11.2019 на сумму 788736 руб., № 1168 от 19.11.2019 на суму 618240 руб., № 1167  от 20.11.2019 на сумму 132480 руб., № 1170 от 26.11.2019 на сумму 132480 руб.,   № 1051 от 28.11.2019 на сумму 248832 руб., № 1092 от 03.12.2019 на суму 1280256  руб., № 1155 от13.12.2019 на сумму 97536 руб., № 1147 от 18.12.2019 на сумму  134400 руб., № 1148 от 18.12.2019 на сумму 11520 руб., № 1196 от 18.12.2019 на  сумму 144000 руб., № 1183 от 24.12.2019 на сумму 1406016 руб., № 1192 от  25.12.2019 на сумму 220800 руб., № 9 от 13.01.2020 на сумму 758016 руб., № 10 от  13.01.2020 на сумму 817152 руб., № 24 от 17.01.2020 на сумму 223488 руб., № 50 от  21.01.2020 на сумму 47616 руб., № 70 от 27.01.2020 на сумму 141312 руб., № 95 от  11.02.2020 на сумму 22080 руб., № 100 от 12.02.2020 на сумму 762624 руб., № 124 от  19.02.2020 на сумму 88320 руб., № 125 от 20.02.2020, № 135 от 25.02.2020 на сумму  177408 руб., № 136 от 25.02.2020 на сумму 792960 руб., № 158 от 5.03.2020 на сумму  129792 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора  в суд с настоящим требованием.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал  требования ООО «УниСервис» необоснованными и отказал во включении в реестр.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке  статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы  материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о  банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов  при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого  требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в  силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку  обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью  такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за  

получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в  наиболее полном и справедливом погашении долгов.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их  взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте  (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что факты поставки товара не  подтвержден достаточными доказательствами, в материалах дела отсутствуют  доказательств реальной поставки товара на указанную в требовании сумму, в том  числе таможенные документы по пересечению границы, учитывая расположение  Калининградской области.  

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлены доказательства  реальности исполнения постановок на основании товарных накладных, отсутствует  документальная подтверждение факта поставки товара, не представлены  доказательства технической возможности осуществлять поставку товара, отсутствие  сведений о транспортировке груза, подтверждающих перемещение товара,  сведения об изготовлении или приобретении товара (проверка факта  происхождения товара и фактического наличия его у кредитора), указанного в  товарных накладных, наличия складских помещений для хранения (отгрузки товара)  (требование пункта 2.1. договора поставки от 15.06.2018 № 1-2018).  

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у  кредитора зарегистрированного или арендуемого недвижимого имущества (склады),  в которых кредитор мог хранить товар до его отгрузки должнику, а также  зарегистрированный или арендуемый автотранспорт для перевозки поставляемого  должнику товара, наличие штата сотрудников обслуживающих хозяйственную  деятельность кредитора.  

Также, кредитор не разъяснил и не обосновал разумный экономический  смысл многочисленных поставок при условии отсутствия оплаты. Доказательств  обращения кредитора за судебной защитой и взыскании задолженности в судебном  порядке не представлено, что указывает на отсутствие экономической  целесообразности поставок.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных  требований в данном случае не установлено.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 по  делу № А21-10260/2020/об.сп.20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Н.А. Мельникова  

 А.Ю. Слоневская