1387/2023-160070(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-492/2022

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3  Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Кротов С.М., Морозова Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

от ООО ВТБ Факторинг – ФИО2 по доверенности от 25.01.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Таврического  банка (АО) и акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-492/2022/тр.3 (судья Ильенко Ю.В.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг  о включении требования в размере 28 262 578,50 руб. в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Сланцевский завод  «ПОЛИМЕР»  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.11.2022 в отношении АО «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР» (далее –  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от  03.12.2022.  

19.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО ВТБ Факторинг  (далее – кредитор) о включении требования в размере 28 262 578,50 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением суда от 11.07.2023 включено в реестр требований кредиторов  АО «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР» требование ООО ВТБ Факторинг в размере 28  262 578,50 руб. основного долга. Отнесено указанное требование в 3-ю очередь  удовлетворения требований кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Таврический банк (АО) и  акционерное общество «Сланцевский завод «Полимер»  обратились в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное выяснение  обстоятельств дела, в частности в материалах дела имеются доказательства  частичного погашения задолженности, в связи с чем, просят определение суда от  11.07.2023 отменить.  

Определением от 11.08.2023 и 21.08.2023 апелляционные жалобы приняты к  производству.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В ходе судебного заседания представитель конкурсного кредитора ООО ВТБ  Факторинг возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48605/2020 от  23.07.2020 с должника в пользу кредитора взыскана сумма задолженности в  размере 29 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере  169 000 руб.  

Ссылаясь на неисполнение АО «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР» указанного  судебного акта, ООО ВТБ Факторинг обратилось в арбитражный суд с заявлением  по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ООО ВТБ Факторинг исходил из отсутствия  доказательств уплаты задолженности в полном объеме или отмены судебного акта,  установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-48605/2020 от 23.07.2020.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  

подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер  требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их  предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая  спор по существу.  

В рассматриваемом случае финансовые притязания кредитора к должнику  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.  

Доказательств отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-48605/2020 от 23.07.2020, в материалы дела не  представлено.  

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие  выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 31  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении  требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на  основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий  (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований  самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах  банкротства.  

Следовательно, в случае погашения должником полностью или в части  задолженности перед кредитором арбитражный управляющий вносит в реестр  сведения о погашении требований в указанной части.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально  подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда  первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2023 по делу № А56-492/2022/тр.3 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  Судьи С.М. Кротов  

 Н.А. Морозова