АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 августа 2022 года

Дело №

А55-8098/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено  23 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  16 августа 2022 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  

и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании 4 994 874 руб. 39 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчиков – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" (истец) обратилось в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнения, принятого определением суда от 28.06.2022):

- взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 4 302 169 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 692 704 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 10.09.2021 по 21.06.2022, а также пени с 22.06.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы;

- при недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" 4 994 874 руб. 39 коп., в том числе 4 302 169 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 692 704 руб. 51 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения 4 302 169 руб. 88 коп. за период с 22.06.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчиков по имеющимся в деле документам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, заслушав представителя истца, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области г.Отрадный по адресам: ул. Сабирзянова, д.3/2, 7, 9, 11А, 13, 23, 29, 29А, 30, 32, ул.Ленина д.3а, 10, 28, 48, ул.Ленинградская, д.26, ул.Гайдара, д.60б, ул.Чернышевского, д.9, 11, ул.Советская, д.89 к2, 89 к.1, 90А, 94, 94 к3, 100, 67, 86, 88, 94 к2, 98, ул.Орлова, д.12, 4, 5, 6, 10, ул.Нефтяников, д.66, 61, 88, ул.Новокуйбышевская, д.29, 36, ул.Первомайская, д.36Б, 40, 57, 57А, 61, 63, ул.Пионерская, д.30А, ул. Спортивная, д.58, ул.3-й Северный пер, д.2, ул.Отрадная, д.17Б, ул.Победы, д.2, 4.

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п.3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности. В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истец в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах

По расчетам истца долг ответчика по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества указанных домов за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 составил 4 302 169 руб. 88 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, истец направил ответчику претензию № 45 от 10.02.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени за несвоевременную оплату задолженности на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 158 Жилищного кодекса РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещении в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт общего имущества дома) и коммунальные услуги.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что к объектам гражданской обороны (защитным сооружениям) не применяются нормы статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные защитные сооружения расположены в жилых домах и имеют коммуникации, связанные с жилыми домами, в связи с чем не могут эксплуатироваться без надлежащего содержания общедомового имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" за счет казны соответствующего публично - правового образования подлежат взысканию денежные средства по деликатным обязательствам государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В свою очередь предъявленная истцом задолженность является неосновательным обогащением, а значит требования подлежат взысканию непосредственно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца. Данная позиция так же отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2021 и 28.01.2020 по делам А55-31208/2018 и А55-31206/2018, в постановлении АС Московского округа по делу N А40-186100/2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 4 302 169 руб. 88 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 692 704,51 руб. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с за период с 10.09.2021 по 21.06.2022, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.06.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022  № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. 

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5 % годовых

Таким образом, расчет суммы пени истцом произведен правильно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела. Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд полагает, что к рассматриваемым отношениям не подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 в отношении всех    юридических   лиц   и   граждан,   в   том    числе индивидуальных предпринимателей. Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)».

Между тем, согласно положениям пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие этого Федерального закона и его положения распространяются на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Круг юридических лиц - должников, подпадающих в сферу Закона о банкротстве, определен на основании статьи 65 Гражданского кодекса РФ, в него включены все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Аналогичные положения изложены в п.2 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года № 4 «Онекоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)». Таким образом, действующее законодательство ограничивает круг лиц, в отношении которых могут вестись процедуры банкротства.

Первый ответчик является государственным учреждением, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, финансирование которого производится из средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, находится в ведении Росимущества. В этой связи территориальное управление относится к типу учреждений - казенное.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможности банкротства казенных учреждений, следовательно, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, на ответчика не распространяется.

На основании изложенного требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину 453 руб.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" 4 994 874 руб. 39 коп., в том числе 4 302 169 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 692 704 руб. 51 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения 4 302 169 руб. 88 коп. за период с 22.06.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины 47 974 руб. 

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" 4 994 874 руб. 39 коп., в том числе 4 302 169 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 692 704 руб. 51 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения 4 302 169 руб. 88 коп. за период с 22.06.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины 47 974 руб. в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" из федерального бюджета государственную пошлину 453 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Д.М. Бунеев