АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3001/2022

26 сентября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской области, Брянской и Смоленской областях, ул. Баженова, д. 2, Калуга ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управления специальной связи по Калужской области, ул. Мытищинская 1-я, д. 17, г. Москва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 906 431 руб. 20 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 40/364 от 17.01.2022 сроком действия 31.12.2022, 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности № 25 от 11.07.2022 сроком действия по 31.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской области, Брянской и Смоленской областях (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управления специальной связи по Калужской области (далее – ответчик, ФГУП «ГЦСС») о взыскании о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 438 539 руб. 40 коп., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 467 891 руб. 80 коп.

23.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик является организацией связи, на спорном земельном участке расположено здание, предоставленное для оказания услуг связи, следовательно, размер арендной платы должен определяться в соответствии с пунктом 5 (абзац 5) Правил, утвержденных Постановлением № 582, и рассчитываться на основании ставки арендной платы, установленной Приказом Минэкономразвития России № 291, размер неосновательного обогащения, предъявляемый истцом, является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов искового заявления, пояснил, что решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2021 по делу №А23-1850/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, что договор от 09.01.2019 №1/2019-40з признан незаключенным, следовательно, отсутствуют основания для применения его условий по вопросам платы за пользование земельным участком; указал на отсутствие оснований применять при расчете применять ставку арендной платы, установленной Приказом Минэкономразвития России № 291, поскольку земельный участок с кадастровым номером 40:26:000195:40 относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для под двухэтажное кирпичное административное здание; отметил, что решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2022 по делу №А23-2570/2020 взыскана задолженность за 2019 год за пользование земельного участка, размер которой определен на основании Федерального закона №135-ФЗ и отчета от 03.12.2018 №585-О-18.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением МТУ Росимущества от 14.09.2017 №228-р за ФГУП «ГЦСС» на праве хозяйственного ведения закреплено здание общей площадью 341,8 кв. м с кадастровым номером 40:26:000195:78, расположенное по адресу: 

<

...>.

01.12.2017 вышеуказанное здание передано ФГУП «ГЦСС» по акту приема-передачи. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Под зданием с кадастровым номером 40:26:000195:78 сформирован земельный участок площадью 909 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000195:40, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2022.

Посчитав, что с 01.01.2020 по 31.12.2021 ФГУП «ГЦСС» использовало земельный участок без правовых оснований и соответствующей оплаты, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 40:26:000195:40 без правовых оснований и оплаты.

Размер платы за спорный период был определен истцом на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Результат» от 03.12.2018 №585-О-18 об оценке рыночной стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 40:26:000195:40 и составил 467 891 руб. 80 коп. в год. 

Как следует из текста искового заявления МТУ Росимущества уменьшило размер неосновательного обогащения за 2020г. до 438 539 руб. 40 коп., в связи с тем, что в 2020 году были осуществлены платежи на сумму 29 352 руб. 26 коп. за фактическое пользовании земельным участком в 2020 году. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения объект недвижимости располагается на спорном земельном участке. 

Доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В заявленный истцом период ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, в связи с чем, сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы. 

В случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 №11401/09, от 11.05.2010 №А55-9058/2014-82/09, от 21.05.2013 №6448/12, от 17.12.2013 №12790/13). 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 40:26:000195:40 находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), то при расчете арендной платы за этот земельный участок подлежат применению Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 (далее - Правила №582). 

Подпунктом «г» пункта 2 Правил №582, установлено, что одним из способов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, предусмотрено его определение на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Расчет платы за земельный участок с кадастровым номером 40:26:000195:40, находящийся в федеральной собственности, был произведен истцом на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Результат» об оценке объекта оценки от 03.12.2018 №585-О-18, согласно которому арендная плата спорного земельного участка за 1 год составляет 467 891 руб. 80 коп. 

Ответчик возражал против определения неосновательного обогащения на основании пункта 6 Правил №582, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке размещен единый технологический комплекс, включающий в себя средства и линии связи, в связи с чем размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пунктом 5 (абзац 5) Правил № 582 и ставки арендной платы, установленной Приказом Минэкономразвития России № 291 (1,12 - ставка арендной платы за 1 кв.м. для Калужской области в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов).

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что доводы ответчика относительно порядка расчета платы за фактическое пользование земельным участком подлежит отклонению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2022  земельный участок с кадастровым номером 40:26:000195:40 относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для под двухэтажное кирпичное административное здание. 

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В пункте 1 статьи 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ устанавливается Правилами землепользования и застройки.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Учитывая вышеизложенное, ставка арендной платы в размере 1,12 за 1 кв.м. земельного участка может быть применена, если такой земельный участок относится к категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под объектами связи (п. 6.8. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития Росси от 01.09.2014 №540). 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства спорного земельного участка к землям связи, размещения объектов связи, оснований для применения ставки равной 1,12 за 1 кв.м. не имеется.

Иные доводы ответчика не имеют значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца  о  взыскании с ответчика денежных средств в размере 906 431 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управления специальной связи по Калужской области, г. Москва, в пользу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской области, Брянской и Смоленской областях, Калуга, денежные средства в размере 906 431 руб. 20 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия -«Главный центр специальной связи» в лице филиала Управления специальной связи по Калужской области, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 129 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

 

Судья                     Е.В. Иванова