911/2023-339464(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77636/2023

Дело № А40-118000/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Покровское-Стрешнево» на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-118000/23 по иску ООО «Сигма» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское- Стрешнево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору оказания услуг по очистке кровли,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигма» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ  «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о взыскании задолженности по договору  от 26.12.2022 № Кровл-Сг-Ст-11 в сумме 481 000 руб., пени за период с 11.01.2023 по  22.05.2023 в сумме 36 630 руб. с последующим начислением по день фактической  оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  направил отзыв на жалобу.  

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к  

слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  26 сентября 2023 года, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № Кровл-Сг-Ст-11, согласно которому  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке кровли от  снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве в объеме не  превышающем 13 000 метров квадратных, заказчик обязуется принять результат  оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно п. 2.1 договора, сумма цен единиц товара, работы, услуги составляет  37 руб., НДС не облагается.  

Максимальное значение цены договора составляет 481 000 руб., НДС не  облагается.  

Как указывает, истец им в полном объеме исполнены свои обязательства,  оговоренные услуги оказаны на общую сумму 481 000 руб., что подтверждается  подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2022,  выставленным счетом от 27.12.2022 № 108, копии которых представлены в материалы  дела.  

Истец ответчику почтой с описью вложения направлял вышеуказанные акты,  счета.  

Каких-либо замечаний со стороны ответчика по оказанным услугам не  поступало, возражений по качеству оказанных услуг, в установленные договором сроки  также заявлено не было, следовательно, оказанные услуги приняты заказчиком в  полном объеме.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

На основании п. 2.6.2, 2.6.2.1 договора, заказчик оплачивает услуги по факту  оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных  услуг со своего расчетного счета на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого  указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» договора, на основании  надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки  оказанных услуг, счета на оплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания  заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки  оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с  условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий  взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени);  итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по договору.  

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою  обязанность по оплате не произвел, в результате чего за ним образовалась  задолженность по договору в сумме 481 000 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была ответчиком оставлена  без удовлетворения.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от  исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты,  суд первой инстанции пришел к выводу, требование истца о взыскании задолженности  в сумме 481 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о  взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 7.3 договора, где сказано, что за  просрочку исполнения обязательств заказчиком, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 36  630 руб. за период с 11.01.2023 по 22.05.2023.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его правомерным,  соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства,  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанную в п. 7.3 договора неустойку (пени) суд рассматривает  как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.  

На основании изложенного, поскольку ответчик не исполнил обязанность по  своевременной оплате, заявленное истцом требование о взыскании 36 630 руб.  неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в  соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 23.05.2023 до  даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 481 000 руб., в  размере 1/130 ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей  на дату уплаты пеней.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума  Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки (пени)  по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте  65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7.  

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,  проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства  дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в  сумме 100 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя  разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ  представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера  судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 20 000 руб.  

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства,  относит на ответчика сумму судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме  

75, 60 руб., поскольку они подтверждены документально и ответчиком не  представлены доказательства их несоразмерности.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляцинной инстанции ответчик не  отрицал факта реального оказания услуг по договору № Кровл-Сг-Ст-11 от 26.12.2022  по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в приложении №  1 к договору, что также подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от  27.12.2022 на сумму 481 000 руб., подписанным обеими сторонами с проставлением  печатей.  

Доказательств выбытия печати из обладания ГБУ «Жилищник района  Покровское-Стрешнево» или ее незаконного использования ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Довод заявителя о том, что договор был подписан с нарушением установленной  процедуры, в связи с чем, даже, несмотря на наличие факта оказания услуг, оплате не  подлежит - судебной коллегией также отклоняется.  

В соответствии с подп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ Закона о контрактной  системе Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может  осуществляться заказчиком в следующих случаях: 4) осуществление закупки товара,  работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.  

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на  основании настоящего пункта, не должен превышать десять процентов совокупного  годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят  миллионов рублей.  

Таким образом, Закон № 44-ФЗ "О контрактной системе" прямо  предусматривает, что договор на сумму менее 600 000 руб. может быть заключен без  проведения закупочной процедуры.  

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ Закона о  контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного  поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или  техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости  в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской  помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, также учел и принял во  внимание, что необходимость выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и  сосулек по договору № Кровл-Сг-Ст-11 от 26.12.2022 носила для ответчика  вынужденный характер, работы были заказаны у истца в чрезвычайных погодных  условиях, которые были обусловлены внезапно произошедшим ухудшением погоды на  обслуживаемой ответчиком территории, выпадением большого количества снега,  усилением ветра, обледенением кровель зданий и жилых домов.  

Всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью  населения.  

Очистка кровли от снега, наледи и сосулек не терпела отлагательства, и  принятые меры являлись объективно необходимыми.  

Данные доводы истца и выводы суда первой инстанции ответчиком не  опровергнуты.  

Таким образом, даже несмотря на отсутствие официального признания  чрезвычайной ситуации, если работы носят экстренный характер и имеют социальную  значимость, заказчик обязан заплатить за экстренные работы по договору без  проведения торгов.  

Ответчик также не оспорил, что оказанные услуги являлись социально  значимыми необходимыми для удовлетворения публичных нужд, а кроме того, именно  ответчик обратился к истцу за заключением договора, а не наоборот и иного в суде не  доказано.  

Согласно п. 2.2.1 Устава ответчика, ГБУ создано для "реализации на территории  района Покровское-Стрешнево города Москвы задач надежного, безопасного и  качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая  управление многоквартирными домами и капитальный ремонт многоквартирных  домов, а также содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктур".  

Указанные объекты, безусловно являются социально значимыми и лежат в сфере  публичных интересов.  

Согласно приложению № 1 к техническому заданию - перечень объектов -  уборка снега, наледи и сосулек осуществлялась истцом как раз на кровлях жилых  домов, который находятся в управлении и на обслуживании ГБУ города Москвы  "Жилищник района Покровское-Стрешнево".  

Предотвращение угрозы жизни и здоровью жителей района Покровское- Стрешнево в виде падающих на людей с крыш глыб снега и сосулек, а также  предотвращение ущерба автомобилям жителей и дворовой инфраструктуре, также  является социально значимой работой, которая выполнена ООО "Сигма" по заказу  ответчика.  

Кроме того, срочность уборки снега подтверждается национальным стандартом  РФ ГОСТ Р 56195-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз  бытовых отходов. Общие требования".  

В соответствии с п. 6.3.2 данного стандарта нормативный срок полной  ликвидации зимней скользкости, окончания работ по снегоочистке с момента  окончания снегопада или метели не должен превышать более 3 часов.  

Также судом первой инстанции дана правильная оценка и тому доводу  ответчика что нельзя производить закупку одноименных товаров у одного поставщика.  

Заявитель не учел, что в настоящий момент Закон не содержит запрет на закупку  одноименных товаров.  

Такой запрет имелся в утратившем силу с 01.01.2014 ФЗ от 21 июля 2005 г. №  94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд".  

Как разъяснено в Письме Минфина России от 8 июня 2022 г. № 24-01-07/54275  "О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов,  предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг...": - положениями  Закона № 44-ФЗ ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок  одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не  установлены.  

Соответствующий запрет был предусмотрен утратившим силу с 1 января 2014 г.  

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд" (в пунктах 14 и 14.1 части 2 статьи 55).  

Аналогичный запрет в Законе № 44-ФЗ не устанавливался. 

В этой связи заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных  товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на  основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в  пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальной цены контракта,  максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема  закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.  

Учитывая отсутствие в Законе № 44-ФЗ требований о недопустимости  осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5  части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, - нарушение принципа обеспечения конкуренции  при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов отсутствует,  поскольку отсутствует требование, противоречие которому бы допустил заказчик.  (Письмо Минфина России от 8 июня 2022 г. № 24-01-07/54275).  

Соответственно, нарушения Федерального закона № 44-ФЗ при заключении  договора № Кровл-Сг-Ст-11 от 26.12.2022 отсутствуют.  

Согласно п. 2.6.7 Устава ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево",  размещенного на официальном сайте https://pokrovs.ru, Учреждение вправе  осуществлять следующие виды деятельности, в том числе приносящие доход, не  относящиеся к основным видам деятельности (п. 2.3) Учреждения, лишь постольку,  поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.  

Далее, в Уставе перечислены 27 видов деятельности, которые ГБУ осуществляет  на платной основе и распоряжается полученными от юридических и физических лиц  средствами самостоятельно.  

Среди таких платных услуг, за которые ГБУ получает денежные средства  дополнительно к бюджетным, названы: управление многоквартирными домами;  управление нежилыми зданиями и сооружениями; содержание, обслуживание и ремонт  зданий, сооружений и жилых и нежилых помещений; вывоз крупногабаритного мусора  и твердых бытовых отходов; выполнение работ по дератизации, дезинфекции, и  дезинсекции, выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей,  коммуникаций и оборудования; выполнение работ по возведению ограждающих  

конструкций зданий и сооружений; выполнение работ по содержанию, ремонту и  обслуживанию катков; выполнение работ по содержанию, ремонту и обслуживанию  спортивных площадок; другие, приносящие доход виды деятельности, перечисленные в  п. 2.6.3 Устава.  

Кроме того, п. 4.7 и пп. 4.7.3 - 4.7.4 Устава предусмотрено, что источниками  финансового обеспечения Учреждения, помимо субсидий из бюджета города Москвы,  являются доходы Учреждения, полученные от приносящей доходы деятельности и  иные источники, не запрещенные федеральными законами.  

Основной целью деятельности ответчика является содержание объектов  коммунальной и инженерной инфраструктуры (п. 2.2.1 Устава) и благоустройство и  содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (2.2.10  Устава), к которым относится и очистка кровель от снега, наледи и сосулек.  

Таким образом, очистка крыш от снега и наледи является уставной  деятельностью ответчика, а финансирование, помимо субсидий из бюджета города  Москвы, производится за счет доходов ответчика от услуг на платной основе.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу 

 № А40-118000/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: Т.А. Лялина 

 Л.А. Яремчук