Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66872/2023

26 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская Д.6, ОГРН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажный трест "Стройконтакт" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, ул. Цветочная д./18, литера А, помещ. 2-Н (413), ОГРН 

<

***>);

о взыскании 1 613 426,82 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 27.12.2022;

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 19.10.2023;

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажный трест "Стройконтакт" (далее – Общество) о взыскании по договору от 30.03.2021 № 5-319/А/ЭС/ФС/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному перечню объектов, приведенному в Приложении №1 к Договору, а именно на Объектах по адресам: Балтийская ул., д.21 литера А, Зои Космодемьянской ул., д.16/24 литера А, Краснопутиловская ул., д.30 литера А, Краснопутиловская ул., д.42 литера А (Кировский район) (далее – Договор): 1 613 426,82 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.08.2021 по 01.12.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 18 545 379,60 руб. (пункт 3.1. Договора), срок выполнения – через 21 неделю с момента передачи первого объекта для выполнения работ (пункт 2.1 Договора).

Объекты были переданы для выполнения работ 02.04.2021 Подрядчику для производства работ по капитальному ремонту по акту передачи для производства работ по капитальному ремонту общего имущества 

Согласно пункту 5.2.4 Договора Подрядчик несет ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством Российской Федерации перед Заказчиком за допущенные нарушения требований, установленных Договором и приложениями к нему, а также предусмотренных в действующих правовых актах, в том числе нормативных, регламентирующих правила осуществления работ, являющихся предметом Договора и приложений к нему, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 5.2.5 Договора Подрядчик обеспечивает надлежащее выполнение работ по Договору и обеспечивает сдачу результата работ Заказчику в порядке и в сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 8.6 Договора виды работ по Объекту (-ам) считаются принятыми в эксплуатацию со дня подписания Акта (-ов) о приемке в эксплуатацию в соответствии с пунктом 8.5 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее – Акт приемки в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, срок выполнения работ по договору составляет 147 календарных дней с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов по каждому объекту определяются Графиком выполнения работ согласно Приложению №4 к Договору. 

Таким образом, плановая дата завершения работ 27.08.2021.

Акты о приемке в эксплуатацию подписаны сторонами по объектам в следующие сроки:

-          Балтийская ул., д.21 литера А, работы по ремонту инженерных систем электроснабжения приняты 31.08.2021;

-          Балтийская ул., д.21 литера А, работы по ремонту фасада приняты 01.12.2021;

-          Зои Космодемьянской ул., д.16/24 литера А, работы по ремонту фасада приняты 01.12.2021;

-          Краснопутиловская ул., д.30 литера А, работы по ремонту фасада приняты 29.10.2021;

-          Краснопутиловская ул., д.42 литера А, работы по ремонту фасада приняты 29.10.2021.

Таким образом, Подрядчиком нарушены плановые сроки сдачи выполненных работ.

Просрочка окончания выполнения работ по Договору составляет 96 календарных дней за период с 28.08.2021 по 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 Договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору, определенной пунктом 3.1 Договора, за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по Договору.

У Подрядчика возникла задолженность перед Фондом по оплате пени за нарушение срока окончания работ по Договору в размере 1 613 426,82 руб.

В претензии от 06.07.2022 Фонд потребовал от Общества погасить задолженность в размере 1 613 426,82 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что просрочка допущена по причинам, не зависящим от Ответчика.

Ответчик неоднократно извещал Истца о факте воспрепятствования выполнению работ, в том числе о необходимости выезда проектировщика для корректировки проекта, о назначении комиссии для уточнения проектного решения по ремонту фасада, о необходимости выезда архитектора с целью получения колера для окраски фасадов на объектах выполнения работ, что подтверждается письмами № 253 от 14.05.2021, № 353 от 12.07.2021, № 366 от 20.07.2021, № 374 от 28.07.2021.

Указанные письма Истец длительное время оставлял без внимания, специалистов на объекты выполнения работ направлял несвоевременно. 

Истец также длительное время не утверждал колер для окраски фасадов на объектах выполнения работ.

Ответчик также заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки.

Истец, в свою очередь, возражая по доводам ответчика, указывает, что от Подрядчика в адрес Фонда не поступало замечаний относительно проектной документации, соответственно документация была принята Подрядчиком к исполнению без замечаний, что свидетельствует о наличии всех необходимых условий для выполнения работ.

Согласно п. 6.4. Договора необходимые согласования с исполнительными органами государственной власти (КГИОП, ГАТИ, КГА), органами внутренних дел порядка ведения работ на объекте и его соблюдение осуществляет Подрядчик.

Именно на Подрядчике лежала обязанность по согласованию колера и колерного бланка.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 2.1. Договора сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Графиком выполнения работ согласно Приложению №4 к Договору.

Согласно общим журналам работ Подрядчик допускал нарушения по срокам начала и окончания технологических этапов по объектам на протяжении всего срока выполнения работ.

Также в общих журналах работ имеются отметки лица, осуществляющего строительный контроль о необходимости увеличения темпов работ.

О ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств также свидетельствует претензия от 16.06.2021. В ответном письме от 21.06.2021 №38263-01-10/21 Подрядчик подтвердил нарушение сроков, и произвел оплату суммы штрафа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки выполнения ответчиком работ по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Возражения ответчика суд отклоняет, поскольку ответчик не приостановил работы в порядке статей 716 и 719 ГК РФ.

Согласно п. 6.4. Договора необходимые согласования с исполнительными органами государственной власти (КГИОП, ГАТИ, КГА), органами внутренних дел порядка ведения работ на объекте и его соблюдение осуществляет Подрядчик.

Тот факт, что именно истец в итоге получил такое согласование, не имеет правового значения.

Из позиции ответчика следует, что по части объектов получен колер 05.08.2021, но по таким объектам работы сданы только в декабре 2021 года - таким образом, позднее получение колера не являлось причиной просрочки.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажный трест "Стройконтакт" (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 

<

***>) 1 613 426,82 руб. неустойки, а также 29 134,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.