АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2471/2019

24 июля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  в лице  Курского филиала 

о взыскании неустойки в сумме 5 000 руб., расходов на оплату юридических  услуг в сумме 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

            при участии представителей:

от истца: ФИО3  по доверенности от 19.02.2019 года;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304463210700253, ИНН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в лице  Курского филиала о взыскании неустойки за период с 11.08.2016 по 16.10.2017 в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических  услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 115 руб.                  05 коп.,  расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем  судебном заседании представитель истца устно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2016 по 16.10.2017 в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических  услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., через канцелярию суда представил дополнительные документы  (приобщены судом к материалам дела). 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам (по юридическому адресу и адресу филиала).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2016 с участием  автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, под управлением владельца, автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 29.06.2016.

Как указано в справке о ДТП от 29.06.2016, ФИО5 нарушила                    п.п.8.12 ПДД РФ. 29.06.2016 года инспектором ДПС ОМВД России по Суджанскому                         району Курской области вынесено определение об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении №289, согласно которого также                   ФИО5 нарушила  п.п.8.12 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность ФИО6, владеющего на праве собственности автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0368609066, заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» 10.05.2016.

18.07.2016 между ФИО6  (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ФИО4, а также с СПАО «Ресо-Гарантия», обязанность выплатить которые, возникла  вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП от 29.06.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору ОСАГО ЕЕЕ №0368609066.

19.07.2016 ИП ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков подано в страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования, что подтверждается квитанцией от 19.07.2016, описью вложения в ценное письмо с соответствующей отметкой (получено ответчиком 26.07.2016 - отчет об отслеживании почтового отправления, имеется в материалах дела). 

Платежным поручением от 10.08.2016 №063313 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 13 505 руб. 47 коп.

Как указывает истец, в связи с несогласием с суммой страхового возмещения и для определения реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор №17-07/17 от 26.07.2016, в соответствии с которым экспертом-техником ФИО7 26.07.2016 был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №17-07/17 (копия акта, имеется в материалах дела).

На основании указанного акта осмотра экспертной организацией составлено экспертное заключение №17-07/17 от 05.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 15 700 руб. - с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 3 060 руб.

17.10.2017 ИП ФИО2 подана в страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске претензия с приложением документов (в том числе экспертное заключение №17-07/17, договор об оказании услуг эксперта-техника), в которой предлагала доплатить страховое возмещение в размере 2 194 руб. 53 коп., возместить УТС в размере 3 060 руб., возместить стоимость услуг независимого эксперта-техника,  неустойку за период с  15.08.2016 по 13.10.2017 и иные расходы, что подтверждается соответствующей отметкой от 17.10.2017 на описи вложения. 

Платежным поручением от 17.10.2017  №651089 СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 20 254 руб. 53 коп.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС и суммы утраты товарной стоимости, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, были причинены в результате ДТП от 29.06.2016. Как усматривается из справки о ДТП от 29.06.2016, ФИО5, управлявшая  автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушила п.п.8.12 ПДД РФ. Также 29.06.2016 года инспектором ДПС ОМВД России по Суджанскому району Курской области вынесено определение об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении №289, согласно которого  ФИО5 нарушила  п.п.8.12 ПДД РФ.

Таким образом, факт причинения механических повреждений автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> подтвержден материалами дела, в связи с чем страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Обязательная гражданская ответственность ФИО6, владеющего на праве собственности автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0368609066, заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» 10.05.2016.

18.07.2016 между ФИО6  (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ФИО4, а также с СПАО «Ресо-Гарантия», обязанность выплатить которые, возникла  вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП от 29.06.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору ОСАГО ЕЕЕ №0368609066.

19.07.2016 ИП ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков подано в страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования, что подтверждается квитанцией от 19.07.2016, описью вложения в ценное письмо с соответствующей отметкой (получено ответчиком 26.07.2016 - отчет об отслеживании почтового отправления, имеется в материалах дела). 

Платежным поручением от 10.08.2016 №063313 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 13 505 руб. 47 коп.

Как указывает истец, в связи с несогласием с суммой страхового возмещения и для определения реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор №17-07/17 от 26.07.2016, в соответствии с которым экспертом-техником ФИО7 26.07.2016 был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №17-07/17 (копия акта, имеется в материалах дела).

На основании указанного акта осмотра экспертной организацией составлено экспертное заключение №17-07/17 от 05.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 15 700 руб. - с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 3 060 руб.

17.10.2017 ИП ФИО2 подана в страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске претензия с приложением документов (в том числе экспертное заключение №17-07/17, договор об оказании услуг эксперта-техника), в которой предлагала доплатить страховое возмещение в размере 2 194 руб. 53 коп., возместить УТС в размере 3 060 руб., возместить стоимость услуг независимого эксперта-техника,  неустойку за период с  15.08.2016 по 13.10.2017 и иные расходы, что подтверждается соответствующей отметкой от 17.10.2017 на описи вложения. 

Платежным поручением от 17.10.2017  №651089 СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 20 254 руб. 53 коп.

Настоящий иск заявлен на основании договора уступки права требования от 18.07.2016 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО6 и согласно которому к истцу перешли права и обязанности цедента, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения (в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

       Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

        В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

         В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, в редакции от 04.11.2014,               с началом действия от 01.07.2015, поскольку отношения между причинителем вреда и страховщиком (ПАО «АСКО-Страхование»), застраховавшим его гражданскую ответственность фактически возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ЕЕЕ 0354245204, заключенного 12.08.2015.

          В соответствии с  п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО,  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется ст. 12 Закона об ОСАГО.

 В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем производит начисление неустойки из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости) в размере 5 254 руб. 53 коп. за каждый день просрочки за период с 11.08.2016 (по истечение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) по 16.10.2017 (до момента выплаты страховой компанией в полном объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости), что составляет, по мнению истца  -                 22 634 руб. 09 коп. Вместе с тем, истцом размер заявленной ко взысканию неустойки добровольно снижен до 5 000 руб.  00 коп.

            Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленный ко взысканию начальный период просрочки исполнения обязательства определен истцом ненадлежащим образом, началом периода начисления неустойки  является 16.08.2016 (с учетом даты получения страховой организацией заявления о выплате), в связи с чем  расчет неустойки  признан судом арифметически не верным. В тоже время, истцом размер заявленной ко взысканию неустойки добровольно снижен до              5 000 руб.  00 коп., что значительно ниже надлежащего размера неустойки, в виду чего законные интересы ответчика не нарушает.

          В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что   Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимыми знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме и в установленный срок.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты,                        изложенные истцом  не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, доказательства исполнения обязательств не представил, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил, о начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, в связи с чем суд  признает требование истца о взыскании  неустойки в сумме 5 000 руб. 00 коп., самостоятельно сниженной  истцом, обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то,                     что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения от 21.12.2004                № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,                 от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, 29.03.2016 № 677-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В обоснование требования  о возмещении 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор об оказании юридических услуг                   от 18.03.2019, заключенный истцом (заказчик) с ИП ФИО8 (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выданной заказчиком исполнителю (в том числе и ФИО3), по гражданскому делу о взыскании неустойки по ДТП от 29.06.2016 с участием автомобиля Рено Логан г.н. Н351МК46 и автомобиля ВАЗ 21112 г.н. 

<

***> а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2.3. договора стороны предусмотрели, в том числе и обязанность исполнителя по подготовке искового заявления, а также представления интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг по договору  составляет 15 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена, в подтверждение оплаты оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 18.03.2019 на сумму 15 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ   от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из разъяснений пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ                    от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема и качества выполненной представителем работы, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь                             от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции за день занятости адвоката – 8 000 руб.

   При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, учитывая наличие в суде аналогичных дел, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд признает разумными и подлежащими  возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. (составление искового заявления  - 4 000 руб. и участие представителя истца в судебном заседании              6000 руб.).

С учетом результата рассмотрения спора и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., относятся судом на ответчика с возмещением в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с страховому публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  в лице  Курского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп.; 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

        В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

 

             Судья                                                                                                   Н.А. Песнина