ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124446/2023

24 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. 

судей Геворкян Д.С., Протас Н.И.  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2024 (онлайн) 

от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18208/2024) акционерного общества  «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.05.2024 по делу № А56-124446/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертех Инвест»  

к акционерному обществу «Специализированное управление № 7 Ремонт и  Турбомонтаж»  

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертех Инвест» (далее -  истец, ООО «Интертех Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества  «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (далее – ответчик,  АО «СУ-7 РиТМ») 15 171 772 руб. 20 коп. задолженности по договору от 05.10.2021   № 001/ИТИ-2021.  

Решением суда от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «СУ-7  РиТМ» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое  решение суда от 07.05.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор поставки от 05.10.2021   № 001/ИТИ-2021 заключен сторонами в целях исполнения обязательств по договору  генерального подряда от 03.11.2020 № 18-140/20 между АО «СТГ» и ООО «Газпром  Межрегионгаз», которым предусмотрено авансирование только в размере 30% от  

цены работ, что не позволяет в полном объеме исполнить обязательства перед  истцом.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика по мотивам письменного отзыва.  

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №  57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не  направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Интертех  Инвест» (Поставщик) и АО «СУ-7 РиТМ» (Покупатель) заключен договор поставки от  05.10.2021 № 001/ИТИ-2021 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого  Поставщик обязался поставить, а Покупатель принят и оплатить в порядке,  предусмотренном Договором, продукцию (товар) в номенклатуре, количестве, по  ценам, условиям и срокам согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой  частью Договора.  

Договор заключен с целью исполнения обязательств в рамках договора  генерального подряда от 03.11.2020 № 18-140/20, заключенного между АО «СТГ» и  ООО «Газпром Межрегионгаз» по объекту строительства «Газопровод  межпоселковый ГРС Тымовское – г. Александровск-Сахалинский с отводом на с.  Белое Тымовского района, с.Арково Александровск - сахалинского района». В  соответствии с внутренним регламентов покупателя строитешльный объект имеет  шифр СТ (пункт 1.2 Договора).  

Сторонами к Договору подписана Спецификация № 1 от 09.11.2021 (далее –  Спецификация), в соответствии согласована поставка товара на общую сумму  66 343 544 руб. 40 коп.  

Согласно пункту 4 Спецификации оплата товара осуществляется в  следующем порядке:  

30% предоплата от общей суммы Спецификации в течение 15 (пятнадцати)  дней после подписания Спецификации и выставления Поставщиком счета на  оплату;  

20% предоплата от общей суммы Спецификации в течение 5 (пяти) дней  после получения уведомления о готовности товара к отгрузке;  

50% от общей суммы Спецификации в течение 60 (шестидесяти) календарных  дней по факту поставки товара и предоставления документов, подтверждающих  факт произведенной поставки.  

Во исполнение условий Договора и Спецификации истец осуществил поставку  товара в адрес ответчика на общую сумму 66 343 544 руб. 40 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 40  от 27.06.2022 (7 834 293,60 руб.), № 42 от 30.06.2022 (31 417 269,60 руб.), № 43 от  30.06.2022 (27 091 981,20 руб.), подписанными уполномоченными представителями  сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.  

Вместе с тем, поставленный товар ответчиком в установленный Договором  срок в полном объеме не оплачен, по состоянию на 18.12.2023 от покупателя в счет  оплаты за поставленный товар поступило 51 171 772 руб. 20 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 10703 от 20.06.2022, № 5741 от  01.12.2021, № 394 от 02.02.2023, № 2394 от 22.05.2023.  

Таким образом, размер задолженности ответчика по расчету истца составил  15 171 772 руб. 20 коп.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес  претензию исх. № 01-394 от 14.11.2023 об оплате задолженности.  

 Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от  07.05.2024 в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 66 343 544 руб. 40  коп. и наличие задолженности за поставленный товар в размере 15 171 772 руб. 20  

коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в  материалы дела документами, а именно товарными накладными № 40 от 27.06.2022,   № 42 от 30.06.2022, № 43 от 30.06.2022, подписанными уполномоченными  представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей  организаций, а также платежными поручениями № 10703 от 20.06.2022, № 5741 от  01.12.2021, № 394 от 02.02.2023, № 2394 от 22.05.2023, которыми ответчиком  произведена оплата на общую сумму 51 171 722 руб. 20 коп.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным  наличие задолженности ответчика в размере 15 171 772 руб. 20 коп.  

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд  апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно  суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и  доказательства оплаты товара в полном объеме.  

Ссылки подателя жалобы на то, что Договор заключен сторонами в целях  исполнения обязательств по договору генерального подряда от 03.11.2020 № 18140/20 между АО «СТГ» и ООО «Газпром Межрегионгаз», которым предусмотрено  авансирование только в размере 30% от цены работ, что не позволяет ответчику в  полном объеме исполнить обязательства перед истцом, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

По условиям Договора оплата за поставленный товар является обязанностью  Покупателя и не зависит от получения финансирования от Заказчика (ООО  «Газпром Межрегионгаз»), а равно от каких-либо условий договора генерального  подряда от 03.11.2020 № 18-140/20, стороной которого истец не является.  

Ссылка подателя жалобы на недостаточность финансирования по условиям  генерального соглашения с третьим лицом противоречит данным ответчиком в  Договоре заверениям об обстоятельствах в порядке положений статьи 431.2 ГК РФ,  согласно которым у Покупателя отсутствуют признаки недостаточности имущества  или неплатежеспособности применительно к исполнению Покупателем договора  поставки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования ООО «Интертех Инвест» в полном объеме.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела  обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального  права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от  07.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07 мая 2024 года по делу № А56-124446/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное управление   № 7 Ремонт и Турбомонтаж» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Д.С. Геворкян  

 Н.И. Протас