СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-22862/2021

город Томск

21 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги и акционерного общества «Сибирский Антрацит» (№ 07АП-12093/2021 (1, 2)) на решение от 22.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22862/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рыбина Н.А.), по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004 г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14) к акционерному обществу «Сибирский Антрацит» (ОГРН 

<

***>, поселок Листвянский) о взыскании 324 395 руб. штрафа на основании ст. 98 УЖТ РФ, 324 395 руб. штрафа на основании ст. 102 УЖТ РФ, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (633216 Новосибирская область, Искитимский район, рабочий 

<

...>, помещ. 1, каб. 1, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирский Антрацит» (далее – АО «Сибирский Антрацит», ответчик) о взыскании 324 395 руб. штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), 324 395 руб. штрафа на основании статьи 102 УЖТ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) с АО «Сибирский Антрацит» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 324 395 руб. штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ, 324 395 руб. штрафа на основании статьи 102 УЖТ РФ, 15 976 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сибирский Антрацит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить сумму неустойки до однократного размера провозной платы: до 64 879 руб., а всего до 129 758 руб.  

По мнению АО «Сибирский Антрацит», суд при удовлетворении исковых требований о взыскании в полном объеме неустойки, неправильно распределил бремя доказывания отрицательного факта, сделал выводы, основанные не на доказательствах, а на предположениях, а также принял решение в данной части без учета критериев для установления несоразмерности неустойки исходя из фактических обстоятельств дела; суд первой инстанции не учел, что размер штрафа превышает размер недостающей части провозной платы в 245 раз, что противоречит принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки. Кроме того, АО «Сибантрацит» добровольно перечислило недостающую часть размера провозной платы по прибытии состава на станцию назначения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по настоящему делу жалоба ответчика принята к производству, при этом в п. 3 резолютивной части определения указан предельный срок для представления в суд процессуальных документов.

От ОАО «РЖД» за пределом срока, установленного определением суда апелляционной инстанции для предоставления отзыва на апелляционную жалобу ответчика (10.01.2022), через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (21.01.2022) с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в его восстановлении и в приобщении к материалам дела отзыва от истца ввиду отсутствия на то процессуальных оснований, поскольку отзыв поступил за рамками предоставленного судом срока, в силу положений ст. 16, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда (www.7aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суждение истца о несвоевременном получении копии апелляционной жалобы в связи с принятием комплекса мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции рассмотрено судом апелляционной инстанции и признается необоснованным. 

В соответствии с предоставленной ответчиком почтовой квитанцией копия апелляционной жалобы направлялась истцу 02.12.2021, копия апелляционной жалобы получена истцом 07.12.2021. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца достаточного периода времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу. 

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «Сибирский Антрацит» просит в удовлетворении жалобы истца отказать, указав, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части отказа в снижении размера неустойки, истцом в части ее снижения. Доводов от сторон относительно пересмотра судебного акта только в указанной части не последовало.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268  АПК РФ, проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва ответчика на жалобу истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд установил следующее. 

Согласно материалам дела 02.05.2021 со станции Евсино ЗСБ ж.д. дороги по отправке № ЭЫ627003 грузоотправителем – ответчиком - отправлен груз «Антрацит». 

При контрольной перевеске на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги в вагоне № 60973062 по отправке от 02.05.2021 № ЭЫ627003 Евсино ЗСБ - Вышестеблиевская-эксп. СКВ установлено превышение грузоподъемности вагона на 5 312 кг.

В соответствии с коммерческим актом от 07.05.2021 № ЮУР2103754/197 ответчиком допущено превышение грузоподъемности вагона, искажение в накладной сведений о грузах.

Масса груза согласно документу – 68 650 кг, фактическая масса перевозимого груза – 74 812 кг. Разница между заявленной и фактической массой груза составила 6 162 кг.

Истцом начислен штраф по статье 102 УЖТ за превышение грузоподъемности вагона в размере 324 395 руб., а также штраф по статье 98 УЖТ за искажение в накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, в размере 324 395 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 401, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями УЖТ РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафов и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

Спор арбитражным судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Так, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учел, что, поскольку масса груза превышала заявленную в накладной на 6 162 кг, была допущена возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию согласующейся как с диспозицией нормы статьи 333 ГК РФ, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном не применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции, а также неверном распределении бремени доказывания по делу. 

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона, что не может быть признано случайностью.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб. 

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) в обжалуемой части по делу № А45-22862/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                          Д.В. Молокшонов