АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18096/2020

13 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 7839112357, ОГРН 1197847018973) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 2 896 639 руб. 49 коп,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.08.2020 (удостоверение адвоката № 550 от 11.08.2014),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.08.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее - ООО «Инвест-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 2 896 639 руб. 49 коп. задолженности по договору от 25.02.2020 № 312-12/20, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

18.11.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований в связи с тем, что неоплаченная часть стоимости работ на сумму 2 796 933 руб. 03 коп. погашен АО «Омскэлектро» путем произведенного зачета встречных однородных требований по уплате ООО «Инвест-Групп», в том числе: штрафа в размере 1 081 081 руб. 08 коп. и неустойки в размере 1 444 994 руб. 91 коп. по договору от 25.02.2020 № 312-12/20; штрафа в размере 200 066 руб. 32 коп. и неустойки в размере 70 790 руб. 72 коп. по договору от 25.02.2020 № 312-18/20.

Согласно поступившим 15.12.2020 возражениям на отзыв на исковое заявление истец полагает, что после того как работы были фактически выполнены и ответчику направлено уведомление об окончании работ и необходимости организовать приемо-сдаточные мероприятия, ответчик умышленно затянул приемку объектов и подписание акта технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

01.02.2021 ответчик представил контраргументы на возражения истца, указал, в том числе, что фактически акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 поступили ответчику с сопроводительными письмами от 22.07.2020, что согласуется с оплатой работ 23.07.2020.

10.03.2021 в судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 2 796 933 руб. 03 коп. задолженности по договору от 25.02.2020 № 312-12/20, а также расходы по уплате государственной пошлины.

16.03.2021 от ООО «Инвест-Групп» в материалы дела поступил контррасчет неустойки, согласно которому, по расчету истца, неустойка, предусмотренная пунктом 11.3 договора от 25.02.2020 № 312-12/20, должна была составить 944 757 руб. 56 коп.

При этом истец просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.03.2021 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью возможного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Протокольным определением судебное заседание отложено на 08.04.2021.

07.04.2021 от ответчика поступило ходатайство об объединении дела № А46-18096/2020 и дела № А46-4520/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

На основании части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из содержания приведенных норм следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Согласно приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

В рассматриваемом случае предметом настоящего иска по делу № А46-18096/2020 является взыскание с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Инвест-Групп» задолженности по договору от 25.02.2020 № 312-12/20; предметом иска по делу № А46-4520/2021 является взыскание с ООО «Инвест-Групп» в пользу АО «Омскэлектро» аванса по договору от 25.02.2020 № 312-14/20, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, суд исходит из того, что объединение дел не будет способствовать своевременному вынесению судебных актов по существу спора и отвечать целям эффективного правосудия, принимая во внимание, в том числе, что дело № А46-18096/2020 находится в производстве суда более 5 месяцев, а попытка сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения не привела к результатам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.02.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Инвест-Групп» (подрядчик) заключен договор № 312-12/20 (далее - договор), согласно предмету которого заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Химиков, 

<

...>» и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных Заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2020 № 1) стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации в составе:

локального сметного расчета «на капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: 

<

...>» на сумму 5 541 513 руб. 14 коп., в том числе НДС (20%) 923 585 руб. 52 коп.;

локального сметного расчета «на капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: 

<

...>» на сумму 6 400 593 руб. 55 коп., в том числе НДС (20%) в размере 1 066 765 руб. 59 коп.

Цена договора составляет 11 942 106 руб. 69 коп., в том числе НДС (20%) в размере 1 990 351 руб. 11 коп.

На основании пункта 6.1 договора подрядчик по окончании работ сдает каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложении № 1 к договору) комиссии в составе представителей: заказчика, подрядчика, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, организации, выполняющей строительный контроль. Сдача объекта подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объеме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации.

После подписания сторонами акта технической готовности выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, принятие выполненных работ осуществляется подписанием актов по унифицированной форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы сдаются подрядчиком по каждому объекту, перечисленному в Приложении № 1 договора, в отдельности с оформлением актов по унифицированной форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте при участии заказчика, Департамента, организации и подписания сторонами, организацией Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта передачи объекта, Акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемки выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору ООО «Инвест-Групп» исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами:

- Актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД от 31.03.2020, Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 01.06.2020 № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 01.06.2020 № 1 на сумму 5 541 513 руб. 14 коп. (МКД по адресу: 

<

...>);

- Актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД от 20.04.2020, Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 18.06.2020 № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 18.06.2020 № 1 на сумму 6 400 593 руб. 55 коп. (МКД по адресу: 

<

...>).

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, выполненные работы оплатил частично, удержав при расчете штраф и неустойку по договору на общую сумму 2 796 933 руб. 03 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 27.08.2020 ООО «Инвест-Групп» в адрес АО «Омскэлектро» направило претензию с требованием оплатить задолженности за выполненные работ по указанному договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение работ подрядчиком на общую сумму 11 942 106 руб. 69 коп., а также сдачу указанных работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы оплачены ответчиком частично на сумму 9 145 173 руб. 66 коп., что подтверждается:

- платежным поручением от 23.07.2020 № 4349 на сумму 5 000 972 руб. 60 коп.;

- платежным поручением от 23.07.2020 № 4350 на сумму 4 044 594 руб. 60 коп.;

- платежным поручением от30.09.2020 № 5647 на сумму 99 606 руб. 46 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылается на нарушение ООО «Инвест-Групп» сроков выполнения работ, в связи с чем последнему начислены штраф и неустойка.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы по объектам в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) и в следующие сроки:

Начало работ: определяется датой заключения договора.

Окончание работ не позднее 23.03.2020.

Пунктом 11.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных сетевым графиком производства работ, а также при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору, размер взыскиваемой неустойки составит 0,1 % от цены (суммы) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств или нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 11.16 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 540 540 руб. 54 копейки за каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение № 1 к договору), а также расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем уведомлении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, имеющая обеспечительную функцию как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения стороной своих обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 7.5 договора сторонами согласовано, что заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

Суммы штрафов, предусмотренные за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются при окончательном платеже (пункт 11.18 договора).

При этом суд учитывает, что удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов не является зачетом (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 № Ф04-4114/2019 по делу № А45-8300/2019).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Возражая против произведенных АО «Омскэлектро» удержаний неустойки, ООО «Инвест-Групп» ссылается на то, что со стороны заказчика уведомления о нарушении сроков выполнения работ в адрес подрядчика не поступали.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае суд исходит из того, что АО «Омскэлектро» соблюдены условия удержания суммы санкций путем направления следующих уведомлений в письменной форме истцу.

О начислении неустойки по пункту 11.3 договора АО «Омскэлектро» в адрес ООО «Инвест-Групп» направлены письмо от 27.07.2020 исх. № 9377, уведомление от 30.09.2020 исх. № 17-13/12716, требование (претензия) от 28.10.2020 исх. № 06-08/15237, из содержания которых следует период начисления неустойки, ее размер, основание начисления.

О начислении штрафа по пункту 11.16 договора АО «Омскэлектро» в адрес ООО «Инвест-Групп» направлено уведомление от 14.08.2020 исх. № 17-13/10328, из содержания которого следует размер штрафа, основание его начисления.

Как следует из материалов дела, размер удержаний по договору № 312-12/20 составляет: 1 081 081 руб. 08 коп. штрафа и 1 444 994 руб. 91 коп. неустойки за период с 24.03.2020 по 22.07.2020.

Проверив расчет неустойки по пункту 11.3 договора, суд признает его подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), датированные 01.06.2020 и 18.06.2020, подписаны сторонами без замечаний, что последними не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком 01.06.2020 (МКД по адресу: 

<

...>) и 18.06.2020 (МКД по адресу: 

<

...>).

Надлежащий расчет неустойки по пункту 11.3 договора за период с 24.03.2020 по 18.06.2018 составил: 11 942 106,63 руб. × 87 дней × 0,1 % = 1 038 963,28 руб.

Контррасчет неустойки истца от 16.03.2020 судом отклоняется, как основанный на неверном толковании пункта 11.3 договора, в связи с тем, что сторонами согласовано начисленное неустойки от цены (суммы) договора, а не цены работ по каждому объекту (МКД).

Расчет ответчика суммы штрафа по пункту 11.16 договора суд признает правомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении окончательных расчетов АО «Омскэлектро» правомерно удержаны следующие суммы санкций, начисленные подрядчику за нарушение сроков выполнения работ: 1 081 081 руб. 08 коп. штрафа и 1 038 963 руб. 28 коп. неустойки, а всего 2 120 044 руб. 36 коп.

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком оплату по договору на сумму 9 145 173 руб. 66 коп., задолженность АО «Омскэлектро» перед ООО «Инвест-Групп» после удержания санкций составляет 676 888 руб. 67 коп. (11 942 106 руб. 69 коп. - 9 145 173 руб. 66 коп. - 2 120 044 руб. 36 коп.).

Довод истца о невозможности применения двух мер ответственности в виде штрафа и пени отклоняется судом по следующим основаниям.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление от 24.03.2016 № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, суд, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора, приходит к выводу о том, что за нарушение обязательств по своевременному выполнению работ по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

ООО «Инвест-Групп» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что удержанный ответчиком размер неустойки является явно завышенным и суммой неустойки (2 120 044 руб. 36 коп.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер удержанной неустойки до 1 376 118 руб. 37 коп.

В настоящем случае удовлетворение ходатайства истца об уменьшении удержанной неустойки соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, согласно которой получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций неправомерно.

Довод ответчика о том, что из суммы задолженности по спорному договору также подлежат удержанию штраф в размере 200 066 руб. 32 коп. и неустойка в размере 70 790 руб. 72 коп. по договору от 25.02.2020 № 312-18/20, отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пунктов 7.5, 11.18 договоров № 312-12/20 и № 312-18/20 следует, что сторонами согласована возможность оплаты выполненных работ за вычетом неустойки и штрафа за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по каждому договору в отдельности.

В связи с чем применяемый ответчиком подход не соответствует как условиям заключенных сторонами договоров, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Доводы ООО «Инвест-Групп» о том, что подрядчик подлежит освобождению от ответственности в связи с вынужденной приостановкой работ в связи с распространением коронавирусной инфекции, затягиванием ответчиком приемки работ и объектов, суд отклоняет, руководствуясь следующим.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, ответ на вопрос № 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако каких-либо доказательств невозможности исполнения истцом обязательств перед ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено, учитывая и то, что срок выполнения работ по договору (с 25.02.2020 по 23.03.2020) установлен до введения режима самоизоляции.

Анализ представленных в дела доказательств, в том числе переписки сторон, не позволяет суду прийти к выводу о затягивании ответчиком приемки работ и объектов. Согласно представленным в материалы дела истцом письмам ООО «Инвест-Групп» неоднократно направляло в адрес АО «Омскэлектро» на согласование комплект документации по договору в связи с наличием замечаний заказчика.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторону.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

До применения статьи 333 ГК РФ с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Инвест-Групп» подлежала взысканию задолженность в размере 676 888 руб. 67 коп.

Таким образом, в части сниженной суммы расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

При изготовлении резолютивной части решения от 08.04.2021 судом допущена описка. Распределяя судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, суд вместо «8 951 руб.» ошибочно указал «10 197 руб.».

Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд находит необходимым исправить допущенную описку в резолютивной части судебного акта, поскольку ее исправление не приведет к изменению содержания решения по существу.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 420 814 руб. 66 коп. задолженности по договору от 25.02.2020 № 312-12/20; а также 8 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 498 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2020 № 1885.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда