АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-1301/2018

17 декабря 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный   суд   Калужской   области в составе судьи  Смирновой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304400310700081), 249000, 

<

...>, к открытому акционерному обществу "Хлебокомбинат", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 249039, 

<

...>, о взыскании 341 640 руб. 17 коп.,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Хлебокомбинат", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 249039, 

<

...> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304400310700081), 249000, 

<

...>, о взыскании убытков в размере 416 942 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3, по доверенности № 4 от 29.06.2018, 

от  ответчика - представителя ФИО4, по доверенности от 01.10.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мелкумян Ара Сергеевич (далее – истец, ИП ФИО2, ответчик по встречному иску) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хлебокомбинат" (далее – ответчик, ОАО "Хлебокомбинат", истец по встречному иску), о взыскании задолженности в размере 302 312 руб. 49 коп., неустойки в размере 17 872 руб. 57 коп., всего в размере 320 185 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Хлебокомбинат" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании убытков в размере 645 463 руб.

В судебном заседании назначенном на 06 декабря 2018, судом был объявлен перерыв до 12 декабря 2018.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последних уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 302 312 руб. 49 коп., неустойку в размере 39 327 руб. 68 коп., всего в размере     341 640 руб. 17 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску также неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последних уточнений ОАО "Хлебокомбинат" просило взыскать  с ИП ФИО2 убытки в размере 416 942 руб. 67 коп.

Уточнения встречных исковых требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

По первоначальному иску. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом утонений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не оспорил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и отвечтика, суд установил следующее. 

Между истцом ИП ФИО2 (поставщик) и ответчиком ОАО "Хлебокомбинат" (покупатель) был заключен договор № 3/2016 на поставку продовольственной продукции от 29.01.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции  - лаваш армянский из муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта в упаковке (товар) в количестве, согласованному в заявке на поставку товара. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан произвести расчеты за товар с поставщиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня поставки товара. 

Таким образом, покупатель обязан был завершить расчеты за поставленный товар в срок до 09.08.2017.

Однако, обязательства по оплате товара в срок покупатель полностью не исполнил.

Кроме того, ИП ФИО2 осуществлял поставку ОАО "Хлебокомбинат" сухарей. Договор на поставку сухарей стороны не заключали. 

Задолженность ответчика перед истцом составила 302 312 руб. 49 коп., по следующим товарным накладным:

- товарная накладная № 335 от 01.07.2017 на сумму 17 913 руб. 70 коп.,

- товарная накладная № 366 от 01.07.2017 на сумму 31 507 руб. 90 коп.,

- товарная накладная № 336 от 02.07.2017 на сумму 26 357 руб. 10 коп., 

- товарная накладная № 337 от 03.07.2017 на сумму 22 999 руб. 30 коп., 

- товарная накладная № 338 от 03.07.2017 на сумму 870 руб.,

- товарная накладная № 339 от 04.07.2017 на сумму 320 руб., 

- товарная накладная № 340 от 04.07.2017 на сумму 23 325 руб. 30 коп.,

- товарная накладная № 341 от 05.07.2017 на сумму 24 042 руб. 50 коп.,

- товарная накладная № 342 от 06.07.2017 на сумму 870 руб.,

- товарная накладная № 343 от 07.07.2017 на сумму 550 руб.,

- товарная накладная № 344 от 07.07.2017 на сумму 870 руб.,

- товарная накладная № 345 от 07.07.2017 на сумму 29 503 руб.,

- товарная накладная № 346 от 07.07.2017 на сумму 32 013 руб. 20 коп.,

- товарная накладная №347 от 08.07.2017 на сумму 17 962 руб. 60 коп.,

- товарная накладная № 348 от 09.07.2017 на сумму 25 819 руб. 20 коп.,

- товарная накладная № 349 от 11.07.2017 на сумму 1 420 руб.,

- товарная накладная № 350 от 11.07.2017 на сумму 24 124 руб.,

- товарная накладная № 351 от 11.07.2017 на сумму 23 341 руб. 60 коп.,

- товарная накладная № 352 от 12.07.2017 на сумму 25 411 руб. 70 коп.,

- товарная накладная № 353 от 12.07.2017 на сумму 1 190 руб.,

- товарная накладная № 354 от 13.07.2017 на сумму 28 704 руб. 30 коп.,

- товарная накладная № 355 от 14.07.2017 на сумму 32 665 руб. 20 коп.,

- товарная накладная № 356 от 14.07.2017 на сумму 1 100 руб.,

- товарная накладная № 357 от 15.07.2017 на сумму 17 620 руб. 30 коп.,

- товарная накладная № 358 от 16.07.2017 на сумму 26 406 руб.,

- товарная накладная № 359 от 17.07.2017 на сумму 26 014 руб. 80 коп.,

- товарная накладная № 360 от 18.07.2017 на сумму 320 руб.,

- товарная накладная № 362 от 18.07.2017 на сумму 23 993 руб. 60 коп., 

- товарная накладная № 367 от 18.07.2017 на сумму 640 руб.,

- товарная накладная № 364 от 19.07.2017 на сумму 8 802 руб.,

- товарная накладная № 363 от 19.07.2017 на сумму 960 руб.,

- товарная накладная № 365 от 24.07.2017 на сумму 23 820 руб.

Задолженность ответчика в указанной сумме подтверждается также актами сверки расчетов, подписанными сторонами и заверенными печатями истца и ответчика (л.д. 23-25 т.1).

Также между сторонами подписано соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания от 06.12.2018, которое приобщено к материалам дела. подтверждающее сумму задолженности и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного и с учетом положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 302 312 руб. 49 коп. является обоснованным и правомерным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара поставщик вправе в письменном виде потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истцом только на сумму поставленного лаваша, что соответствует материалам дела.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, о чем между сторонами подписано соглашение по обстоятельствам не требующим дальнейшего доказывания, в котором указано, что общая сумма договорной неустойки за период с 04.07.2017 по 05.12.2018, подлежащей уплате ИП ФИО2, составляет 39 327 руб. 68 коп.

 В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 39 327 руб. 68 коп.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимается, поскольку во всех товарных накладных подпись принявшего лица заверена печатью ответчика.

О фальсификации подписи или оттиска печати на указанных выше товарных накладных ответчиком в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в части увеличения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По встречному иску.

С учетом уточненных требований истец по встречному иску просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 416 942 руб. 67 коп.

Истец по встречному иску заявленные встречные требования поддержал.

Ответчик по встречному иску встречные требования не признал, мотивируя это тем, что между ОАО "Хлебокомбинат" и ИП ФИО2 был заключен договор №2 выполнения работ и оказаний услуг по изготовлению хлебобулочной продукции (договор аутстаффинга) от  01.07.2013. Согласно условий договора ИП ФИО2 выполнял работы и оказывал услуги по выпечке хлебобулочных и бараночных изделий. 

В силу пункта 2.1. данного договора ИП ФИО2 выполняет вышеуказанные работы и оказывает услуги, силами персонала исполнителя на территории и в рабочих помещениях ОАО "Хлебокомбинат". Договор аутстаффинга №2 от 01.07.2013 между сторонами не расторгнут.

Одновременно с договором аутстаффинга между ОАО "Хлебокомбинат" и ИП ФИО2 был заключен договор аренды помещения от 01.01.2013, площадью 54 кв.м., сроком действия с 01.01.2013 по 30.11.2013, по которому ИП ФИО2 оплачивал ОАО "Хлебокомбинат" арендную плату в размере 3 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.1.3. договора аренды арендодатель (ОАО "Хлебокомбинат") принял на себя обязанность самостоятельно производить оплату коммунальных и прочих эксплуатационных платежей.

Заключение договора №3/2016 поставки продовольственной продукции от 29.01.2016, а именно лаваша армянского из муки пшеничной высшего сорта в упаковке, никоим образом не может повлиять на правоотношения сторон, возникшие из договора аренды от 01.12.2013 и договора №2 аутстаффинга от 01.07.2013. Каждый месяц между сторонами договора аренды подписывался акт, в котором указывалось об отсутствий каких-либо претензий.

По мнению ответчика, предоставленный в материалы дела расчет исковых требований, выполненный на квитанциях об оплате за электроэнергию, является по сути математическим делением суммы выставленной к оплате на количество потребленной электроэнергии, что не может признано правомерным.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что 01.12.2013 ОАО "Хлебокомбинат" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сооружение "Мазутное хозяйство" общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 01.12.2013 арендатор обязан использовать переданное ему имущество в соответствии с его назначением и условиями договора, а именно: для погрузки (разгрузки) хлебобулочных изделий.

Факт передачи имущества по договору аренды подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 01.12.2013.

В нарушение условий договора аренды в течение всего периода аренды с 01.12.2013 по 13.07.2017 имущество использовалось арендатором для целей, не предусмотренных условиями договора. Фактически объект использовался арендатором в качестве цеха по производству лаваша с применением электрической печи для изготовления продукции, что привело к причинению арендодателю необоснованных убытков, обусловленных увеличением его расходов по оплате потребленной электроэнергии.

Данный факт ответчиком не оспорен, подтверждается товарными накладными, по которым ИП ФИО2 поставлял лаваш ОАО "Хлебокомбинат", также подтверждается его письмом от 22.08.2017 (л.д.76т.1), договором № 2 выполнения работ и оказания услуг по изготовлению хлебобулочной продукции (аутстаффинга) от 01.07.2013 (л.д.136т.1).

Согласно пункту 1.1 договора № 2 выполнения работ и оказания услуг по изготовлению хлебобулочной продукции (аутстаффинга) от 01.07.2013 исполнитель (ИП ФИО2) силами лиц, самостоятельно привлеченных исполнителем по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, обязуется выполнять работы и оказывать услуги по выпечке хлебобулочных и бараночных изделий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП ФИО2 ссылается на заключенный между сторонами договор № 3/2016 от 29.01.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик (ИП ФИО2) обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель (ОАО "Хлебокомбинат") обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции - лаваш армянский из муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта в упаковке в количестве, согласованном в заявке на поставку товара.

Согласно пункту 2.2 договора № 3/2016  доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя в срок, указанный в заявке.

Установленный в пункте 3.1 договора аренды  размер ежемесячной арендной платы (10 000 руб.) был уменьшен до 5 00 руб. с 01.01.2014 на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору аренды.

При этом условиями пункта 4.3.1 обязанность по оплате коммунальных и прочих эксплуатационных расходов возложена на арендодателя.

Указанный договор сторонами расторгнут 13.07.2017.

К моменту заключения указанного договора аренды сторонами также исполнялся  заключенный ими 01.07.2013 договор № 2 выполнения работ и оказания услуг по изготовлению хлебобулочной продукции (договор аутстаффинга), по условиям которого ИП ФИО2 (исполнитель) обязался силами самостоятельно привлеченного им персонала выполнять для ОАО "Хлебокомбинат" (заказчика) работы по выпечке лаваша армянского на территории и в рабочих помещениях ОАО "Хлебокомбинат".

В связи с заключением сторонами 29.01.2016 договора № 3/2016 на поставку продовольственной продукции (лаваша армянского) стороны прекратили исполнение формально сохраняющего действие договора № 2 от 01.07.2013.

Тем не менее, ИП ФИО2 силами имеющегося у него персонала, используя в том числе сырье, приобретаемое у ОАО "Хлебокомбинат" на основании договора поставки № 3/2016 от 29.01.2016, стал осуществлять в арендуемом помещении выпечку лаваша армянского, и с февраля 2016 производил его продажу ОАО "Хлебокомбинат" по вышеуказанному договору № 3/2016 от 29.01.2016, о чем свидетельствуют представленные ИП ФИО2 в материалы дела копии товарных накладных.

Таким образом, вопреки условиям договора аренды от 01.12.2013 арендованное ИП ФИО2 имущество с февраля 2016 использовалось им для целей, не предусмотренных условиями договора, поскольку фактически объект аренды использовался арендатором в качестве цеха по производству лаваша с применением электрической печи для изготовления продукции с целью ее продажи, что привело к необоснованному увеличению расходов ОАО "Хлебокомбинат" на оплату потребленной арендатором электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (часть 3 статьи 615 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований части 1 статьи 65, абзаца 1 части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что факт причинения убытков ИП ФИО2 в связи с использованием электроэнергии для изготовления лаваша подтвержден материалами дела, а также имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ИП ФИО2 и причиненными убытками.

Истец по встречному иску представил в арбитражный суд расчет убытков, основанный на письме ИП ФИО2 от 22.08.2017 (л.д.76т.1), в котором он представил ответчику расчет себестоимости лаваша, а именно выпуск лаваша в смену составляет - 1 200 штук, потребление электроэнергии 22 КВт в час, а за 8 часов соответственно - 176 КВт за выпуск лаваша, стоимость 1 КВт - 4 руб. 80 коп.

Истец по встречному иску также учел количество работающих дней за период с 01.12.2013 по 13.07.2017 (890 дней), потребленную электроэнергию за смену 176 КВт (22 КВт*8 часов), стоимость 1 КВт/ч в соответствии с тарифами на электроэнергию по счетам, выставляемым ресурсоснабжающей организацией ОАО "Хлебокомбинат", и коэффициента работы печи  (0,8).

Также истец по встречному иску учел в своем расчете данные о фактическом количестве лаваша, переданного ИП ФИО2 ОАО "Хлебокомбинат" по договору № 3/2016 от 29.01.2016, а также данные о стоимости электроэнергии, которой снабжалось используемое ИП ФИО2 для выпечки лаваша арендуемое помещение, расположенное по ул. ФИО5, д. 51, г. Обнинска.

Данные о количестве поставленного лаваша, указанные в расчете истца по встречному иску, подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, истец по встречному иску представил также счета электроснабжающей организации на оплату электроэнергии за спорный период, данные о ее оплате (платежные поручения).

Судом установлено, что в помещениях арендованных ИП ФИО2 у ОАО "Хлебокомбинат" по договору аренды от 01.12.2013, общей площадью 120 кв.м., счетчики потребления электроэнергии не установлены, о чем сторонами подписано соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания от 06.12.2018, которое приобщено к материалам дела.

Истец по встречному иску также представил справки об оплате ОАО "Хлебокомбинат" потребленной электроэнергии в феврале 2016 - июле 2017 и акт сверки расчетов с Обнинским отделением Калужской сбытовой компании.

Судом, сторонам было предложено провести экспертизу на предмет определения стоимости электроэнергии, потребленной при выпечке лаваша ответчиком по встречному иску, однако ответчик по встречному иску отказался от проведения экспертизы, мотивируя это тем, что отсутствуют научно обоснованные технические методы, чтобы расчетным путем можно было установить количество потребленной электроэнергии  необходимой для выпекания армянского лаваша. Данная экспертиза невозможна без проведения фактического исследования процесса выпекания лаваша, именно на том технологическом оборудовании и в тех же условиях при которых происходил процесс выпекания лаваша.

Кроме того, документы на печь, на которой выпекался лаваш, у ИП ФИО2 отсутствуют.

Ответчик по встречному иску также отказался от проведения экспертизы, мотивируя это тем, что печь была изготовлена ИП ФИО2 кустарным способом, после прекращения договора аренды от 01.12.2013, печь была продана ИП ФИО2 и вывезена с территории истца по встречному иску.

ОАО "Хлебокомбинат" не осуществляет производство лаваша, не располагает сведениями о рецептуре лаваша и технологии его производства, а также не имеет соответствующего персонала.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления № 25). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления № 25).

С учетом всех  обстоятельств данного дела, суд считает расчет убытков представленный истцом по встречному иску, соответствующим обстоятельствам дела, принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом также принимается во внимание, что ответчик по встречному иску, будучи несогласным с расчетом истца по встречному иску, контррасчета потребленной при выпечке лаваша электроэнергии не представил, от проведения экспертизы по данному вопросу отказался.

Ссылка ответчика по встречному иску на договор аутстаффинга № 2 от 01.07.2013, судом во внимание не принимается, как несостоятельная.

Довод ответчика по встречному иску о том, что одновременно с договором аутстаффинга между ОАО "Хлебокомбинат" и ИП ФИО2 01.01.2013 был заключен договор аренды помещения площадью 54 кв.м., сроком действия с 01.01.2013 по 30.11.2013, по которому ИП ФИО2 оплачивал в ОАО "Хлебокомбинат" арендную плату в размере 3 000 руб. в месяц, согласно пункту 4.1.3 договора аренды арендодатель принял на себя обязанность самостоятельно производить оплату коммунальных и прочих эксплуатационных платежей, судом во внимание не принимается, поскольку судом установлен факт и подтвержден материалами дела, что ИП ФИО2 как арендатор пользовался имуществом не в соответствии с условиями договора аренды.

Довод ответчика по встречному иску о том, что заключение 29.01.2016 договора поставки продовольственной продукции № 3/2016, а именно лаваша армянского из муки пшеничной высшего сорта в упаковке, никоим образом не может повлиять на правоотношения сторон, возникшие из договора аренды от 01.12.2013 и договора № 2 аутстаффинга от 01.07.2013, судом расценен как несостоятельный.

Довод ответчика о том, что каждый месяц между сторонами договора аренды подписывался акт, в котором указывалось об отсутствии каких-либо претензий, судом во внимание не принимается как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о том, что в помещении сооружения "Мазутное хозяйство" отсутствовал счетчик электроэнергии, в связи с чем согласно пункту 4.1.3 договора стороны установили, что арендодатель ОАО "Хлебокомбинат" самостоятельно производит оплату коммунальных платежей и прочих эксплуатационных расходов за имущество", судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует постановлению № 25 от 23.06.2015 (пункт 12 абзац 2) и кроме того, контррасчет убытков ответчиком по встречному иску не представлен.

На основании изложенного, заявленные требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 416 942 руб. 67 коп., обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, а в части уменьшения встречных исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с открытого акционерного общества "Хлебокомбинат", Калужская область, г. Обнинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Калужская область, г. Балабаново задолженность в размере 302 312 руб. 49 коп., неустойку в размере 39 327 руб. 68 коп., всего в размере 341 640 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 580 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хлебокомбинат", Калужская область, г. Обнинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 253 руб.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Калужская область, г. Балабаново в пользу открытого акционерного общества "Хлебокомбинат", Калужская область, г. Обнинск убытки в размере 416 942 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 339 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хлебокомбинат", Калужская область, г. Обнинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 570 руб., уплаченную по платежному поручению № 2806 от 27.04.2018.

В результате зачета:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Калужская область, г. Балабаново в пользу открытого акционерного общества "Хлебокомбинат", Калужская область, г. Обнинск задолженность в размере 75 302 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 1 759 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хлебокомбинат", Калужская область, г. Обнинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 317 руб., уплаченную по платежному поручению № 2806 от 27.04.2018.

  Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                   Н.Н.Смирнова