АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3697/2023

12 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Серга Д.Г., Камалиевой Г.А. 

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.04.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2021;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера»

на решение от 22.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу №  А51-20189/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера»

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Скат ДВ»

о взыскании денежных средств

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

      общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (адрес: 690088, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (адрес: 690033, 

<

...>) о взыскании                                   432 351,68 руб. задолженности за поставленный по договору поставки                     №04/07-10.3.1-20Д от 02.07.2020 товар и 20 767 руб. 68 коп. процентов за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.01.2021 по 23.11.2021, а также процентов за нарушение срока оплаты товара на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил суд обязать МУП г. Владивостока «ВПЭС» принять от ООО «Энергосфера» в счет исполнения обязательств по договору поставки № 04/07-10.3.1-20Д от 02.07.2020 сварочные бензиновые генераторы СКАТ модели УГСБ- 5000/230Е серийные номера: 040055320, 040053120, 040053920, 040052220, в количестве 4 штук, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать с МУП г. Владивостока «ВПЭС» в пользу ООО «Энергосфера» полную стоимость сварочных бензиновых генераторов СКАТ модели УГСБ-5000/230Е серийные номера: 040055320, 040053120, 040053920, 040052220, в количестве 4 штук, в сумме 432 351 руб. 68 коп., и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

Посчитав, что предложенное истцом уточнение об обязании МУПВ «ВПЭС» принять от ООО «Энергосфера» в счет исполнения обязательств по договору поставки № 04/07-10.3.1-20Д от 02.07.2020 сварочные бензиновые генераторы СКАТ модели УГСБ- 5000/230Е серийные номера: 040055320, 040053120, 040053920, 040052220, в количестве 4 штук, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, приведет к одновременному изменению как предмета, так и основания иска, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказал в его принятии (стр. 3 решения суда).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скат ДВ» (адрес: 680509, 

<

...>).

      Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энергосфера» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

      Как полагает кассатор, судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку они приняты с нарушением норм действующего законодательства. Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о качестве поставленного товара, признали его не пригодным и не имеющим заявленных технических характеристик, а также ограничились выводами протоколов аттестационных испытаний сварочного оборудования без учета выводов заключения специалистов и без назначения судебной экспертизы. Вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ самоустранились от установления истины по делу.

      Обращает внимание, что суды, равно как и участники процесса не обладают специальными познаниями в части устройства и работы сварочного оборудования. Вместе с этим, судом апелляционной инстанции без учета профессионального мнения специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями, дана оценка качества спорного товара на основе доказательств противоречащих друг другу.

По мнению истца, для установления истины по настоящему делу в части качества спорного товара суду необходимо назначить комплексную инженерно-техническую судебную экспертизу к участию в которой потребуется привлечь эксперта-электротехника и эксперта по сварочному оборудованию, аттестованного Саморегулируемой организацией Ассоциация «Национальное Агентство Контроля Сварки» (ИНН 

<

***>).

      Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, кассатор полагает, что в адрес ответчика был поставлен товар надлежащего качества, что подтверждается Декларацией о соответствии от 20.03.2020, заключением специалистов № 120/1-2021, показаниями специалистов ФИО3 и ФИО4, опрошенных в суде первой инстанции 16.11.2022.

      Ссылка апелляционного суда на отсутствие у специалистов ФИО3 и ФИО4, проводивших исследование спорного товара, квалификации в области сварки и сварочного оборудования и не проведение ими испытания сварочного оборудования направлена на обесценивание заключения специалистов № 120/1-2021 как доказательства. Суды вопреки части 5 статьи 71 АПК РФ создали условия, в которых протоколы аттестационных испытаний сварочного оборудования превалируют над другими доказательствами представленные истцом в материалы дела.

      В связи с этим, судебные акты первой и апелляционной инстанций повлекли за собою нарушение законных прав и интересов истца. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не направлены на установление истины по делу, являются незаконными и необоснованными.

       Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2020 между ООО «Энергосфера» (поставщик) и МУП г.Владивостока «ВПЭС» «Владивостокское предприятие электрических сетей» (покупатель) заключен договор поставки №04/07-10.3.1-20Д, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары (продукцию электротехнического назначения).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору, оплата фактически поставленного товара осуществляется ответчиком после передачи товара истцом в течение 15 календарных дней со дня подписания универсально-передаточного документа (УПД).

В ходе исполнения указанного Договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика по УПД «№. Э000-0000280 от 22.12.2020 на сумму                   432 351 руб. 68 коп. (последний день срока оплаты товара 11.01.2021). Как указывает истец, товар по указанному документу был получен ответчиком без замечаний, что подтверждается подписями в УПД.

08.02.2021 ООО «Энергосфера» в адрес покупателя направлена претензия с требованием об оплате стоимости товара в сумме                            432 351, 68 руб.

20.02.2021 МУП г.Владивостока «ВПЭС» "Владивостокское предприятие электрических сетей» в ответ на претензию по электронной почте направило ответ, где указало, что в процессе эксплуатации оборудования выяснилось, что весь поставленный товар не выдает заявленных в технической документации характеристик, в связи с чем оплата товара ответчиком была приостановлена.

20.04.2021 в адрес ООО «Энергосфера» поступила претензия МУПВ «ВПЭС» № 7-01/4137 от 20.04.2021 с требованием принять товар и возместить расходы за проведение аттестации товара.

По акту приема-передачи от 11.05.2021 ООО «Энергосфера» принято товар у МУПВ «ВПЭС».

13.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 432.351 руб. 68 коп., что подтверждается чеком об отправке РПО № 69009063014989.

Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Энергосфера» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 469, 470, 475,  513, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истец поставил ответчику товар, не соответствующий техническим характеристиками, сварочное оборудование в процессе эксплуатации не выдает заявленные в документации параметры, что подтверждается протоколами аттестационных испытаний сварочного оборудования, в связи с чем суд не усмотрел у ответчика обязанности перед истцом по оплате спорного товара. 

В  удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы,  суд первой инстанции отказал, в виду достаточности в деле доказательств для их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ и принятия решения.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 476, 483, 486,  509 ГК РФ и приняв во внимание разногласия в правовых позициях истца и ответчика, противоречия  представленных сторонами в материалы дела доказательств основанных на специальных познаниях по вопросу о качестве спорного товара, судом апелляционной инстанции неоднократно обсуждался и ставился вопрос о проведении судебной экспертизы, было предложено определить компетентное экспертное учреждение, сотрудники которого обладали бы соответствующей и достаточной квалификацией по спорным вопросам, предоставлялось для этого достаточное время, и поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило, апелляционная коллегия рассмотрела дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом несения лицами, участвующими в деле, рисков наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ), в итоге поддержав решение суда первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

В части 2 статьи 8 АПК РФ закреплено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, разногласия истца и ответчика  в правовых позициях,  противоречия  представленных сторонами в материалы дела доказательств основанных на специальных познаниях по вопросам о качестве спорного товара были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Обстоятельство того, что спорные недостатки сварочного оборудования были выявлены ответчиком в период гарантийного срока на товар сторонами не оспаривается (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы истца о надлежащем качестве сварочного оборудования основаны на внесудебном заключении специалистов ООО «ТехноЭксперт» №120/1-2021, проводивших исследование оборудования с 30.06.2021 по 13.08.2021.

Доводы ответчика об обратном, основаны на протоколах аттестационных испытаний сварочного оборудования потребителя от 07.04.2021, испытания проводились ООО «Тихоокеанский ГАЦ».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума №23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

 Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума №23  ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения противоречий сторон по качеству спорного сварочного оборудования. 

Однако, несмотря на предложения апелляционного суда  о проведении судебной экспертизы и предоставлении участникам процесса достаточного времени для подготовки  такого ходатайства и формулирования вопросов, для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена (по делу объявлялся перерыв: с 21.02.2023 – 27.02.2023; судебные заседания трижды откладывались: с 27.02.2023 – 21.03.2023; с 21.03.2023 – 17.04.2023; с 17.04.2023 – 11.05.2023). Вместе с тем,  истец  своими процессуальными правами не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил, сведений об экспертном учреждении и экспертах обладающих необходимой квалификацией связанной со спецификой спорного оборудования не представил. С ходатайством к апелляционному суду за оказанием содействия в подборе экспертного учреждения  или эксперта (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума №23) не обращался. Правовых оснований полагать, что в рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции надлежало назначить экспертизу по своей инициативе, не имелось.

Суд округа соглашается с тем, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания (об отложении в четвертый раз)  не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, что также соответствует критериям рассмотрения дела в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ), а также разъяснениям абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума № 46), из которых следует, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Соответственно, в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса),  в связи с чем суд округа находит правильным вывод апелляционной коллегии  о возможности в такой ситуации рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Пленума № 23 (абзац 3 пункта 3) и поддерживается судебной практикой сформированной Верховным судом Российской Федерации, из которой также следует, что в отсутствие реализации истцом его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума №23, оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статей 9, 65, 71, ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вышеуказанная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 301-ЭС19-2987 по делу №А79-12229/2017.

Кроме того, рассмотрение судом апелляционной инстанции  дела по имеющимся в нем доказательствам в случае не заявления сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы на предложение суда  соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума № 46,  согласно которым отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе приняв во внимание квалификацию внесудебных специалистов и то, что непосредственного испытания сварочного оборудования данными специалистами не проводилось, что следует из вводной части заключения ООО «ТехноЭксперт» №120/1-2021, апелляционная коллегия мотивированно отклонила доводы основанные на данном  внесудебном заключении специалистов ООО «ТехноЭксперт», признав  обоснованность доводов ответчика подтвержденных аттестационными исследованиями специализированной в области сварочного оборудования организации ООО «Тихоокеанский ГАЦ» сотрудники которой проводившие исследования с испытанием сварочного оборудования имели достаточную квалификацию в этой области, в связи с чем пришла к правомерному выводу, что  в адрес покупателя был поставлен товар с существенными недостатками, не пригодный для целей его приобретения, не имеющий заявленных технических характеристик, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании основного долга.  Кроме того, спорное сварочное оборудование 11.05.2021 было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Как установил апелляционный суд, доказательств того, что спорные дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы применительно к пункту 2 статьи 476 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

      Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308).

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу №А51-20189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                    Э.Э. Падин         

         Судьи:                  Д.Г. Серга

                                                                                         Г.А. Камалиева