ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1581/2019

г. Чита

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября  2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2020 года по делу № А58- 1581/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 11.02.2019 № 69/1/1 к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 207 164,73 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) – ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002»  (далее – истец, общество, ООО «Строймонтаж-2002») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – ответчик, агентство) о взыскании с ответчика 16 121 17217 рублей, являющихся стоимостью работ по государственному контракту № ГК-17/558 от 25.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2020 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с агентства в пользу общества взыскано 9 173 671,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 844,41 рублей, 104 190 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что при проведении экспертизы не были исследованы полностью документы, имеющие значение для дела, выводы экспертов некорректны.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец напрвил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между агентством и федеральным казенным предприятием «Аэропорты Севера» на основании статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 716 «Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы», Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 № 13, постановления Правительства РФ от 05.12.2001 № 848 «О федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России (2010-2020), было заключено соглашение, предметом которого явилось передача Федеральным агентством воздушного транспорта федеральному казенному учреждению «Аэропорты Севера» полномочий по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Федерального агентства воздушного транспорта при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность.

Заказчиком 17 апреля 2017 года в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэропорта Среднеколымск, Республика Саха (Якутия)» (номер извещения 0516100000117000068). Начальная (максимальная) цена контракта составила 249 329 899,52 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 11 мая 2017 года № ПР01 победителем конкурса признан участник ООО «Строймонтаж-2002».

Между агентством (заказчик) и ООО «Строймонтаж-2002» заключен государственный контракт от 25.05.2017 № ГК-17/558 (далее - контракт), цена которого составила 245 329 899,52 рублей.

В соответствии с предметом контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы строительные (закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектов работы) по объекту: «Реконструкция аэропорта Среднеколымск, Республика Саха (Якутия)», обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении № 1 к Контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактов порядке».

Согласно статье 12 контракта сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ и финансирования и календарным графиком выполнения строительно-монтажных работ (помесячный) (приложением № 1 к контракту).

В приложении № 1 к контракту установлены сроки выполнения работ: с 01 июля .2017 года по 30 ноября 2017 года, для части работ сроки окончания определены как 25 декабря 2017 года.

В пункте 29.3 контракта стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

К государственному контракту от 25.05.2017 ГК-17/558 заключены дополнительные соглашения от 26.06.2017№ 1, от 27.07.2017№ 2, от 28.07.2017№ 3, от 30.08.2017№ 4, от 28.11.2017№ 5, № 6, от 17.07.2018 № 7, от 22.05.2018№ 8. Так, стороны изменяли пункты, касающиеся порядка расчетов, уточняли реквизиты сторон, закрепляли положения, касающиеся общего объема бюджетных инвестиций в 2017, 2018 году, было изменено Приложение № 1 Календарный график производства работ и финансирования к Контракту.

На основании п. 13.4 контракта платежным поручением от 30.06.2017 № 456449 истцу был перечислен аванс в размере 73 598 969,86 рублей.

23 августа 2018 года федеральным казенным предприятием «Аэропорты Севера» принято решение №5017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

На момент принятия решения об отказе от исполнения контракта были выполнены и приняты работы на сумму 118 656 312,35 рублей:

- акт о приемке выполненных работ от 19.09.2017 № 1 на сумму 11 504 153,35 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 06.10.2017№ 2 на сумму 5 616 117,37 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 11.10.2017№ 3  на сумму 41 474 645,97 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 24.11.2017 № 4 на сумму 29 506 772,17 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 20.06.2018 № 5 на сумму 25 098 402,17 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 25.07.2018 № 6 на сумму 5 456 221,32 рублей.

Заказчиком произведена оплата 67 124 040,34 рублей: платёжное поручение от 29.09.2017 № 773709 на сумму 8 052 907,34 рублей, платёжное поручение от 27.10.2017 № 876050 на сумму 3 931 282,16 рублей платёжное поручение от 27.10.2017№ 876051  на сумму 29 032 252,18 рублей, платёжное поручение от 30.11.2017 № 122190 на сумму 20 651 377,34 рублей, платёжное поручение от 27.07.2018 № 257106  на сумму 5 456 221,32 рублей.

Всего заказчиком произведена оплата 140 723 010,20 рублей.

Приказом от 28.08.2018 № 625 в связи с уведомлением об отказе от исполнения государственного контракта от 25.05.2017№ ГК-17/558 заказчик образовал рабочую комиссию по приемке фактически выполненных работ.

30 августа 2018  года составлен акт освидетельствования фактически выполненных работ.

С письмом от 09.08.2018 № 848 ООО «Строймонтаж-2002» направил в адрес заказчика документы по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «реконструкция аэропорта Среднеколымск Республики Саха (Якутия)».

Заказчик в письме от 21.08.2018 № 4950 сообщил о необходимости представить исправленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом полученной предоплаты (аванса) по выполнению строительно-монтажных работ.

С письмом от 18.09.2018 № 1045 ООО «Строймонтаж-2002» направил заказчику акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, расшифровку, счета, счета-фактуры на сумму 38 335 683,07 рублей.

В письме от 26.09.2018 № 5736 заказчик отказал в приемке документов, сославшись на прекращение обязательств по контракту.

Агентство обратилось в суд с иском от 08.10.2018 к ООО «Строймонтаж-2002» о взыскании 22 066 697, 86 рублей неосновательного обогащения, агентство просило взыскать сумму неотработанного аванса.

Делу присвоен номер № А58-9312/2018.

При рассмотрении дела № А58-9312/2018 ООО «Строймонтаж-2002» обратилось с встречным иском к агентству, просило взыскать с агентства 38 335 683,07 рублей.

При рассмотрении дела ООО «Строймонтаж-2002» заявило об уменьшении размера исковых требований, ООО «Строймонтаж-2002» указало, что не отказывается от части исковых требований, а уменьшает их до 22 066 697,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2019 по делу № А58-9312/2018 утверждено мировое соглашение от 06.02.2019, заключенное агентством и ООО «Строймонтаж-2002», стороны заключили соглашение, в котором оговорили принятие работ и оборудования на сумму 22 066 697,86 рублей.

В пункте 4 мирового соглашения указано, что взыскание разницы между первоначально предъявленными ответчиком требованиями в размере 38 187 870,03 рублей и уменьшенными до 22 066 697,86 рублей, что составляет 16 121 172,17 рублей, ответчик осуществляет по собственному усмотрению.

ООО «Строймонтаж-2002» обратилось в суд с иском о взыскании 16 121 172,17 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также определено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив, что истцом до момента расторжения спорного контракта были выполнены работы, в целях установления объема фактически выполненных работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт», экспертов ФИО3 и ФИО4, которым установлено, что имеет место фактическое выполнение работ: приобретены строительные материалы ПГС в объеме 4 304,46 м3, отдельные конструктивные элементы ЗиС в объеме 31,34 т; выполнены работы по устройству ограждения: подготовительные работы в проектном объеме, земляные работы в объеме 77 м3, устройство ограждения ОГ2 в объеме 1 123,5 п.м; выполнены работы по строительству насосной станции: работы по устройству стен, сборных плит перекрытий (покрытие), теплоизоляции плитами РРС, пароизоляции покрытия выполнены в полном объеме в соответствии с проектом; выполнены работы по строительству пожарных резервуаров: установка на бетонный фундамент резервуаров; выполнены работы по строительству сборника неочищенных ливневых стоков: устройство котлована в соответствии с проектом; выполнены работы по строительству аварийного резервуара: устройство котлована в соответствии с проектом; выполнены работы по строительству склада нефтепродуктов в таре под навесом: устройство фундамента размером 10х10 из труб дм. 219ъ8 мм, бетонирование фундамента в соответствии с проектом; выполнены работы по строительству операторной расходного склада ГСМ; отопление и вентиляция: вентиляционный короб в соответствии с проектом; устройство полов, заполнение оконных проемов: утепление ЦА, ц/п стяжка, установка ОК1-2 шт, ОК2-3 шт, ОК3-3 шт, работы по устройству пароизоляции, гидроизоляции цп выполнены в соответствии с проектом; внутренняя отделка: штукатурка стен и перегородок, за исключением тамбура, откосов, а также работы по устройству теплоизоляции тамбура в соответствии с проектом; наружная отделка: устройство облицовки фасада профлистов, а также утепление стен и устройство гидроветрозащитной пленки, облицовка оконных и дверных проемов откосной планкой из оцинкованной стали, наличников, устройство водоотлива, утепление наружных стен на кровле в проектной объеме; электрооборудование и электроосвещение: скрытая прокладка электрического кабеля ВВГнг(А)-LS 3х1,5 – 52 м, 3х2,5 – 94 м в соответствии с проектом; выполнены работы по строительству контрольно-пропускного пункта: силовое оборудование и электроосвещение: скрытая прокладка электрического кабеля ВВГнГ(А)-LS 3х1,5 – 85 м, 10 3х2,5 – 89 м в соответствии с проектом, отопление и вентиляция: устройство вентиляционного короба в соответствии с проектом, устройство полов, заполнение оконных проемов: утепление ЦП, ц/п стяжка, установка ОК1-4 шт, ОК2-2 шт, работы по устройству пароизоляции, гидроизоляции цп выполнены в соответствии с проектом, внутренняя отделка: штукатурка стен и перегородок, откосов, а также работы по устройству теплоизоляции тамбура и тех.помещений выполнены в соответствии с проектом, наружная отделка: облицовка фасада металлосайдингом: утепление и устройство гидроветрозащитной пленки, устройство подсистемы под профлист 1-3, А-Б (103,35 м2 ). 

Также экспертами установлены невыполненные работы и их стоимость 3 061 820,48 руб. 

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали перечень работ качество которых соответствует условиям государственного контракта № ГК-17/558 от 25.05.2017, рабочей документации, а также требованиям строительных норм и правил. 

В экспертном заключении указано, что недостатков выполненных строительных работ, выражающихся в виде дефектов и повреждений, оказывающих влияние на несущие конструкции здания и работоспособность инженерных коммуникаций, влияющих на прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость здания в целом, а также отдельных конструкций экспертами не обнаружено, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатации объектов. 

Согласно заключению общая стоимость работ, соответствующих условиям государственного контракта № ГК-17/558 от 25.05.2017, рабочей документации, а также требованиям строительных норм и правил составляет 13 207 164,73 руб. 

Результат работ пригоден к эксплуатации по назначению и имеет потребительскую ценность для заказчика.

ООО «Строймонтаж-2002», не имея возражений относительно выводов экспертов, в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований до 13 207 164,73 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение экспертов, полагает его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий данное экспертное заключение не содержит, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части: 9 173 671,35 руб. (13 207 164,73 – 4 033 493,38 руб.), поскольку отсутствуют доказательства приобретения ООО «Строймонтаж-2002» песчано-гравийной смеси в объеме 4 304,46 м2 , с учетом представленных ответчиком письма ФКП «Аэропорты Севера» от 09.06.2018 № 3580, письма ООО «Стромонтаж-2002» в котором генеральный подрядчик признал необходимость исключения стоимости песчано-гравийной смеси из стоимости работ.

Стоимость песчано-гравийной смеси составила 3 418 214,73 рублей, с учетом НДС её стоимость составляет 4 033 493,38 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 9 173 671,35 руб., с учетом того, что работы выполнены в рамках заключенного контракта, работы сданы по актам ответчику, который мотивированного отказа от принятия работ не представил, заключением экспертизы подтверждается объем и надлежащее качество выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что истец не представил исполнительную документацию по контракту, что, по его мнению, является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности приемки работ, судом апелляционной инстанции не принимаются как не основанные на нормах права и условиях договора.

Само по себе неисполнение истцом дополнительной обязанности по представлению исполнительной документации не является основанием для отказа оплаты принятых работ, ответчик не лишен права требовать от истца представления таких документов, привлекать к ответственности за неисполнение дополнительных обязанностей по контракту на выполнение работ.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о несоответствии заключения экспертизы требованиям закона.

Доводы о том, что при составлении сметных расчетов экспертами необоснованно применен коэффициент повышения нормы накладных расходов для районов Крайнего Севера равный 1,02, необоснованном неприменении понижающего коэффициента начальной (максимальной) цены контракта, а также доводы о том, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты начислен на итоги по смете в размере 2 %, что не соответствует условиям государственного контракта, судом не принимаются как не основанные на нормах права и контракта, при этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения экспертов от 11.03.2020 (т. 5, л.д. 11-64).

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, в связи с чем, сам несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2020 года по делу № А58-1581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       О.А. Куклин

 

А.Е. Мацибора