РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270065/23-161-2181

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ"

117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТРИКС"

115419, Г МОСКВА, ФИО1, Д. 11, СТР. 44, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БИЗНЕС ЦЕНТР "КОРОНА"

443112, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ ПОСЕЛОК, ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 631301001

о взыскании убытков в размере 9 849 622,м69 руб.

по договорам № 43997ДМО7-ДСТ/02/2022 от 14.07.2022,

44343ДМО7-ДСТ/03/2022 от 16.08.2022,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" к ООО "ДИСТРИКС", ООО БИЗНЕС ЦЕНТР "КОРОНА" о взыскании убытков в размере 9 849 622,69 руб. по договорам № 43997ДМО7-ДСТ/02/2022 от 14.07.2022, 44343ДМО7-ДСТ/03/2022 от 16.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, возражений и ходатайств не заявили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчиков на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступил.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее - лизингодатель) и ООО «ДИСТРИКС» (далее - лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 43997ДМО7-ДСТ/02/2022 от 14.07.2022, 44343ДМО7-ДСТ/03/2022 от 16.08.2022.

В соответствии с заключенными договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга предметы лизинга. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ООО БИЗНЕС ЦЕНТР "КОРОНА" заключены договоры поручительства № 43997ДМО7-ДСТ/02/2022/ДП от 14.07.2022, 44343ДМО7-ДСТ/032022/ДП от 16.08.2022, согласно которому поручитель отвечает за исполнение обязательств в том же объеме ,что и лизингополучатель.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата , в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Договоры лизинга расторгнуты 20.03.2023 (уведомление направлено 10.03.2023, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления).

Предметы лизингу были изъяты 20.03.2023 и 04.04.2023.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

П. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в . совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.9.3.5. приложения №4 к договору лизинга сумма, полученная лизингодателем вследствие реализации имущества, засчитывается в счет исполнения лизингополучателем обязательства по оплате суммы закрытия лизинговой сделки, установленной на дату расторжения договора лизинга, а также покрытия расходов лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга.

Завершающая обязанность одной из сторон договора лизинга определяется путем уменьшения суммы, вырученной от реализации имущества на:

-           сумму закрытия лизинговой сделки,

-           сумму пени, начисленных на сумму закрытия лизинговой сделки (без учета пени на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей) за период с даты начала расчетного периода, следующего за месяцем расторжения договора лизинга до даты поступления денежных средств от реализации имущества на счет лизингодателя,

- убытки и расходы лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга (расходы по изъятию, хранению, страхованию, оценке, ремонту, внесению имущественных

налогов, реализации и т.п.).

Руководствуясь рекомендациями, изложенными в названных пунктах постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и в соответствие с п.9.3.5. приложения 4 к договору лизинга ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» соотнесло взаимные предоставления сторон по договорам лизинга и установило следующие размеры завершающих обязанностей (расчет сальдо):

По договору № 43997ДМО7-ДСТ/02/2022 от 14.07.2022

Сумма закрытая лизинговой сделки на дачу расторжения договора лизинга, руб.

Сумма просроченных лизинговых платежей за период июль 2022-март 2023 +сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей на 20.03.2023 + выкупной платеж апрель 2023 + штрафы по договору + штрафы ГИБДД

2 142 000,00+358 938,50+13 071 137,00+0  +0

15 572 075,50

Сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки за период апрель 2023+ноябрь 2023, руб.

(сумма закрытия лизинговой сделки-сумма пени за просрочку оплат лизинговых платежей) * количество дней начисления пени/дней в году*ставка расчета пени

(15 572 075,50-358 938,50)*223/360*0,1

942 369,32

Расходы по договору лизинга, руб.

13.2 хранение изъятого имущества

49 000,00

49 000,00

Цена реализации, руб.

(цена реализации, оценка)

12 607 000,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

Цена реализации имущества-сумма закрытия лизинговой сделки-сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки-расходы по договору лизинга

12 607 000,00-15 572 075,50-942 369,32-49 000,00

- 3 956 444,82

По договору № 44343ДМО7-ДСТ/03/2022 от 16.08.2022:

Сумма закрытая лизинговой сделки на дачу расторжения договора лизинга, руб.

Сумма просроченных лизинговых платежей за период июль 2022-март 2023 +сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей на 20.03.2023 + выкупной платеж апрель 2023 + штрафы по договору + штрафы ГИБДД

2 315 144,00+327 195,67+14 334 471,00+0  +0

16 976 810,67

Сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки за период апрель 2023+ноябрь 2023, руб.

(сумма закрытия лизинговой сделки-сумма пени за просрочку оплат лизинговых платежей) * количество дней начисления пени/дней в году*ставка расчета пени

(16 976 810,67-327 195,67)*129/360*0,1

596 611,20

Расходы по договору лизинга, руб.

13.2 хранение изъятого имущества + 13.3 ремонт изъятого имущества+13.6 госпошлина за регистрацию

14 949,00+274 457,00+350,00

289 756,00

Цена реализации, руб.

(цена реализации, оценка)

11 970 000,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

Цена реализации имущества-сумма закрытия лизинговой сделки-сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки-расходы по договору лизинга

11 970 000,00-16 976 810,67-596 611,20-289 756,00

- 5 893 177,87

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с изложенным ответчики обязаны уплатить истцу убытки по договору лизинга в размере 9 849 622,69 руб.

Судом расчет истца проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Суд, в отсутствие отзыва и возражений ответчиков, учитывая, что из материалов дела не усматривается наличия у ответчиков несогласия с доводами истца, полагает доводы истца обоснованными и доказанными.

Ответчики доводы истца документально не опровергли, доказательства уплаты задолженности и неустойки не представили в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТРИКС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БИЗНЕС ЦЕНТР "КОРОНА" убытки в размере 9 849 622, 69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 72 248, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий