ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2024

Дело № А40-197872/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Саморегулируемой организации Союз проектных организаций «Проэк»: ФИО1 по доверенности от 03.10.2023

от Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саморегулируемой организации Союз проектных организаций «Проэк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А40-197872/2023

по исковому заявлению Саморегулируемой организации Союз проектных организаций «Проэк»

к Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»

о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Союз проектных организаций «ПроЭк» (далее - СРО «ПроЭк», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС» г. Сочи), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»; далее совместно – ответчики) о признании сделки недействительной, а именно о признании недействительным муниципального контракта от 12.09.2018 № 42-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Офис врача общей практики, расположенный по улице Джапаридзе в районе дома № 88а села Пластунка Хостинского района города Сочи (проектно-изыскательские работы, корректировка)» (далее – контракт от 12.09.2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от МКУ «УКС» г. Сочи поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что контракт от 12.09.2018 был заключен МКУ «УКС» г. Сочи с лицом (ООО «Альфа»), не имеющим права выполнять инженерные изыскания, в связи с чем является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 8, статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент заключения спорного контракта ООО «Альфа» было членом СРО «ПроЭк» (с 18.09.2017 по 20.02.2021) и в силу закона обязано предоставить доказательства членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в саморегулируемой организации архитектурно-строительного проектирования. Однако право осуществлять подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, было выдано ООО «Альфа» 20.03.2018.

В свою очередь, в отсутствие указанных документов (то есть при отсутствии у подрядчика разрешения на осуществление тех или иных работ) в составе заявки на участие в аукционе заказчик должен был ее отклонить или отказать в заключении контракта.

Истец также полагает, что контракт заключен с нарушением требований закона о страховании гражданской ответственности подрядчика.

Поскольку данный спорный вопрос не урегулирован сторонами в досудебном порядке, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 166, 168 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, статей 48, 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, сформулированных в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что приведенные истцом доводы о том, что контракт заключен с лицом, не имеющим допуска на выполнение работ (инженерные изыскания), с нарушением требований закона о страховании гражданской ответственности подрядчика (проектировщика), не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки ничтожной.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А32-37083/2021 с ООО «Альфа» в пользу МКУ «УКС» г. Сочи взыскано 919 550 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с получением отрицательных заключений государственной экспертизы сметной документации, проектной документации и результатов инженерных изысканий, составленных ООО «Альфа» по заказу МКУ «УКС» г. Сочи в рамках заключенного между ними контракта от 12.09.2018. В рамках данного дела судами был установлен  факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту (отрицательные заключения государственной экспертизы)

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется спор по делу № А40-48207/2023 по иску МКУ «УКС» г. Сочи к СРО «ПроЭк», с участием третьего лица ООО «Альфа», о взыскании денежных средств в размере 919 550 руб. 50 коп. (решением от 26.03.2024 в удовлетворении иска отказано).

Учитывая изложенное, суды указали, что в рассматриваемом случае констатация ничтожности сделки не приведет к восстановлению прав истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Приводимые в  кассационной жалобе доводы о нарушении  норм процессуального права судом апелляционной инстанции, приобщившим к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу без разрешения данного вопроса  в судебном заседании  не могут явиться основанием к отмене судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. 

Несогласие заявителя с оценкой судов представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А40-197872/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова