именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38730/2018-35-269

г. Москва

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Брестская-12» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 

к ответчику ООО «ГиперионФинанс» 

третье лицо Управление Росреестра по г.Москве

об обязании осуществить действия для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 77:01:0004012:5311 и о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. в случае неисполнения решения суда

с участием:

от истца - ФИО3 по доверенности от 02.07.2018г. №07-АП 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 18.10.2017г. №24 

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брестская-12» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГиперионФинанс» об обязании осуществить действия для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 77:01:0004012:5311 и о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. в случае неисполнения решения суда.

ООО «ГиперионФинанс» требования ООО «Брестская-12» не признало на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование ООО «Брестская-12» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 июня 2013 года.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что в 2013 году ООО «ГиперионФинанс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Брестская- 12». Решением по делу № А40-8131/2014 исковые требования были удовлетворены и суд решил зарегистрировать переход права собственности на ООО «ГиперионФинанс», то есть ООО «ГиперионФинанс» получило возможность на основании решения суда произвести государственную регистрацию своего права собственности на нежилое помещение.

Суть заявленного требования истца заключается в устранении злоупотребления ответчика, выражающегося в уклонении ООО «ГиперионФинанс» от государственной регистрации права собственности на себя в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-8131/2014.

ООО «Брестская-12» полагает, что ООО «ГиперионФинанс» уклоняется от государственной регистрации права собственности в первую очередь с целью избежания оплаты бремени расходов, лежащего в настоящий момент на ООО «Брестская-12».

По мнению ООО «Брестская-12», мерой, обеспечивающей защиту интересов ООО «Брестская-12» как добросовестной стороны, максимально осуществляющей все необходимые для государственной регистрации действия, является обязание ООО «ГиперионФинанс» осуществить необходимые действия для государственной регистрации, поскольку ООО «ГиперионФинанс» как собственник на основании решения по делу № А40-8131/2014 обладает соответствующими полномочиями для осуществления данных действий.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьями 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на дату принятия судом решения по делу, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен конкретный способ защиты нарушенного права при уклонении одной из сторон от регистрации сделки.

Требования, заявленные Истцом, являются ненадлежащим способом защиты предполагаемого нарушенного права и не может быть удовлетворен.

При этом, из материалов дела следует, что Истец в 2013 году, после того, как сторонами были сданы документы на регистрацию в органы Росреестра, подал одностороннее заявление о прекращении регистрации. В связи с этим Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации (Сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

...> от 15.11.2013 г. №11/097/2013-496,5(0) и Ответчик был вынужден обратиться в суд с требованием о регистрации перехода права собственности с Истца на Ответчика. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 года по делу №А40-8131/2014 иск был удовлетворен полностью.

Поскольку Истец не зарегистрировал переход права собственности, Ответчик был вынужден второй раз обратиться в суд с требованием о понуждении Истца к осуществлению действий по изменению кадастрового учета части помещения, которое было продано Ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 года по делу №А40-178815/14 искбыл удовлетворен полностью.

18.06.2015 года по заявлению Ответчика было возбуждено исполнительное производство № 19247/15/77001-ИП об обязании Истца осуществить действия по изменению кадастрового учета части проданного помещения.

Поскольку Истец уклонился от своих обязанностей и не исполнил требования судебного акта и судебных приставов-исполнителей, Ответчик заключил договор с кадастровым инженером на изготовление технических планов и передачи их в Росреестр для постановки на кадастровый учет продаваемой части помещений.

На основании этих документов, переданных судебному приставу-исполнителю, последнийвынес постановление о постановке на кадастровый учет, которое было сдано в УправлениеРосреестра по Москве.

В письме от 12.01.2017 года №2.4/10803 Управление Росреестра по Москве ответило об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.

В феврале 2017 года Ответчик подал в Управление Росреестра по Москве все необходимые документы для регистрации перехода права собственности.

Однако уведомлением №77/011/007/2017-1206, 77/011/013/2017-44 от 16.02.2017 г.Управление Росреестра по Москве ответило о невозможности регистрации перехода правасобственности, т.к. в реестре недвижимости отсутствуют данные о государственной регистрацииправа собственности Истца на выделенные объекты кадастрового учета. Регистрационныедействия были приостановлены до устранения указанных замечаний. В дальнейшем,уведомлением №77/011/007/2017-1206,484,641,642,643,644,646, 77/011/013/2017-29,30,31,32,33,39,40,41,42,43,44 от 07.11.2017 г. Управление Росреестра по Москве ответилоотказом в связи с не устранением замечаний.

Таким образом, именно Ответчик вопреки бездействию Истца предпринимал необходимые действия по исполнению Договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 июня 2013 года.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Брестская-12» к ООО «ГиперионФинанс» об обязании осуществить действия для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 77:01:0004012:5311 и о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. в случае неисполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.