ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2024

Дело № А40-127101/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 09.02.2024,

от Управления Росреестра по г.Москве: ФИО3 по дов. от 15.01.2024,

от ПАО Банк «Траст»: ФИО4 по дов. от 22.11.2023,

от ООО «Версаль»: не явился, извещен,

от Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества г. Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-127101/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании недействительным решения

третьи лица: ПАО Банк «Траст», ООО «Версаль», Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – Управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0006004:13521, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного уведомлением от 13.04.2023 № КУВД-001/2023-10237246/12, и возложении обязанности по осуществлению регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк «Траст» (ПАО), Департамент городского имущества г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по Москве, ООО «Версаль».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО «Версаль», Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители заявителя, ПАО Банк «Траст» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом, 18.10.2022 между ПАО Банком "Траст" (цедент) и заявителем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №0679-22/Ц, в соответствии с которым заявителю уступлены, в частности, требования Банка к ООО "Версаль", возникшие из кредитного договора 

<

***> на открытие кредитной линии от 23.12.2016 (с учетом дополнительных соглашений), исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой помещения с кадастровым номером 77:07:0006004:13521 по адресу: 

<

...> на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 1413КЛ/16-И - последующий от 27.02.2017 (номер государственной регистрации ипотеки: 77:07:0006004:13521-77/007/2017-1).

20.01.2023 между Банком и заявителем был подписан акт приема-передачи прав, подтверждающий исполнение цессионарием обязательств по оплате уступленных ему требований.

16.03.2023 заявитель и Банк через филиал ГБУ МФЦ г. Москвы Межрайонный МФЦ районов Бескудниковский и Восточное Дегунино обратились в Управление с заявлениями о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в отношении указанного помещения, что подтверждается материалами дела, а именно описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

22.03.2023 Управлением приостановлена государственная регистрация прав.

Уведомлением от 13.04.2023 Управлением сообщено о неустранении причин приостановления государственной регистрации, поскольку в отношении заявленного объекта установлены запреты на совершение регистрационных действий; заявленный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства, о чем ранее Управление проинформировано Государственной инспекцией по контролю за объектами недвижимости г. Москвы со ссылками на наличие в производстве арбитражного суда дела № А40-106825/2017 по иску о признании самовольной пристройки.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, в выписке из ЕГРН по спорному объекту содержатся сведения о запретах, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №40109/22/77027-ИП и определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-106825/17.

Исполнительное производство № 40109/22/77027-ИП от 07.04.2022 возбуждено на основании исполнительного листа от 27.01.2022 серии ФС №039601632, выданного Арбитражным судом города Москвы по решению по делу № А40-186621/2021 о взыскании с ООО "Версаль" в пользу ООО "Смарт Запад" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2019 по 30.06.2021.

Следовательно, предметом исполнения по данному исполнительному производству является требование об имущественных взысканиях.

Наложение ареста на имущество должника, запрет совершения действий по его отчуждению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника, прежде всего, включает запрет распоряжаться имуществом.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств иного, в соответствии со статьями 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суть ареста, наложенного в отношении принадлежащего ООО "Версаль" помещения в рамках исполнительного производства № 40109/22/77027-ИП, состоит в запрете такому должнику производить действия, направленные на отчуждение данного имущества и/или установление новых обременении на него.

Определением суда от 11.03.2022 по делу № А40-106825/17 установлен запрет Управлению осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении помещения с кадастровым номером 77:07:00060004:13521, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между тем, как правильно указали суды, подлежащая регистрации смена залогодержателя в результате уступки требования между ПАО Банк "Траст" (цедент) и заявителя (цессионарий) в настоящем случае не влечет отчуждения имущества залогодателя и/или установление новых обременении на него.

Кроме того, в настоящем случае не производится "государственная регистрация договора цессии". Поэтому аресты (запрещения), наложенные в 2022-2023 годах, не могут противопоставляться уже существующей (ранее зарегистрированной в 2017 г.) ипотеке.

Поскольку арест (запрещение), наложенный в рамках исполнительного производства, не может являться препятствием к смене залогодержателя в уже существующем обязательстве, то ответ службы судебных приставов на запрос Управления относительно актуальности установленных запрещений и (или) возможности осуществления регистрации не является необходимым документом для государственной регистрации прав.

Следовательно, как установили суды, к заявлениям на осуществление регистрационных действий приложен исчерпывающий перечень документов, необходимый в силу требований статьи 18 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) для государственной регистрации прав. Оснований для направления какого-либо дополнительного запроса не имелось.

Отклоняя доводы Управления, суд указал, что право собственности залогодателя на предмет ипотеки - помещение с кадастровым номером 77:07:0006004:13521, зарегистрировано в ЕГРН за № 77-77/007-77/007/037/2015-363/2 от 03.06.2015 и подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.07.2023. В этой связи такой объект либо его часть может быть признан самовольным, а право собственности  - отсутствующим, только на основании решения суда, вступившего в законную силу. Предмет залога согласован в договоре об ипотеке, который ранее прошел государственную регистрацию, в связи с чем указанные доводы Управлением не могли послужить основанием для приостановления регистрационных действий по смене залогодержателя.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-127101/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова