ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88502/2023

Дело № А40-130515/23

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М., 

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СХП БУРУКШУН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023, по делу № А40-130515/23, по заявлению ООО «АГРОХИМ-XXI» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) к 1) ООО «КРЕСТЬЯНСКОЕ ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО АГАТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 262401001), 2) ООО «СХП БУРУКШУН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 260801001) о взыскании 12 087, 16 долларов США, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2023; 

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-XXI» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями                   о солидарном взыскании штрафа за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 6 125,25 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 961,91 долларов США за период с 02.11.2022 по 27.03.2022 с Общества с ограниченной ответственностью «КРЕСТЬЯНСКОЕ ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО АГАТ», Общества с ограниченной ответственностью «СХП БУРУКШУН» (далее - ответчики).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СХП БУРУКШУН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, оставить требования без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СХП БУРУКШУН» указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; фальсификацию доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца озвучил свою позицию, возражал по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.04.2022 между истцом (поставщик) и ООО «СХП Бурукшун» (покупатель) заключен договор поставки № 099-Н-22, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар (химические средства защиты растений) в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные спецификациями (приложениями) к договору, а покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить его в соответствии с договором и приложениями к нему. 

Цена и порядок расчетов по каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с приложением № 1 к договору (спецификация), всего поставке покупателю подлежал товар на сумму 40 835,05 долларов США, товар подлежал поставке с отсрочкой платежа до 01.11.2022 на условиях франко склад поставщика (самовывоз со склада поставщика). 

01.04.2022 между истцом (кредитор), ООО «КФХ Агат» (поручитель) и ООО «СХП Бурукшун» (должник) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки № 099-Н-22 от 01.04.2022 в том объеме, в котором отвечал бы должник, включая общую сумму по договору поставки, проценты по коммерческому кредиту (пункт 4.7 договора поставки), неустойку за нарушение сроков оплаты и отказ от исполнения договора (п.п. 6.2, 6.3 договора поставки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнение должником обязательств по договору поставки. 

В силу пункта 1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором. 

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил в адрес ООО «СХП Бурукшун» предусмотренный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела: транспортной накладной № 391 от 15.04.2022, на которой проставлены печати организаций, универсальным передаточным документом № 606 от 15.04.2022, подписанным представителями сторон и также удостоверенным печатями организаций.

Однако, ООО «СХП Бурукшун» обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением установленного срока. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан заплатить штраф в размере 15% от неоплаченной суммы. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке статьи 330 ГК РФ заявил о взыскании штрафа в размере 6 125,25 долларов США. Начислил проценты.

Указанные обстоятельствам, послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании нижеизложенного.

С учётом представленных в дело доказательств, факт нарушение ответчиком обязательств по договору документально подтвержден.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспорен. 

Ответчики при рассмотрении спора ходатайство о снижении штрафа не заявили, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представили. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Так, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт поставки товара покупателю, универсальный передаточный документ и транспортная накладная содержат печати сторон договора, УПД подписан уполномоченным на дату подписания лицом, имеющим право действовать без доверенности, сведений о том, что товар был оплачен до момента получения его со склада поставщика, в материалы дела не представлено. 

При этом, согласно представленному в материалы дела платежному поручению, поставленный товар оплачен платежным поручением № 146 от 27.03.2023, то есть существенно позднее даты поставки и установленного спецификацией срока оплаты. 

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 6 125,25 долларов США является обоснованным и соразмерным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 961,91 долларов США за период с 02.11.2022 по 27.03.2022 является  обоснованным в связи со следующим. 

Согласно п. 4.7 договора, в случае неоплаты товара в срок, предусмотренный в спецификациях к договору, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. 

Сумма предоставленного коммерческого кредита определяется в размере стоимости поставленного товара. За пользование кредитом покупатель обязуется заплатить поставщику 0,1% от суммы предоставленного кредита в день, со дня, следующего за днем оплаты, предусмотренного договором по даты фактической оплаты товара. 

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

При этом, проценты взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. 

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор, в соответствии со статьей 170 ГК РФ, позволяет его квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ. 

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя разделить цену сделки на постоянную, сказанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Так, в отношении довода о фальсификации апелляционный суд разъясняет следующее.

Заявление о фальсификации было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судом правомерно отказано в его удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д. 

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства. 

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в рамках рассмотрения дела в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ. 

По смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным. 

Так, заявление о фальсификации доказательств может быть проверено посредством оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых не заявлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185 АПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2023, по делу № А40-130515/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СХП БУРУКШУН» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

                                                                                                                             В.И. Попов