ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94223/2018

24 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился, извещен, 

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТПК «Полимер-Пласт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года

принятое судьей Обарчук А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, 

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ООО ТПК «Полимер-Пласт»

к исполняющему обязанности начальника Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1, УФССП по Московской области

третье лицо: ИП Гегеле А.В.

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Полимер-Пласт» (далее - заявитель, ООО ТПК «Полимер-Пласт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к исполняющему обязанности начальника Домодедовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее - судебный пристав, ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по МО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном совершении действий, направленных на исполнение Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года по делу № А07-10431/18, в не направлении взыскателю извещений об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения; об обязании старшего судебного пристава ФИО1 принять все необходимые меры по исполнению судебных актов исполнительного производства № 46912/18/50006-ИП в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные сроки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО ТПК «Полимер-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дана правовая оценка и в судебных актах не отражен факт нарушения срока возбуждения исполнительного производства; в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства; судом первой инстанции не были установлены причины бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в игнорировании представленной взыскателем информации в заявлении о наложении ареста на банковский счет должника; заявитель указывает что в результате несвоевременных действий судебного пристава- исполнителя взыскатель вынужден нести дополнительные временные затраты и материальные расходы на обжалование сделок должника по реализации имущества.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До судебного заседания от ООО ТПК «Полимер-Пласт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года по делу № А07-10431/18 в пользу ООО ТПК «Полимер-Пласт» с индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы пени в сумме 1 876 765 руб. 77 коп., судебные расходы в сумме 31 768 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 16.10.2018 ФС № 026219024, который предъявлен в Домодедовский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, постановлением от 06.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 46912/18/50006-ИП. 

Полагая, что судебным приставом допускается бездействие, ООО ТПК «Полимер-Пласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО1 был направлен запрос в ФНС России о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, однако данные сведения не поступили.

До получения информации об открытых счетах судебным приставом-исполнителем 07.11.2018 направлены запросы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», КБ «Яр –Банк», КБ «Агропромкредит», ОАО «Банк Возрождение», ПАО «Почта Банк», Банк Зенит (ПАО), «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), АО «Банк Уралсиб», ПАО «Росбанк», КБ «Локо- Банк», ООО «Экспобанк», ОАО «Промсвязьбанк», ИКБ «Совкомбанк», АКБ «Российский капитал», ОАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк», АКБ «Московский областной банк», ОАО «МТС-Банк», Прио-Внешторгбанк (ОАО), ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ОАО «Восточный экспресс банк», которые сообщили об отсутствии счетов, открытых должником в данных кредитных учреждениях.

В связи с наличием счета в ПАО «Промсвязьбанк» судебным приставом-исполнителем принято Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.12.2018. 

На запрос от 15.11.2018 ГИБДД сообщило о наличии зарегистрированного за предпринимателем транспортном средстве марки «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», в связи с чем, принято Постановление от 29.11.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

В ходе выезда по месту регистрации ИП Гегеле А.В. должник обнаружен не был, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 03.12.2018. 

По причине отсутствия добровольного исполнения судебного акта принято Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.12.2018, направлен запрос в Росреестр от 11.12.2018.

Постановлением от 11.12.2018 судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Сочи поручено осуществить выход по месту нахождения имущества должника (литьевых машин и форм к ним), по адресу: 

<

...>, СУМР-10 и составить акт описи и ареста имущества. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы свидетельствуют, что судебным приставом исполнителем ФИО1 предпринимались меры для принудительного исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы общества о допущенном бездействии, выразившемся в не направлении взыскателю извещений об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения суд первой инстанции обосновано исходил из того что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставомисполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А41-94223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               Д.В. Котельников