АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-23424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании                                    с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А)                              и постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу                          №А27-23424/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения от 13.07.2020 № 8 в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.)                                 в судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Альянс» - ФИО3 по доверенности от 26.10.2020 (срок действия 2 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11                  по Кемеровской области-Кузбассу: Вильгельм Ю.Н. по доверенности от 11.01.2022 № 02-155/003, ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 № 02-155/002, ФИО5 по доверенности от 25.11.2021 № 02-155/139, ФИО6 по доверенности от 25.11.2021 № 02-155/143.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карбо-Альянс» (далее – ООО «Карбо-Альянс», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным                          в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения                   от 13.07.2020 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 13.07.2020 № 8, оспариваемое решение) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 21 252 791 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой ( с учетом дополнения), в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статей 54.1, 105.1, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ)                                      и процессуального (статей 65, 71 АПК РФ) права, неприменение правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Налоговый орган указывает, что судами не исследованы обстоятельства создания формального документооборота, в том числе                     не приняты во внимание представленные налоговым органом доказательства отсутствия  хозяйственных операций  по оказанию услуг ИП ФИО7 для общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (далее – ООО ТД «ГОФ Прокопьевская»), свидетельствующие об отсутствии у исполнителя права на оплату за услуги  в части обязательств, переданных ООО «Карбо-Альянс» по договору цессии с ИП ФИО7, а также не учтено установленное вступившими                        в законную силу судебными актами по делу  № А27-18706/2018 отсутствие реальных отношений поставки угля   (в части обязательств по его оплате, переданных Обществом по договору цессии с ИП ФИО8), осведомленность о принимаемых решениях всех участников сделок в силу родства, свойства через руководителя/учредителя Общества, что послужило основанием принятия неправильных судебных актов. По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае последовательные согласованные действия Общества и его контрагентов были обусловлены целью неуплаты налога на прибыль в конкретном налоговом периоде, в котором Обществом самостоятельно были отражены несуществующие сделки (операции)                         с взаимозависимыми лицами. Инспекция считает ошибочным вывод судов                 о преждевременном отнесении спорных сумм займа к безвозмездно полученному доходу, поскольку в рассматриваемом случае моментом безвозмездного получения денежных средств является дата прекращения обязательства по возврату займов и выплате процентов фиктивными договорами цессии и проведением зачетов, в отчетности Общества наличие неисполненных обязательств перед кредитором не отражено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи                     с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, возражений                            на кассационную жалобу, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем составлен акт проверки от 09.10.2019 № 11-26/32 и дополнение к нему от 23.01.2020                        № 32/1. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 13.07.2020 № 8, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 244 367,60 руб., налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 43 074 189 руб., начислены пени в сумме 12 146 091,27 руб. 

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу от 14.09.2020 № 389 решение Инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись частично с решением Инспекции от 13.07.2020 № 8, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученных денежных средств под видом займов                 от ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и процентов по ним (договоры займа                 от 18.10.2016 № 18/10-16 на сумму 1 000 000 руб., от 28.10.2016 № 28/10-16 на сумму 100 028 801,52 руб.), стоимости приобретенного имущества (договоры купли-продажи от 23.11.2016 № 23/11-2016 на сумму                                   2 792 094,47 руб., от 12.04.2017 № 12/04-17 на сумму 67 124,32 руб.) и услуг (договор от 01.12.2015 № 01/12-15 на сумму 23 600 руб.), неправомерном занижении внереализационных расходов на сумму процентов по займам.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой                             и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 105.1, 246, 247, 248, 250, 251, 252, 265, 270, 271, 272, 328 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,                   с учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что обстоятельства, установленные налоговым органом в совокупности и взаимной связи, однозначно                            не свидетельствуют о получении Обществом в проверяемых периодах необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из следующего.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения                       по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Положениями статьи 250 НК РФ предусмотрено включение в состав внереализационных доходов налогоплательщика, в числе прочего, доходов                 в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251               НК РФ (пункт 8 статьи 250 НК РФ), а также сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи                      с истечением срока исковой давности или по иным основаниям,                              за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251  НК РФ (пункт 18 статьи 250 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Кредиторская задолженность, напротив, возникает в результате совершения возмездной сделки, порождающей обязанность налогоплательщика по оплате полученного имущества (работ, услуг) либо предоставлению иного встречного исполнения, и не образует доход налогоплательщика до наступления оснований для списания, с которыми законодатель связывает объективную невозможность ее взыскания.

Исходя из пункта 8 статьи 250, подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 271                НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой их получения признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (либо в кассу) налогоплательщика, датой доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) является дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг),  в то время суммы кредиторской задолженности в рамках налоговых правоотношений в силу пункта 18 статьи 250, пункта 1, подпункта 5 пункта 4  статьи 271 НК РФ приобретают статус внереализационных доходов и учитываются в качестве таковых при исчислении налога на прибыль только в последний день отчетного (налогового) периода истечения срока исковой давности либо наступления иных обстоятельств, исключающих возможность их взыскания, являющихся основаниями для списания задолженности и обращения ее в доход налогоплательщика. 

Согласно части 1 статьи 196, статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, исчисляется со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ также установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости  от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика также подразделяются на расходы, связанные                                   с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. Основанием для отражения в налоговом учете дохода (расхода) в виде процентов является действующее долговое обязательство независимо от фактического его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 328 НК РФ проценты по договорам займа учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что ее нарушение влечет                   за собой корректировку налоговых обязательств в полном объеме.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате                      в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, то есть определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет  без таких искажений, на что указано,                         в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации                      от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.

В рассматриваемой ситуации судами установлено следующее:

18.10.2016 и 28.10.2016 (дополнительные соглашения от 27.12.2016,              от 30.12.2016) между ООО «Карбо-Альянс» в лице генерального директора ФИО8 и ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в лице генерального директора ФИО9 заключены договоры займа денежных средств № 18/10-16, №28/10-16, соответственно, предметом которых является передача заёмщику (Обществу) в собственность денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 100 028 801,52 руб. (дополнительное соглашение                             от 30.12.2016), возврат заемщиком такой же суммы денежных средств                     и процентов на сумму займов в порядке и размерах, установленных данными договорами, займодавцу (ООО ТД «ГОФ Прокопьевская») в обусловленные договорами сроки: 18.10.2017 - по договору займа от 18.10.2016 № 18/10-16, 31.12.2019 - по договору займа от 28.10.2016 №28/10-16. 

Денежные средства по договорам займа перечислены ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» на счет ООО «Карбо-Альянс» по договору № 18/10-16 - платежным поручением от 18.10.2016 № 1122, по договору №28/10-16: платежными поручениями от 28.10.2016 № 1168, от 02.11.2016 № 1195,            от 21.11.2016 № 1270, от 29.11.2016 № 1294, от 12.12.2016 № 1343, № 127.

Помимо этого, между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» (продавец)                       и ООО «Карбо-Альянс» (покупатель) заключены:

- договор купли - продажи от 23.11.2016 №23/11-16 транспортного средства на сумму 2 792 094,47 руб. с учетом НДС, со сроком уплаты                      до 31.12.2019 (транспортное средство передано по акту от 23.11.2016 БПС 00000001, на оплату выставлен счет-фактура от 23.11.2016 № 201);

- договор купли-продажи от 12.04.2017 № 12/04-17 имущества (телевизора) на сумму 67 124,32 руб. с учетом НДС, со сроком уплаты                    до 30.04.2017 (телевизор передан по акту от 12.04.2017, на оплату выставлен счет-фактура от 12.04.2017 № 17);

- договор от 01.12.2015 № 01/12-15 (дополнительное соглашение                      от 30.08.2016) о предоставлении услуг в виде пользования рабочим местом, включающее в себя необходимое движимое имущество и средство связи,                  на срок с 01.12.2015 по 10.02.2017, в соответствии с которым предоставлены услуги на сумму 23 440 руб. с учетом НДС до момента расторжения договора 08.02.2017 (соглашение о расторжении договора от 08.02.2017,                                 акт оказанных услуг от 08.02.2017).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что денежные обязательства налогоплательщика по возврату займов, выплате процентов по ним, оплате товаров и услуг по указанным выше гражданско-правовым договорам прекращены в  2017 году (проверяемом периоде) зачетами встречных требований ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» перед ООО «Карбо-Альянс»                  по оплате несуществующих обязательств, переданных Обществу по двум договорам цессии, заключенным с аффилированными лицами                                  (ИП ФИО7 - сводным братом супруги бенефициара Общества ФИО10,  ИП ФИО11 –супругой генерального директора    Общества ФИО8).

При рассмотрении вопроса об основаниях прекращения обязательств налогоплательщика перед ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» установлено следующее:

09.01.2017 Обществом (цессионарий) с ИП ФИО7 (цедент, он же сводный брат супруги бенефициара Общества) подписан договор о передаче права требования задолженности по оплате услуг, оказанных                                       ИП  ФИО7 в период 2013-2016 г.г. по договору от 02.12.2013, заключенному  с ООО ТД «Сибуголь» (впоследствии - ТД «ГОФ Прокопьевская») на оказание услуг приемки угля, контроля за качеством угля и угольного концентрата, урегулирования разногласий, возникающих                     в ходе  поставки и приемки угля, на общую сумму 176 450 331,54 руб.

 10.01.2017 (на следующий день) обязательства заявителя по погашению займов, процентов по займам, и задолженности по договору купли - продажи от 23.11.2016 №23/11-16 на общую сумму 104 997 145, 03 руб.  прекращены соглашением о зачете от 10.01.2017 за счет погашения взаимного встречного требования, возникшего на основании договора цессии от 09.01.2017.

16.02.2017 между ИП ФИО11 (цедент, она же супруга генерального директора Общества) и ООО «Карбо-Альянс» (цессионарий)              в лице генерального директора ФИО8 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО ТД «ГОФ «Прокопьевская» (должник) в размере                           42 000 000 рублей, представляющих собой часть требования в размере                     126 116 515,33 руб., образовавшегося в результате неисполнения должником обязательств по оплате угля, поставленного по договору поставки продукции от 25.06.2013 №2. 

ИП ФИО11 право требования указанной задолженности ранее в свою очередь было получено от общества с ограниченной ответственностью «Кандалеп» (далее - ООО «Кандалеп») по договору цессии, заключенному 19.12.2015, представляет собой право требования долга по оплате угля по договору от 25.06.2013, заключенному между                ООО «Кандалеп» (поставщик) и ООО ТД «Сибуголь» (впоследствии -                ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», покупатель). 

17.04.2017 актом взаимозачета №10 прекращены взаимные встречные обязательства перед заявителя перед ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», возникшие из договора купли - продажи от 12.04.2017 №12/04-17, договора оказания услуг от 01.12.2015 №01/12-15, на общую сумму 90 564, 32 руб.,               за счет погашения взаимного встречного требования, возникшего                              на основании договора цессии от 16.02.2017.

Сумма, составляющая разницу в размере обязательств заявителя, которые прекращены зачетом, и встречных прав, полученных им                               по договорам цессии, перечислена ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в адрес ООО «Карбо-Альянс» платежными поручениями (с учетом писем контрагента об уточнениях назначений платежа).

Договоры цессии от 09.01.2017 с ИП ФИО7 и от 16.02.2017                     с ИП ФИО11 впоследствии расторгнуты соглашениями сторон               от 06.08.2020.

17.04.2021 ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» признано банкротом,                                в отношении него возбуждено конкурсное производство (дело №А27-10847/2017). 

Установив отсутствие у ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» реальных денежных обязательств по оплате оказанных услуг перед ИП ФИО7, поскольку факт оказания последним услуг по договору от 02.12.2013 был опровергнут в ходе выездной налоговой проверки данными учета,  свидетельскими показаниями лаборантов и пробоотборщиков ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», а также отсутствие долга ООО ТД «ГОФ Прокопьевская»  перед ООО «Кандалеп», передавшим свое право ИП ФИО11,                        так как в ходе проверки ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» установлено и при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа                                  № А27-18706/2018 подтверждено, что указанным контрагентом уголь для  ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» (ранее- ООО ТД «Сибуголь») по договору  от 25.06.2013 не поставлялся, налоговый орган, с учетом отношений аффилированности цедентов с заявителем и согласованности их действий, пришел к выводу  о передаче налогоплательщику несуществующих прав                 и, как следствие, об отсутствии оснований для прекращения обязательств налогоплательщика посредством проведения взаимозачетов с ООО ТД «ГОФ Прокопьевская»  от 10.01.2017, от 17.04.2017, создании формального документооборота, направленного на безвозмездное получение ООО «Карбо-Альянс»  от ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» денежных средств, услуг, товарно-материальных ценностей без предоставления реального встречного исполнения.

На основании изложенного Инспекция, ссылаясь на статью 54.1 НК РФ, пришла к выводу о том, что переданные налогоплательщику от ООО                      ТД «ГОФ Прокопьевская» в виде займов денежные средства, проценты по займам, имущество и оказанные услуги являются безвозмездно полученными и в этом качестве подлежат включению во внереализационный доход в силу пункта 8 статьи 250 НК РФ для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год (в том числе по договорам займа, купли-продажи, которые заключены и по которым денежные средства и имущество переданы налогоплательщику в 2016 году).

При этом налоговый орган ошибочно исходил не из характера сделок               и периодов их совершения, а из оснований и периода прекращения обязательств налогоплательщика перед ООО ТД «ГОФ Прокопьевская»                по сделкам посредством проведения зачетов несуществующих требований, признав заключение договоров цессии, соглашения и акта о зачете требований искажением фактов хозяйственной деятельности.

Между тем, в силу положений статьи 54.1 НК РФ, согласно которой при выявлении искажений сведений о фактах хозяйственной жизни корректировка налоговых обязательств должна производиться исходя                      из подлинного экономического содержания соответствующей операции, признание приобретенной Обществом по договорам цессии дебиторской задолженности ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» несуществующей,                              а документооборота, которым она оформлена (договоры цессии, соглашение и акт о зачете взаимных встречных требований), искажающим действительное содержание хозяйственных операций, должно иметь своим следствием корректировку налоговых обязательств таким образом, как если бы операций по приобретению задолженности по цессии и прекращению обязательств не существовало вовсе.

При рассмотрении спора суды двух инстанций, правильно применив положения статьи 54.1 НК РФ к спорным правоотношениям, исследовав                      в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры займа, платежные поручения, договоры купли-продажи имущества, услуг, акт о приеме-передачи объекта основных средств, акт приема-передачи имущества, акт оказанных услуг), установили, что операции по займам являлись реальными, денежными, перечисленные по договорам займа денежные средства на расчетный счет Общества направлены им на приобретение объектов основных средств, используемых при осуществлении основного вида деятельности (сдаются             в аренду), Общество получает доход от использования имущества                              в коммерческой деятельности, а также несет расходы по техническому перевооружению данного имущества, в связи  с чем на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 3 статьи 328 НК РФ вправе учесть проценты    по займам в качестве внереализационных расходов независимо                             от фактической оплаты. 

Приобретенные основные средства по договорам купли-продажи (автомобиль, телевизор) заявителю также переданы, услуги оказаны.

Для Общества договоры займов, купли - продажи и оказания услуг при их заключении и исполнении до проведения зачетов встречных требований                с ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» являлись двусторонними, возмездными, порождали его денежные обязательства по возврату займов и уплате процентов за пользование заемными средствами, оплате товаров  и услуг, которые подлежали исполнению как в пределах проверяемого периода (срок возврата займа по договору от 18.10.2016 № 18/10-16-18.10.2017, срок оплаты за телевизор по договору  от 12.04.2017 № 12/04-17 -  до 30.04.2017, срок оплаты по договору оказания услуг от 01.12.2015 - до 13.02.2017 (5 рабочих дней с даты окончания использования рабочего места)), так и после его окончания (срок возврата займа по договору от 28.10.2016 №28/10-16 - 31.12.2019, срок оплаты за транспортное средство  по договору от 23.11.2016 №23/11-16-31.12.2019).

Согласно статье 54.1 НК РФ корректировку налоговых обязательств Общества при исключении договоров цессии, соглашения и акта о зачете взаимных встречных требований, которые признаны Инспекцией формальным документооборотом, следует проводить исходя                                    из установленного договорами объема обязательств налогоплательщика               без учета указанных оснований их прекращения.

Установив данные обстоятельства, суды, отклоняя доводы Инспекции, исходили из того, что реальность обязательств ООО «Карбо-Альянс» перед  ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» по возврату заемных средств с процентами, оплате приобретенного имущества и услуг  подтверждена, а  выявленное налоговым органом  в ходе проверки отсутствие реальных оснований                      для прекращения данных обязательств налогоплательщика посредством проведения  зачета встречных несуществующих требований, полученных  Обществом по договорам цессии от аффилированных с ним лиц, означает,  что денежные обязательства ООО «Карбо-Альянс» перед ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», возникшие из спорных договоров займа, купли-продажи, оказания услуг,  в действительности не прекращены, но при этом их правовая природа не изменилась, безвозмездными для заявителя данные правоотношения не стали. 

Судами верно указано, что отнесение непогашенной задолженности              по договорам займа с процентами, по договорам купли-продажи и оказания услуг в безвозмездно полученный доход применительно к пункту 8 статьи 250 НК РФ может иметь место лишь в случае, если исходя из характера сделок суммы займа, стоимость имущества и услуг не только не оплачены, но и не подлежат оплате в будущем. 

При установленных Инспекцией обстоятельствах у Общества напротив имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором (кредиторская задолженность) по реально заключенным договорам займа, купли-продажи, оказания услуг, а не безвозмездно полученные доходы,                 в связи с чем положения пункта 8 статьи 250 НК РФ в данном случае применению не подлежат, а квалификация полученных налогоплательщиком по возмездным сделкам денежных средств и переданных материальных ценностей (услуг)  в качестве внереализационного дохода по указанной норме права является неверной.

Установив, что на конец проверяемого налогового периода (2017 год) срок по уплате долга и процентов по договору займа от 28.10.2016 № 28/10-16 (не позднее 31.12.2019) не наступил, как и срок уплаты стоимости приобретенного автомобиля по договору купли-продажи                        от 23.11.2016 №23/11-16 (не позднее 31.12.2019) и данные суммы не могут быть признаны задолженностью в 2017 году; срок исполнения обязательств                  по уплате долга и процентов по договору займа от 18.10.2016 №18/10-16              (не позднее 18.10.2017), по договору купли-продажи телевизора от 12.04.2017 (до 30.04.2017), по договору оказания услуг от 01.12.2015 (до 13.02.2017) наступил, но обязательства во возврату займа и оплате товара, услуги                        не исполнены, в связи с чем на дату принятия оспариваемого решения существует просроченная кредиторская задолженность по указанным договорам, которая может быть списана во внереализационный доход                           в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ  лишь по истечении срока исковой давности либо при наличии иных оснований ее списания, которых Инспекцией не установлено, суды обоснованно признали преждевременным  включение налоговым органом в 2017 году заемных денежных средств, начисленных по ним процентов,  а также стоимости имущества и услуг                    в состав внереализационных доходов.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в связи с расторжением  упомянутых выше договоров цессии 06.08.2020 в рамках судебных дел № А27-21328/2020                    и  № А27-21329/2020 с  ООО «Карбо-Альянс» в пользу первоначального кредитора - ООО ТД «ГОФ Прокопьевская»  была взыскана в судебном порядке задолженность по спорным договорам  (по договору купли-продажи от 12.04.2017 № 12/04-17 и договору от 01.12.2015 - дело № А27-21328/2020; по договорам займа от 18.10.2016 №18/10-16, от 28.10.2016 № 28/10-16, договору купли-продажи от 23.11.2016 №23/11-16 – дело № А27-21329/2020), а также денежная сумма, перечисленная налогоплательщику денежными средствами во исполнение обязательств, переданных по договору цессии с ИП ФИО7 (дело  № А27-21328/2020), что свидетельствует о полном фактическом востребовании первоначальным кредитором всей задолженности   с налогоплательщика в пределах сроков исковой давности и подтверждает вывод судов о неверном применении Инспекцией положений статьи 54.1  НК РФ и ошибочной квалификации перечисленных Обществу от ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» денежных средств и переданных материальных ценностей (услуг)  как безвозмездно полученных.

Фактическая неоплата заявителем взысканной с него вступившими                   в законную силу судебными актами задолженности (с учетом определений об утверждении мировых соглашений на стадии их исполнения) при исчислении доходов по методу начисления, а также ее неотражение (неверное отражение) Обществом в налоговом учете в последующих периодах не прекращает обязательств налогоплательщика по возврату займов, процентов, оплате товаров и услуг, не влияет на характер сделок и не свидетельствует                           о безвозмездном получении денежных средств и имущества (услуг), поскольку обязанность налогоплательщика по оплате подтверждена судебными актами и не прекратилась.

Нормы материального права применены судами первой                                         и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылка Инспекции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отклоняется, поскольку указанное определение принято по спору с иными обстоятельствами.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-23424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. Бурова

ФИО1