ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8083/2017

19 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-135/2019) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2018 года по делу № А46-8083/2017 (судья Распутина Л.Н.), по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Корпорация «Борнэо-Сибирь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 653 866 руб. 87 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Корпорация «Борнэо-Сибирь» к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании 3 258 218 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» ФИО2 по доверенности № 3497 от 26.12.2018 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Корпорация «Борнэо-Сибирь» (далее – ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь») о взыскании 3 570 000 руб. неосновательного обогащения, 1 059 100 руб. неустойки, 24 766 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» предъявило АО «Ямалкоммунэнерго» встречный иск о взыскании 3 258 218 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 по делу № А46-8083/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскано 188 020 руб. неустойки; встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» взыскано 67 804 руб. долга. По результатам зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскано 120 216 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор № 007/15 от 23.11.2015 расторгнут ввиду нарушения сроков выполнения работ на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не предусматривающей оплату части выполненных работ, если они утратили потребительскую ценность для заказчика; суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств выполнения работ по договору акты по форме КС-2, КС-3, оформленные подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку имелся мотивированный отказ АО «Ямалкоммунэнерго» от их подписания. По мнению апеллянта, иные представленные ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» документы (протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой, акты освидетельствования скрытых работ) составлены подрядчиком, заказчику не направлялись; несоответствие выполненных работ условиям договора также подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением. АО «Ямалкоммунэнерго» ссылается на недопустимый характер экспертного заключения № 322.08-18/СТ/С, поскольку в экспертном исследовании принимало участие лицо, не указанное в определении суда о приостановлении производства по делу.

ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ямалкоммунэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя АО «Ямалкоммунэнерго», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 АО «Ямалкоммунэнерго» (заказчик) и ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» (подрядчик) заключен договор № 007/15, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договоров срок выполнить работы с использованием собственных материалов и средств по техническому перевооружению систем газопотребления и АСУ ТП 3-х паровых к/а типа ДЕ 25/14 ГМ и ГРУ на общегородских котельных № 1, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Работы выполняются в течение 90 календарных дней с момента заключения договора и полной выплаты аванса (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 30.12.2015).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора стоимость работ составляет 23 800 000 руб. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15% от цены договора для приобретения основного и вспомогательного оборудования и другие затраты. Выплаченный аванс погашается пропорционально объемам выполненных работ.

При невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору, подрядчик несет ответственность в следующих случаях и объемах: за задержку начала работ по вине подрядчика более чем на три дня после указанного в договоре срока – пеня в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня, установленного договором срока начала работ; за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами срока выполнения работ по вине подрядчика – пеня в размере 0,01% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня установленного завершения предусмотренных договором срока.

По платежным поручениям заказчик произвел выплату аванса по договору № 007/15 в общем размере 3 570 000 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ, АО «Ямалкоммунэнерго» направил в адрес ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» претензию № 3769 от 09.09.2016 с требованием уплатить пени и выполнить работы по договору.

31.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору в редакции протокола разногласий от 13.12.2016, которым срок выполнения работ изменен на 120 календарных дней с 01.12.2016.

Как указывает АО «Ямалкоммунэнерго», подрядчик не приступил к выполнению работ до окончания установленного срока, в связи с чем заказчик, ссылаясь на часть 2 статьи 715 ГК РФ, письмом № 3606, полученным адресатом 30.03.2017 (штамп входящей корреспонденции № 44) уведомил ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» о расторжении договора     № 007/15 в одностороннем порядке и потребовал уплаты пени и возврата суммы аванса.

В письме № 159 от 31.03.2017 подрядчик сообщил АО «Ямалкоммунэнерго» о завершении процесс комплектации объекта и о готовности по прибытию оборудования направить специалистов для завершения всех работ по объекту.

АО «Ямалкоммунэнерго» указало на отсутствие оснований для изменения сроков выполнения работ и повторно потребовало уплаты пени и возврата авансового платежа (письмо № 3755 от 04.04.2017).

Поскольку требования заказчика подрядчиком не исполнены, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» ссылается на несение подрядчиком расходов в связи с исполнением договора № 007/15 в размере 6 828 218 руб. 68 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, приложенные к ним транспортные и бухгалтерские документы, письма, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Претензией № 393 от 11.08.2017 ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» потребовал от заказчика произвести оплату стоимости фактически выполненных до момента расторжения договора работ с учетом суммы аванса в размере 3 258 218 руб. 68 коп.

Поскольку требования претензии подрядчика АО «Ямалкоммунэнерго» не исполнены, ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» обратилось в суд со встречным иском.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований явилось поводом для подачи АО «Ямалкоммунэнерго» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Указанными выше платежными поручениями подтверждается уплата подрядчику авансового платежа в общем размере 3 570 000 руб.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» согласованных сроков выполнения работ по спорному договору.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Ямалкоммунэнерго» указывает, что поскольку договор № 007/15 расторгнут на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, выполненные подрядчиком работы оплате не подлежат. Апелляционная коллегия отклоняет соответствующие доводы на основании следующего.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Следовательно, в настоящем случае отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 ГК РФ, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Как указано в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В целях определения качества и стоимости фактически выполненных ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, правомерно определением от 20.07.2018 назначил по делу экспертизу, производство которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» (далее – АНО «ЛЭИ») ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Каковы объемы и стоимость работ, выполненных ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» на общегородской котельной № 1 г. Надым филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Надыме? 2. Выполнен ли ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» объем работ, указанный в актах сдачи-приёма работ?                         3.  Соответствуют ли выполненные работы условиям договора, а также требованиям СНиП, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ?                  4. Соответствуют ли виды и объёмы произведённых работ видам и объёмам, указанным в договоре № 007/15 на выполнение работ по техническому перевооружению систем газопотребления и АСУ ТП 3-х паровых к/а типа ДЕ 25/14ГМ и ГРУ; если есть несоответствия, то в чём они выражены, необходимо ли было выполнение данного вида работ и в каком объёме? 5. Какова стоимость объёмов работ, выполненных в соответствии с договором № 007/15 на выполнение работ по техническому перевооружению систем газопотребления и АСУ ТП 3-х паровых к/а типа ДЕ 25/14ГМ и ГРУ? 6. При наличии недостатков в выполненных работах установить, на какую сумму подлежит соразмерному уменьшению стоимость выполненных работ, определённая при ответе на вопрос № 5.             7. Возможно ли использовать результат работы для достижения конечного результата по договору, если нет – почему?

По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение № 322.08-18/СТ/С. Указанным экспертным заключением установлено, что ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» на общегородской котельной № 1 г. Надым филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Надыме фактически выполнены часть работ стоимостью (с учетом примененных материалов) 3 637 804 руб. ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» объем работ, указанный в актах сдачи приема работ, выполнен не в полном объеме. Не выполнены работы, указанные в позициях 60, 63, 67 КС-2 № 1 (не установлено наличие арматуры муфтовой, задвижек КШЦМ Ду 15 Ру 40 Ст 20, сгонов стальных), а также в позиции 131 КС-2 № 1 Станция управления котлом СУК-25 с контроллером GE Fanuk Versa MAX 1С 200 с панелью Вентек15 (по факту в СУК-25 отсутствуют контроллеры). Выполненные работы частично не соответствуют условиям договора, а также требованиям СНиП, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ. Приемка работ с проверкой их на соответствие с действующими нормами производится после окончания работ, а работы на объекте не завершены. Работы, которые необходимо завершить, приведены в разделах 2, 3 в позициях по локальному сметному расчету 23-35, 37-51, 54-57, 60, 61, 64-66, 68-77, 84-86, 88, 90-92, 94, 95, 104, 115, 117-119, 122-130, 132-164, 168. ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» фактически выполнены работы по техническому перевооружению систем газопотребления и АСУ ТП 3-х паровых к/а типа ДЕ 25/14ГМ и ГРУ, стоимость которых составляет 3 637 804 руб. Результаты выполненной на объекте работы, возможно использовать для достижения конечного результата по договору, при условии их полного выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Из определения суда первой инстанции от 20.07.2018 о назначении судебной экспертизы следует, что проведение экспертизы по настоящему делу поручено экспертам АНО «ЛЭИ» ФИО3 и ФИО4

Между тем, тот факт, что экспертиза проведена экспертами АНО «ЛЭИ» ФИО3 и ФИО5, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. ФИО6 обладает необходимой квалификацией для проведения соответствующего исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Изложенное не лишает доказательственной силы заключение № 322.08-18/СТ/С и не ведет к принятию неправильного решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное экспертное заключение, апелляционный суд полагает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения № 322.08-18/СТ/С и достаточных для опровержения выводов экспертов, АО «Ямалкоммунэнерго» в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем указанное заключение эксперта признается надлежащим доказательством по делу, а соответствующие доводы отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, экспертным заключением № 322.08-18/СТ/С подтверждается, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения спорного договора составляет 3 637 804 руб.

Доводы жалобы об отказе АО «Ямалкоммунэнерго» от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по мотивам фактического невыполнения указанных в данных документов работ также признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертным заключением № 322.08-18/СТ/С, графиком выполнения работ по техническому перевооружению на объекте, подписанным сторонами, подтверждается выполнение работ перечисленных в актах формы КС-2, КС-3.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Иных доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, в материалах дела также не имеется, равно как и доказательств того, что результат выполненных ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, не может быть использован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор № 007/15 расторгнут АО «Ямалкоммунэнерго» в одностороннем порядке с момента получения ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» соответствующего уведомления, а именно с 30.03.2017, стоимость выполненных подрядчиком работ превышает размер перечисленного заказчиком аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 3 570 000 руб. не подлежат возврату АО «Ямалкоммунэнерго» в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма является оплатой фактически выполненных подрядчиком работ по договору № 007/15. 

Денежные средства в размере 67 804 руб., составляющие разницу между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ и суммой авансового платежа, подлежат возмещению ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 717 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения и частично удовлетворив требования ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь», принял правомерное решение.

Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 по делу № А46-8083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая