ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57382/17

город Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Закрытого акционерного общества "Башня Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года по делу № А40-57382/17,принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО "ВБ-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ЗАО "Башня Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца                       представитель не явился, извещен 

от ответчика               ФИО2 по доверенности от 24.03.2017 №628

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу «Башня Федерация» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 344 754,39 рублей, образовавшегося у ответчика в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по эксплуатации и управлению общим имуществом в здании Комплекса «Башня Федерация» в период с 01.03.2016 по 28.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 220 411,71 рублей согласно расчету истца по состоянию на 31.03.2017 и подлежащих начислению на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказав во взыскании процентов на сумму 27 344 руб. 39 коп. за период с 01 апреля 2017 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что в случае недостаточности денежных средств для единовременного исполнения решения суда, проценты будут начисляться не на фактический остаток задолженности, образовавшийся после частичного исполнения решения, а на указанную в резолютивной части решения сумму, что противоречит нормам права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

истец, извещенный  о времени и месте заседания, в суд не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ООО «ВБ-Сервис» с 01.07.2013 осуществляет функции по    управлению     и      эксплуатации   Многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» по адресу: 

<

...> в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса «Федерация» (протокол № 5 от 10.04.2013 г.) и основании протокола № 7 от 28 апреля 2014 года срок управления Комплексом «Башня Федерация» продлен до 30.06.2017 года.

ЗАО «Башня Федерация» является собственником нежилых помещений Комплекса «Федерация», а именно: офисы: 1 эт. (248,30 кв. м.); 38 эт. (26,50 кв. м.) (26,30 кв. м.); -2 эт. (3 405,00 кв. м.) (112,7 кв. м.) (73,5 кв. м.); -1 эт. (2 526,70 кв. м.); -4 3 376,6 кв. м.); -3 эт. (3 4 76,30 кв. м.) всего 13 271,9 кв. м. в башне Б (Запад) Комплекса «Башня «Федерация».

Право общей долевой собственности на общее имущество Комплекса «Федерация», а также обязанность по несению расходов на его содержание возникло у собственника нежилых помещений с момента регистрации права собственности на принадлежащие ему нежилые помещения.

Ответчик как собственник нежилых помещений в комплексе «Башня Федерация» является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса "Башня Федерация" и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по его техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле с момента регистрации права собственности на принадлежащие ему нежилые помещения.

Истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по обеспечению бесперебойного, комфортного и безопасного функционирования Комплекса, надлежащего санитарного и технического состояния мест общего пользования, инженерных систем.

Однако указанный договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, действующее законодательство не связывает момент возникновения обязательств по несению расходов на содержание и сохранение общего имущества с наличием договора о порядке несения таких расходов.

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с содержанием Протокола от 10.04.2013 N 5 внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании Многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня «Федерация» № 5 от 10.04.2013, стоимость услуг оказываемых истцом для Башни Б (Запад) установлена в размере 3 100 руб. за 1 кв. м в год площади помещения собственника.

Решение общего собрания собственников помещений, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, что следует из норм статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Определение стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества представляет собой значение произведения установленного тарифа и площади помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, расчет стоимости услуг производится за 1 кв. м площади помещения собственника, а не за 1 кв. м доли собственника в общем имуществе.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности за оказанные услуги, сумма задолженности ответчика составляет 27 344 754 рубля 39 копеек, которая взыскана с ответчика.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент подачи иска или принятия решения.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что истец праве требовать взыскания с ответчика проценты на сумму 27 344 754 руб. 39 коп. за период с 01 апреля 2017 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года по делу № А40-57382/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина 

Судьи: Г.Н. Попова

А.И. Проценко