Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«20»  июня 2019г.

Дело №А12-11275/2019

Резолютивная  часть решения оглашена «14» июня 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Родина» (344022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Изобуд-Юг» (404010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора, возврате денежных средств, 

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО1. – доверенность от 01.03.2017г., (путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области), 

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 16.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее- ООО «Родина», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Изобуд-Юг» (далее  - ООО «ТД «Изобуд-Юг», ответчик), с  учётом заявления об уточнении размера исковых требований, о расторжении  договора  поставки № 29/06 от 22.06.2018, взыскании основного долга в размере 1 852 925руб., неустойки по договору № 29/06 от 22.06.2018 в размере 2 359 613,06руб., расходов по оплате государственной пошлины  в размере 43 596руб.

Истец ООО «Родина» в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 359 613,06руб.  Просил принять отказ ООО «Родина» от исковых требований в части расторжения договора поставки № 29/06 от 22.06.2018 и взыскании основного долга в размере 1 852 925руб.  

Ответчик ООО «ТД «Изобуд-Юг»  в  судебном  заседании, в липце представителя,  просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 655  448,07руб., представив  расчет неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Родина» к ООО «ТД «Изобуд-Юг» подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально истцом ООО «Родина» были заявлены исковые требования о расторжении договора поставки № 29/06 от 22.06.2018 и о взыскании с ответчика  задолженности по договору № 29/06 от 22.06.2018 в  размере 1 852 925руб.

В ходе  рассмотрения дела  истцом был заявлен отказ от исковых требований в  части  расторжения договора поставки № 29/06 от 22.06.2018  и взыскания основного долга в размере 1 852 925руб.

Согласно п. 4  ч.1  ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцу ООО «Родина» разъяснены последствия отказа от заявленных исковых требований.

Отказ истца ООО «Родина» от исковых требований в  части расторжения договора поставки № 29/06 от 22.06.2018 и взыскания основного долга в размере 1 852 925руб. принят судом.

Производство по делу в данной  части подлежит прекращению по п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела суд считает заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Родина» (покупатель) и ООО «ТД «Изобуд-Юг» (поставщик) был заключен договор поставки № 29/06 от 22.06.2018.

Согласно п.1.1 Договора,  поставщик обязуется поставить, а  покупатель оплатить и принять в  срок и на условиях, указанных в  настоящем договору, товар, наименование, количество, ассортимент, цена  за  единицу  и общая  стоимость которого указаны  в  спецификации (приложение №1 к  договору), являющейся  неотъемлемой  частью договора.

Общая сумма договора указывается в  спецификации № 1 и включает в себя  стоимость товара, стоимость транспортировки товара, упаковки и НДС. Общая  стоимость  поставляемого по договору товара является ориентировочной и составляет 7 824 889,76руб. (п.2.1 Договора).

Оплата  стоимости поставляемого товара осуществляется  покупателем в  следующем  порядке:  предоплата в  размере 100%  от стоимости товара, указанного в  спецификации в  течение 5  рабочих дней с  момента  подписания договора сторонами (п.2.2 Договора).

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств  на  банковский  счет поставщика. Датой выполнения обязательств по оплате товара является  дата поступления  денежных средств  на  расчетный  счет поставщика (п.2.3 Договора).

Согласно п.3.1 Договора,  срок поставки товара – 15 рабочих дней считая с  момента  зачисления предоплаты  на  счет поставщика  согласно п. 2.2 Договора.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018  задолженность по поставке  товара ООО «ТД «Изобуд-Юг» перед ООО «Родина» составила  на сумму 6 347 676,60руб. Стоимость поставленного ООО «ТД «Изобуд-Юг» в  адрес ООО «Родина» товара  составляет 1 434 805,84руб. 

ООО «Родина» была произведена оплата поставки товара, что подтверждается платежным поручением № 109 от 28.06.2018 на  сумму 4 500 000руб., платежным поручением №  108 от 28.06.2018 на сумму 1  300 000руб., платежным поручением № 113 от 29.06.2018 на сумму 1 982 482,44руб.

09.0.2018,11.08.2018 истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием указать дату поставки товара.

13.09.2018 и 17.09.2018 ответчиком ООО «ТД «Изобуд-Юг» в адрес ООО «Родина» была произведена поставка товара на сумму 1 434 805,84руб., что подтверждается  представленными счетами-фактур.

14.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с  требованием о расторжении договора поставки № 29/06 от 22.06.2018 и погашении  задолженность по договору, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку ООО «ТД «Изобуд-Юг» не  погасило задолженность по договору, то ООО «Родина»  обратилось в  суд с  исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Родина» и ООО «ТД «Изобуд-Юг» был заключен договор № 29/06 от 22.06.2018 на поставку товара.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по  контрактам, а именно о товаре, цене, сроках.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался  факт поставки товара с  нарушением срока, установленного условиями договора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным. 

Согласно п. 5.3 Договора, за просрочку поставки товара поставщик уплачивает  покупателю пеню в размере 0,15%  от стоимости не поставленного (недопоставленного) в  срок  товара  за  каждый  день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, представлен расчет неустойки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,15% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Вместе с этим принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Проверив расчет, представленный стороной истца и стороной ответчика, суд  находит их  математически верными.

Однако, принимая во внимание вышеуказанные доводы ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, а также сроки нарушения обязательств,  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая факт добровольного исполнения ответчиком (в ходе судебного разбирательства)  обязательств принятых на себя  по договору,  суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 655 448,07руб. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

С учётом  изложенного, с ООО «ТД «Изобуд-Юг» в пользу ООО «Родина» подлежит взысканию неустойка в размере 655 448,07руб.  

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ООО «Родина» при подаче иска была  произведена уплата государственной пошлины в размере 49 596руб., что подтверждается  платежным  поручением № 114 от 28.03.2019.

От требования в части расторжения договора истец отказался, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Судом учитывается, что снижение  неустойки  на основании ст. 333  ГК РФ  не является основанием  для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины  в части отказа в иске (п.9 Постановления  Пленума ВАС  РФ №6  от 20.03.97).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Родина» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Изобуд-Юг» в части расторжения договора поставки № 29/06 от 22.06.2018, взыскания основного долга в размере 1 852 925руб. Производство п делу в данной части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИзобудЮг» (404010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родина» (344022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 655 448,07руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 596руб. В остальной части требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (344022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000руб.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                            С.В. Лазаренко