АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-6293/2019

г.Тверь

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 года 

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-03.03.1997)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИЛАНД», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-07.06.2017)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Август», Вологодская область, г. Череповец

о взыскании штрафа в сумме 204 684,79 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИЛАНД», г. Самара (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 204 684,79 руб., а также об обязании заменить товар в количестве 397 штук ненадлежащего качества на товар в количестве 397 штук надлежащего качества в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Август», Вологодская область, г. Череповец.

Ответчик, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф в размере 204 684,79 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2019г. в 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца, а также отзыв на уточненное исковое заявление.

Истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

09 октября 2017 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиланд» (далее – поставщик) заключен контракт на поставку мебели №0136200003617007648, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку мебели (далее – оборудование) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик – принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 2 046 847,88 руб.

Согласно пункту 3.1.2 контракта  поставщик взял на себя обязательство оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1.3 поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей (пункт 7.3 контракта).

Гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет не менее срока действия гарантии производителя. Гарантия производителя на оборудование составляет не менее 12 месяцев (пункт 7.4 контракта).

На основании пункта 7.5 контракта неисправное или дефектное оборудование будет возвращено поставщику за его счет в сроки, согласованные заказчиком и поставщиком. В случае замены или исправления дефектного оборудования гарантийный срок на данное оборудование продлевается.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 204 684,79 руб. (пункт 10.7 контракта).

По товарной накладной № 8 от 08.12.2017 года истцу поставлено оборудование (кровати) на сумму 1 795 174,28 руб. (т.1, л.д. 68), по товарной накладной № 2 от 16.02.2018 года – на сумму 251 673,60 руб. (т.1, л.д. 74).

Заказчик платежными поручениями №9052 от 25.12.2017 года, №2892 от 21.05.2018 года поставленный товар оплатил в полном объеме (т.1, л.д. 65-66).

В процессе эксплуатации оборудования у  кроватей выявлены дефекты.

22 февраля 2017 года на основании Приказа №65 «а»/П главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» создана Комиссия по поступлению и выбытию имущества ГБУЗ ОКПДН по ОСП с. Бурашево.

На основании указанного приказа Комиссия осуществила осмотр  оборудования, полученного в соответствии с контрактом №0136200003617007648 от 09.10.2017 года, составила соответствующие акты.

В соответствии с Актом осмотра №2 от 19.02.2018 года, подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом,  зафиксированы дефекты у 134 кроватей (отхождение сварной сетки – ложе кровати от металлических перемычек – ребер жесткости), актом № 3 от 19.03.2018 года – у 206 кроватей, актом №4 от 19.04.2018 года – у  233 кроватей, актом № 5 от 17.05.2018 года – у 241 кровати, актом № 6 от 21.06.2018 года – у 263 кроватей, актом № 7 от 18.07.2018 года – у 272 кроватей, актом № 8 от 20.08.2018 года – у 280 кроватей, актом № 9 от 24.09.2018 года – у 325 кроватей, актом № 10 от 17.10.2018 года – у 336 кроватей, актом № 11 от 19.11.2018 года – у 353 кроватей, актом № 12 от 18.12.2018 года – у 362 кроватей, актом № 13 – у 366 кроватей, актом № 14 от 18.02.2019 года – у 368 кроватей, актом № 15 от 15.03.2019 года – у 373 кроватей, актом № 16 от 12.04.2019 года – у 397 кроватей (т.1, л.д.80-94).

Письмом от 30 марта 2018 года поставщик уведомил заказчика, что замена кроватей с выявленными дефектами будет проведена в кратчайшие сроки (т.1, л.д.95).

14 мая 2018 года Поставщик направил в адрес заказчика письмо с предложением направить своего представителя для присутствия при осуществлении испытаний и проведения независимой экспертизы продукции, поставленной в рамках заключенного контракта. Целью проведения технических испытаний является выявление причин выхода из строя поставленной продукции. Испытания будут проводиться по адресу: 

<

...>, испытательной лабораторией ФБУ «Самарский ЦСМ» (т.1, л.д. 96).

Экспертным заключением №5322 от 04.06.2018 года установлено, что оборудование (кровати), поставленное в адрес заказчика является некачественным.

Письма истца (претензии) №416 от 25.07.2018, №18/09 от 18.09.2018 года содержащие требования заменить товар оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на пункт 10.7 спорного контракта, в целях досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию №  105 от 20.02.2019 года с требованием уплатить штраф в размере 204 984,79 руб. (т.1, л.д. 41-43).

В ответе на указанную претензию ответчик сообщил, что сумма предъявляемой неустойки является чрезмерной (т.1, л.д. 135-136).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара не оспаривается сторонами.

По товарной накладной № 8 от 08.12.2017 года истцу поставлено оборудование (кровати) на сумму 1 795 174,28 руб. (т.1, л.д. 68), по товарной накладной № 2 от 16.02.2018 года – на сумму 251 673,60 руб. (т.1, л.д. 74).

Заказчик платежными поручениями №9052 от 25.12.2017 года, №2892 от 21.05.2018 года поставленный товар оплатил в полном объеме (т.1, л.д. 65-66).

Однако, в процессе эксплуатации оборудования у  кроватей выявлены дефекты.

22 февраля 2017 года на основании Приказа №65 «а»/П главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» создана Комиссия по поступлению и выбытию имущества ГБУЗ ОКПДН по ОСП с. Бурашево.

На основании указанного приказа Комиссия осуществила осмотр  оборудования, полученного в соответствии с контрактом №0136200003617007648 от 09.10.2017 года, составила соответствующие акты.

В соответствии с Актом осмотра №2 от 19.02.2018 года, подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом,  зафиксированы дефекты у 134 кроватей (отхождение сварной сетки – ложе кровати от металлических перемычек – ребер жесткости), актом № 3 от 19.03.2018 года – у 206 кроватей, актом №4 от 19.04.2018 года – у  233 кроватей, актом № 5 от 17.05.2018 года – у 241 кровати, актом № 6 от 21.06.2018 года – у 263 кроватей, актом № 7 от 18.07.2018 года – у 272 кроватей, актом № 8 от 20.08.2018 года – у 280 кроватей, актом № 9 от 24.09.2018 года – у 325 кроватей, актом № 10 от 17.10.2018 года – у 336 кроватей, актом № 11 от 19.11.2018 года – у 353 кроватей, актом № 12 от 18.12.2018 года – у 362 кроватей, актом № 13 – у 366 кроватей, актом № 14 от 18.02.2019 года – у 368 кроватей, актом № 15 от 15.03.2019 года – у 373 кроватей, актом № 16 от 12.04.2019 года – у 397 кроватей (т.1, л.д.80-94).

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что выявленные недостатки в поставленном товаре оформлены истцом в одностороннем порядке в актах с недопустимой формой. 

Однако из акта №2 от 19.02.2019 года усматривается, что акт составлен комиссионно и подписан с участием сторон от поставщика, в лице коммерческого директора ООО «Авиланд», представителя производителя товара - директора ООО «Август» и членов комиссии учреждения.

Мотивированного отказа от подписания данного документа от сторон не имеется, данный акт по форме и содержанию не оспорен.

 Применение истцом в последующем указанной формы акта при осмотре поставленного оборудования не является доказательством содержания  в них недостоверных сведений.

Доводы ответчика о нарушении правил эксплуатации и обслуживания оборудования опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением №5322, протоколом испытаний №16-65 от 22.05.2018 года, а также решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу  №А55-30781/2018, согласно которому, требования ООО «Авиланд» к ООО «Август» об обязании произвести замену 280 кроватей – металлических одноярусных  тип 1, ненадлежащего качества, находящихся в ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер», по адресу: тверская область, Калининский район, с. Бурашево, на 280 кроватей – металлических одноярусных  тип 1, надлежащего качества, удовлетворены в полном объеме.

Кроме этого, своим же письмом от 30.03.2018 года ответчик информирует заказчика о том, что замена кроватей будет проведена в кратчайшие сроки после проведения экспертизы для выявления и устранения в дальнейшем причин возникновения брака (т.1, л.д. 95).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту  подтверждено материалами дела.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.7 контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 204 684,79 руб. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 8, 9 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Размер штрафа установлен в контракте в твердой сумме и составляет 204 684,79 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 10.7 контракта). 

Расчет штрафа проверен судом и признан соответствующим требованиям Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, снижение судом неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права. 

Размер штрафа, предусмотрен условиями контракта, в данном случае соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В соответствии со статьей 7 Закона N 44-ФЗ одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности. 

В силу части 1 статьи 7 Закона N 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 44-ФЗ открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. 

Следовательно, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств ответчику были известны при подаче заявки на участие в конкурсе на определение поставщика по контракту.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

Учитывая изложенное, принимая участие в конкурсе на определение поставщика по спорному контракту, ответчик согласился с условиями контракта об ответственности за нарушением им обязательств по контракту. 

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, в настоящем случае уменьшение штрафа, установленного в контракте в соответствии с императивными предписаниями закона, при отсутствии доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. При ином подходе суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, освобождая ее от обязанности доказывать обоснованность заявленных требований.

Начисление неустойки (штрафа) по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок. 

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа  в размере 204 684,79 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями   110, 156,  163, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

 

                                                    Р Е Ш И Л:

 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВИЛАНД», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-07.06.2017) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-03.03.1997) неустойку в размере 204 684,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7094 руб.

         Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер», г. Тверь из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., излишне уплаченную платежным поручением №2548 от 14.05.2019 года. Выдать справку на возврат.

         Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

          

          Судья                                                                                Е.Л.Трунина