ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2021 г.                                                                                 Дело № А55-8849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 14.05.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года о наложении судебного штрафа

в рамках дела № А55-8849/2017 

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО «Самарский подшипниковый завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 конкурный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего АО «СПЗ-9» ФИО4

Определением суда от 05.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Ферромет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года заявление удовлетворено. На ФИО4 наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 августа 2021 года. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года о наложении судебного штрафа в рамках дела № А55-8849/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета АО «Самарский подшипниковый завод-9» совершать какие-либо регистрационные действия или иные действия, направленные на отчуждение и/или передачу во владение и/или пользование и/или в залог иным лицам нижеуказанное имущество:

- Нежилое здание, корпус №10, этажность: 3 и подземная этажность 1, площадь: 35 826,6 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, кадастровый номер 63:01:0729001:513;

-Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: под заводом, площадь 30 187,00 +/- 60,81 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, кадастровый номер 63:01:0925007:545;

-Металлообрабатывающее оборудование, предназначенное для производства подшипников, указанное в Приложении №1 к договору купли-продажи акций №2 от 27.06.2017г. (630 единиц) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» о признании договора купли-продажи акций № 2 от 27.06.2017 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Указанные обеспечительные меры действовали до вынесения Арбитражным судом Самарской области определения об отмене обеспечительных мер от 01.02.2021 по настоящему делу.

Однако, в нарушение действующего судебного запрета, 02.11.2020 конкурсный управляющий АО «СПЗ-9» ФИО7 посредством заключения договора с ООО «ФЕРРОМЕТ» передала спорное имущество в пользование последнему по акту приема-передачи.

На основании изложенного конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, в соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно конкурсный управляющий ФИО4 является должностным лицом при определении вопроса об определении размера судебного штрафа.

Наличие информации у конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер предполагается.

Доказательств, подтверждающих правомерность действий совершенных в нарушение судебного акта о принятии обеспечительных мер материалы дела не содержат.

При этом, ООО «ФЕРРОМЕТ» не были проинформированы ФИО4 о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) и обособленного спора о признании недействительной сделки должника. 

Конкурсный управляющий ФИО4 не сообщила о наличии судебного спора в отношении вышеуказанного имущества. 

Вместе с тем, договор хранения заключен с правом пользования оборудования с подтверждением намерения о покупке оборудования.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего ФИО2 правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Ссылка на отмену судебного акта о принятии обеспечительных мер отклоняется судебной коллегией, поскольку имущество передано третьему лицу до принятия судебного акта судом кассационной инстанции.

Более того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 года отменено определение об отказе в отмене обеспечительных мер от 17.07.2020 года.

Обеспечительные меры отменены судом первой инстанции 01.02.2021 года.

Ссылка ФИО4 на то, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу № А55-21937/2018 содержатся разъяснения о праве заявителя заключать в отношении спорного имущества краткосрочные договоры аренды, не имеет отношения к рассматриваемому спору, судебный штраф на ФИО4 подлежит наложению за неисполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 по делу № А55-8849/2017.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года о наложении судебного штрафа в рамках дела № А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      Н.А. Мальцев