АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-237/2020

город Вологда

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантэм+» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК Строй Связь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 882 361 рубля 48 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Страдкор-Вижн», общество с ограниченной ответственностью Компания «Сервис строй Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Эффектэнергострой», общество с ограниченной ответственностью «Оптима», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО11 по доверенности от 01.06.2020, от ответчика – ФИО12 по доверенности от 17.09.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантэм+» (далее - ООО «Сантрэм+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК Строй Связь» (далее - ООО «ОВК Строй Связь») о взыскании, с учетом принятого судом увеличения требований, 9 882 361 рубль 48 копеек задолженности по договору № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах от 16.09.2016.

Определением суда от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее - Фонд).

Определением от 21 июля 2020 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, далее – ГКУ «Служба единого заказчика»), общество с ограниченной ответственностью «Страдкор-Вижн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Страдкор-Вижн»); общество с ограниченной ответственностью Компания «Сервис строй Гарант» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – ООО Компания «ССГ»); общество с ограниченной ответственностью «Эффектэнергострой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>); ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

ООО «ОВК Строй Связь» в отзывах на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца отклонили, сославшись на недоказанность истцом заявленных требований, а также на проведение всех расчетов в рамках рассматриваемого договора. Кроме того, указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Фонд в отзыве на исковое заявление указал, что 12.09.2016 между Фондом и ООО «ОВК Строй Связь» были заключены следующие договора № 129/2016-68 на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 132, 136, 140; № 130/2016-68 на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 153а, 155, 155а, 173; № 131/2016-68 на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 19, 23. О наличии договоров субподряда Фонд узнал только из искового заявления. Представлены документы во исполнение договоров с ООО «ОВК Строй Связь». Представитель в судебное заседание не прибыл.

ГКУ «Служба единого заказчика» в отзыве на исковое заявление указали, что между ними и Фондом был заключен договор № 52/2016-37 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по г. Череповцу. Во исполнение данного договора, Фондом в их адрес были предоставлены договора подряда № 129/2016-68, № 130/2016-68, № 131/2016-68 с ООО «ОВК Строй Связь», с которым и подписывались как акты скрытых работ, так и акты формы КС-2. Представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО «Страдкор-Вижн» в отзыве на исковое заявление указали, что между ними и ООО «Сантэм+» был заключен договор подряда от 23.11.2016 на выполнение работ по дому по адресу: 

<

...> и от 09.11.2016 по дому 

<

...> на монтаж системы отопления. Оплату за выполненные работы произвело ООО «Сантэм+». Представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО Компания «ССГ» в отзыве на исковое заявление указали, что между ними и ООО «Сантэм+» был заключен договор от 23.09.2016 № 5 на выполнение работ по установке системы теплоснабжения в доме по адресу: 

<

...>, стоимость работ оставила 500 000 рублей, работы выполнены. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Остальные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом (технический заказчик) и ООО «ОВК Строй Связь» (подрядчик) на основании Протокола оценки и сопоставления заявок 12.09.2016 заключены следующие договора: № 131/2016-68 на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения в многоквартирных домах, расположенных в г. Череповце по адресам: ул. Чкалова, дома 2/30, 19, 23; № 129/2016-68 на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 132, 136, 140; № 130/2016-68 на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 153а, 155, 155а, 173.

Согласно пунктам 1.2 указанных договоров предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией, разработанной подрядчиком по каждому многоквартирному дому, и условиями договора.

Как следует из пунктов 1.3.1 и 1.3.2 данных договоров, выполнение работ - в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктами 3.1.1 договоров предусмотрено составление актов освидетельствования скрытых работ, акты испытания инженерных систем и оборудования, заключения экспертных лабораторий.

Согласно пунктам 3.2.8 договоров по окончании приемки выполненных работ по объектам подрядчик направляет техническому заказчику сопроводительным письмом подписанные исполнителем акты выполненных работ по объектам (форма КС-2) в четырех экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по объектам (форма КС-3) в четырех экземплярах, акт выполненных работ (оказания услуг) в двух экземплярах, локальный сметный расчет в четырех экземплярах, акт об изменении объемов работ в трех экземплярах (при наличии изменений), локальный сметный расчет на фактические объемы в четырех экземплярах (при наличии акта об изменении объемов работ), счет-фактуру и счет на оплату в одном экземпляре, исполнительную документацию в трех экземплярах, оформленную согласно техническому заданию.

Технический заказчик в течение 10 рабочих дней обязан рассмотреть и подписать акт о выполненных работах по объектам (форма КС -2) и справку о стоимости выполненных работ по Объектам (форма КС-3), либо направить Подрядчику мотивированный отказ, а согласованные документы направить для оплаты.

Во исполнение данных договоров, между ООО «ОВК Строй Связь» (заказчик) и ООО «Сантэм+» (подрядчик) 16.09.2016 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения в многоквартирных домах, расположенных в г. Череповце по адресам: ул. Чкалова, дома 2/30, 19, 23; ул. Ленина, дома 122а, 128, 132, 136, 140, 142, 153а, 155, 155а, 173.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязуется при участии Заказчика выполнить работы и дополнительные работы по Объектам согласно условиям Технического договора (договора № 129/2016-68, 130/2016-68, 131/2016-68) и приложению к нему. 

Подрядчик для выполнения условий договора обязуется выполнять обязанности (действуя по доверенности) Заказчика перед Техническим Заказчиком в отношении Технического договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора стороны обязаны совместно составлять и подписывать по каждому Объекту объемы затрат в виде актов выполненных работ и сметных расчетов.

Пунктом 2.1 договора стороны установили цену договора, равную 50% Прибыли. В соответствии с вводной частью договора, стороны определили понятие прибыли как денежное выражение, представляющее собой разницу между ценой Технического договора и фактическими затратами Сторон на его выполнение.

Стороны обязуются рассчитывать цену договора отдельно по каждому объекту, зафиксировав ее в отдельном акте выполненных работ (пункт 2.2).

В случае прямого участия Заказчика в выполнении работ по капитальному ремонту Объектов, стороны обязуются пропорционально учесть выполненные Заказчиком и подрядчиком работы по каждому Объекту и цене договора (пункт 2.3) Стороны обязаны составить акт выполненных работ и определить размер цены договора и затрат по каждому объекту после принятия Техническим заказчиком по акту рабочей комиссии, но до сдачи исполнительной документации по Объекту и выставлении счета на оплату Техническому заказчику за выполненные работы по Техническому договору (пункт 2.4)

Оплата за выполненные работы производится в полном объеме по каждому объекту на основании счета, составленного в соответствии с пунктом 2.4 договора в течение 3 рабочих дней с момента получения оплаты Заказчиком от Технического заказчика по указанному объекту (пункт 2.5).

Ссылаясь на то, что работы выполнены, приняты Фондом и оплачены последним в адрес ООО «ОВК Строй Связь», которое в свою очередь надлежащим образом не произвело расчеты с ООО «Сантэм+», а также на отклонение заявленной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 706 ГК РФ говорит о том, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из буквального толкования положений статьи 711 ГК РФ порядок оплаты работ применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В рассматриваемом случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, согласовав порядок оплаты не от стоимости выполненной работы, а от полученной Прибыли.

При этом, в вводной части договора стороны определили понятие данной Прибыли как денежное выражение, представляющее собой разницу между ценой Технического договора и фактическими затратами Сторон на его выполнение.

Одновременно условиями договора стороны установили порядок определения данной Прибыли, а именно стороны взяли на себя обязательства совместно составлять и подписывать по каждому Объекту объемы затрат в виде актов выполненных работ и сметных расчетов, рассчитывать цену договора отдельно по каждому объекту зафиксировав ее в отдельном акте выполненных работ (пункты 1.3, 2.2), пропорционально учесть выполненные Заказчиком и Подрядчиком работы по каждому Объекту и цене договора (пункт 2.3). Также стороны обязаны составить акт выполненных работ и определить размер цены договора и затрат по каждому объекту после принятия Техническим заказчиком по акту рабочей комиссии, но до сдачи исполнительной документации по Объекту и выставлении счета на оплату Техническому заказчику за выполненные работы по Техническому договору (пункт 2.4).

Данные условия договора не выполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции истцом представлены договора с иными организациями на выполнение работ, общие журналы работ и акты приемки выполненных работ формы КС-2, составленные в процессе судебного разбирательства по представленным Фондом в материалы дела документам.

При этом, актов приемки выполненных работ формы КС-2 по договорам с субподрядчиками, ООО «Сантэм+» в материалах дела не представлено, товарные накладные свидетельствуют о приобретении истцом строительных материалов, однако сами по себе не подтверждают, что эти строительные материалы использованы ООО «Сантэм+» именно при выполнении спорных работ по договору.

Одновременно, ответчиком не оспаривается факт приобретения истцом материалов и выполнения им части работ, представлены платежные документы по оплате выполненных работ и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с которым задолженность ООО «ОВК Строй Связь» перед истцом отсутствует. 

Представленные Фондом акты приемки выполненных работ формы КС-2, как и акты освидетельствования скрытых работ подписаны непосредственно между Фондом и ООО «ОВК Строй Связь».

Как следует из пункта 7.1 договора от 16.09.2016 Подрядчик (ООО «Сантэм+») осуществляет сдачу выполненных работ Заказчику одновременно с приемкой Техническим Заказчиком выполненных работ от Заказчика (ООО «ОВК Строй Связь»). Подрядчик (ООО «Сантэм+») обязуется присутствовать при приемке выполненных работ с Техническим Заказчиком, действуя совместно или от имени Заказчика (ООО «ОВК Строй Связь»).

Исходя из буквального толкования условий договора, при принятии позиции истца о том, что работы выполнялись именно ООО «Сантэм+», последний должен был представить ООО «ОВК Строй Связь» акты приемки выполненных работ формы КС-2, на основании которых ответчик должен был оформить акты формы КС-2 для предъявления непосредственно Фонду. Однако, доказательств того, что имеющиеся в материалах дела акты приемки формы КС-2 составлялись непосредственно ООО «Сантэм+» не имеется, одновременно и ООО «Сантэм+» не отрицает факт составления данных актов непосредственно ООО «ОВК Строй Связь». 

Одновременно отсутствуют доказательства участия в приемке Фондом работ представителя ООО «Сантэм+», либо предоставление последним каких-либо документов о выполненных работах непосредственно Фонду, как предусмотрено условиями рассматриваемого договора.

Как следует из представленного Фондом отзыва, о том, что ООО «Сантэм+» осуществляло какую-либо деятельность в рамках заключенных между Фондом и ООО «ОВК Строй Связь» договоров, Фонду стало известно только при получении искового заявления.

Расчет иска истцом неоднократно уточнялся после предоставления в материалы дела документов, с пояснениями истца о том, что они не располагали сведениями и документами по объему и стоимости сданных Фонду работ, что также свидетельствует о том, что ООО «Сантэм+» не составляло никаких актов, не фиксировало объемы выполненных работ и затрат и не предъявляло их непосредственно ООО «ОВК Строй Связь».

Представленные с исковым заявлением акты приемки-сдачи работ от 13.01.2017 не содержат ни перечня, ни объемов выполненных работ, как следствие, не являются доказательством выполнения положенных в основу составленных ООО «ОВК Строй Связь» актов формы КС-2 работ, предъявленных Фонду.

При этом, работы в рамках договоров между Фондом и ООО «ОВК Строй Связь» выполнены, как уже указывалось выше, акты приемки формы КС-2 и акты освидетельствования скрытых работ составлены непосредственно с ООО «ОВК Строй Связь». Документов, позволяющих разграничить объемы работ, выполненных ООО «Сантэм+» в материалах дела не имеется, как следствие, назначение судебной экспертизы в рамках данного дела было бы нецелесообразным, при этом истцом таких ходатайств суду не заявлялось.

Ссылка истца на то, что в представленных журналах работ в качестве консультанта по организационно-техническим вопросам указан ФИО13, являвшийся работником ООО «Сантэм+», не является доказательством выполнения всех данных работ ООО «Сантэм+», поскольку данное лицо действовало как представитель ООО «ОВК Строй Связь» по доверенности от 19.09.2016 сроком действия по 31.12.2016 и представляло интересы ООО «ОВК Строй Связь» в рамках договоров № 129/2016-68, № 130/2016-68, № 131/2016-68.

Вместе с данным лицом уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, выступал Большаков А.И. работник ООО «ОВК Строй Связь». Весь объем выполненных работ, указанных в данных журналах, подписан непосредственно прорабом Большаковым А.И.

Кроме того, суд учитывает, что после подписания акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 до момента обращения с иском в суд, истцом в течение длительного времени не предъявлялось каких-либо претензий.

С учетом изложенного, представленные истцом в обоснование своей позиции документы, в отсутствие предусмотренных договором документов, для определения подлежащей выплате Прибыли, не могут быть признаны достаточными доказательствами для целей определения объемов выполненных истцом работ, понесенных им затрат, и как следствие, для подтверждения недоплаченной ответчиком Прибыли.

Представленные по запросу суда межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 12 по Вологодской области документы также не подтверждают занятую истцом позицию.

Истребованные определением суда от 25 марта 2021 года у истца документы последним не представлены.

При таком положении суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что истец не доказал, что стоимость выполненных им работ превышает перечисленные ему ответчиком в рамках договора от 16.09.2016 денежные средства, документально не подтвердил факт выполнения и сдачу заказчику работ, включенных в односторонние акты, представленные в судебном заседании, следовательно, основания для взыскания предъявляемой суммы задолженности отсутствуют.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом не принимается, поскольку работы по договорам с Фондом, во исполнение которых был заключен рассматриваемый договор, что являлось основанием для расчетов, принимались по актам формы КС-2 с учетом актов об устранении замечаний в течение 2017 года.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сантэм+» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОВК Строй Связь» 9 882 361 рубля 48 копеек задолженности по договору № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах от 16.09.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантэм+» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 72 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова