АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22355/2023

30 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником  судьи К.С.Мятигиной (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело  по иску  

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  НАРОДНАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ  ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "ГОРОДСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 556379 рублей 52 коп. 

при участии в заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2023;  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 243 от  

01.12.2022, от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2023 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено  (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением о взыскании с ответчика 528103 рублей 62 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2014 по  31.03.2022  

 Определением суда от 13.06.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023  дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

В предварительное судебное заседание 07.09.2023 истец явку не  обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по  доводам, изложенным в отзыве.  

К судебному заседанию 24.10.2023 от ООО УК «Народная» поступило  заявление о замене истца по требованиям к ответчику о взыскании процентов.  

Истец поддерживает заявленное ходатайство. 

Ходатайство ООО УК «Народная» судом удовлетворено, произведена  замена истца с ООО УК ГЭС на ООО УК «Народная», о чем вынесено  отдельное определение.  

В судебном заседании 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО УК ГЭС на основании ст.51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом ООО УК «Народная» в судебном заседании 24.10.2023 заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в  пользу истца 75468 рублей 67 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.04.2021 по 31.03.2022.  

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика к судебному заседанию 24.10.2023 поступил отзыв на  исковое заявление с контррасчетом.  

В судебном заседании 24.10.2023 объявлен перерыв для целей  представления истцом расчета по уточненным требованиям.  

После перерыва судебное заседание продолжено 25.10.2023 при участии  представителя истца в отсутствие представителя ответчика.  

От истца к судебному заседанию 25.10.2023 поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца  

 

65009 рублей 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.  

В судебном заседании истцом поддержано ходатайство об уточнении  исковых требований.  

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое  заявление с учетом замены истца и уточнения требований до суммы 65009  рублей 40 коп. с ходатайствами об истребовании доказательств и отложении  судебного разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика от истребовании у Департамента  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  копии протокола общего собрания собственников, суд счел заявленное  ходатайство не подлежащим удовлетворению.  

Принимая во внимание, первоначально в отзыве именно ответчик заявлял  об изменении способа управления МКД на ООО УК «Народная», суд приходит  к выводу, что предметом истребования является протокол № 4 от 30.10.2022,  которым оформлено внеочередное общее собрание собственников МКД,  расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в  очно/заочной форме в период с 16.10.2022 по 29.10.2022, на котором ООО УК  «Народная» поручено взыскать в судебном порядке проценты за пользование  чужими денежными средствами средств собственников с 2014 по 2021 г.  

Действительно, в материалы настоящего дела представлена копия  указанного протокола, в п.5 которого указано решение собственников о  передаче протокола на хранение в Департамент государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области.  

Фактически истребованием копии указанного документа можно  подтвердить лишь исполнение истцом решения собственников, указанного в  п.5 протокола, что не является предметом судебного разбирательства.  

Доказательств оспаривания решения собственников в материалах дела не  имеется, истец отрицает оспаривание решения собственников в судебном  порядке.  

Учитывая вышеизложенное, наличие или отсутствие протокола у  Департамента государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области существенного значения для рассмотрения настоящего  дела по существу не имеет.  

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика об отложении  судебного разбирательства мотивировано необходимостью получения  документов, указанных в ходатайстве об истребовании доказательств, в  удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения  ходатайства об отложении судебного разбирательства судом не установлено.  

Таким образом, поскольку иных оснований для отложения судебного  разбирательства ответчиком не указано, ответчик уведомлен об изменении  

 

истцом исковых требований до 65009 рублей 40 коп., что следует из отзыва  ответчика к судебному заседанию 25.10.2023, в судебном заседании 25.10.2023  спор рассмотрен судом по существу.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ООО УК  «ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением о взыскании с АО «Орджоникидзевская УЖК» 421 843 рублей 97  коп, составляющих неосвоенные денежные средства по статье капитальный  ремонт, делу присвоен № А60-39199/2021.  

Определением от 27.10.2021 объединены в одно производство дела №  А60-39129/2021, № А60-39195/2021, № А60-39204/2021, № А60-39435/2021, №  А60-40918/2021, № А60-45451/2021, № А60-45467/2021, № А60-51718/2021, №  А60-53061/2021 с присвоением соответствующему объединенному делу номера   № А60-39199/2021.  

В судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2022 представителем  истца устно уточнены исковые требования до суммы 985 195,50 рублей,  составляющих неосвоенные денежные средства по статье капитальный ремонт ,  собранные собственниками многоквартирного дома по ул.Культуры, 16.  

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей  49 АПК РФ.  

Судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом объединения дел, и  заявленных истцом уточнений.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по  делу № А60-39199/2021 исковые требования ООО УК «ГЭС» удовлетворены, с  акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 985195 рублей 50 копеек  основного долга, 22704 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022  оставлено без изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  

 

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ  "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК  РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения,  определения, постановления арбитражных судов, обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность,  установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2  статьи 16).  

Судебный акт по делу № А60-39199/2021 исполнено, задолженность АО  "Орджоникидзевская УЖК" по исполнительному листу полностью погашена,  что спорным в настоящем деле не является.  

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании  процентов, начисленных по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в сумме 65009 рублей 40 коп. за период просрочки  оплаты задолженности с 01.07.2021 по 31.03.2022.  

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является  мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.  

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России  и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам  физических лиц.  

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного  обязательства, не исключающие возможности использования должником  денежных средств, подлежащих уплате кредитору.  

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с  того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  

 

начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно п. 1 ст. 170 ЖК РФ проценты, начисленные за пользование  денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах  регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов  капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда  капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в  соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или)  иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в  многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего  имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.  

Многоквартирный дом № 16, расположенный по улице Культуры в городе  Екатеринбурге, с 01.07.2021 включен в реестр лицензий ООО УК ГЭС, что  следует из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и письма Департамента государственного  жилищного и строительного надзора Свердловской области от 22.06.2021 № 2905-01/23347.  

С указанной даты ответчик утратил право управления многоквартирными  домами, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде  внесенных собственниками средств по статье «капитальный ремонт», и именно  с этого момента он должен был передать указанные денежные средства истцу  как новой управляющей компании. При этом утрата статуса управляющей  компании сама по себе свидетельствует об осведомленности ответчика о  наличии на его стороне неосновательного обогащение. Именно с этого момента  (с 01.07.2021) истцом и начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 16 по  ул.Культуры в городе Екатеринбурге с 01.10.2022 внесен в перечень МКД,  управляемых заявителем ООО УК «Народная», что подтверждается решением  Департамента государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области от 29.09.2022 № 29-05-01/37171.  

Так, согласно ч. 10 ст. 175 ЖК РФ к владельцу специального счета,  определенному на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 8 настоящей  статьи или органом местного самоуправления в соответствии с частью 9  настоящей статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и  обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и  обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной  организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам  займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих  займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на  специальный счет (при их наличии).  

 

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или  иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК  РФ.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  проверен и признан верным.  

В части содержащихся в отзыве ответчика сомнений в подлинности  протокола № 4 от 30.10.2022 собранием собственников МКД, расположенного  по адресу: 

<

...>, проведенным в очно/заочной  форме в период с 16.10.2022 по 29.10.2022, оформленным протоколом № 4 от  30.10.2022, ООО УК «Народная» поручено взыскать в судебном порядке  проценты за пользование чужими денежными средствами средств  собственников с 2014 по 2021 г.  

Решение собственников не оспорено, в установленном законом порядке  недействительным не признано, при этом наличие/отсутствие протокола № 4 от  30.10.2022 в Департаменте государственного жилищного и строительного  надзора Свердловской области свидетельствует не о нелегитимности решения  собственников, а об исполнении/неисполнении решения собственников в части  места хранения протокола.  

Более того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений об  использовании фонда капитального ремонта относится к исключительной  компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. То же самое  касается решения о смене владельца спецсчета, изменении кредитной  организации (ч. 3 ст. 176 ЖК РФ). Выплата средств из фонда капремонта  собственникам помещений возможна только в случае изъятия для  государственных или муниципальных нужд участка под домом и помещений в  нем (ч. 2 ст. 174 ЖК РФ)  

Плату за капитальный ремонт, которая вносится в целях накопления  резерва для последующего финансирования ремонтных работ, нельзя считать  предварительной оплатой, которая подлежит возврату при прекращении  договора. Это целевые средства, имеющие определенное направление  расходования и не подлежащие возврату потребителям, следовательно, только  вновь избранная управляющая организация в силу закона имеет право в  судебном порядке требовать передачи по соответствующей статье неосвоенных  денежных средств.  

 

Как указано ранее, п. 1 ст. 170 ЖК РФ проценты и доходы, полученные от  размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой  поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего  Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные  собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют  фонд капитального ремонта, в связи с чем отдельного решения на взыскание  средств в интересах собственников не требуется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Истцом ходе рассмотрения суд спора по существу произведено  уменьшение исковых требований, принятое судом, в связи с чем на основании  ст.333.22, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 10802 рублей подлежит возврату  плательщику.  

В связи с тем, что уменьшенные требования истца судом удовлетворены,  судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НАРОДНАЯ" удовлетворить.  

2. Взыскать с акционерного общества "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ  УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НАРОДНАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 69005 рублей 40 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 2760 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  управляющая компания "ГОРОДСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 10802 рублей, перечисленную по  платежному поручению № 48395020 от 26.04.2023 в составе общей суммы  13562 рублей.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  

 

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Г.В. Марьинских Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:06:00 

Кому выдана Марьинских Галина Викторовна