Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235922/18-47-2002

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «МЕДАНКО» (ОГРН 1047796613567) к ответчику АО «ВЕРФАУ» (ОГРН 5067847320360) о взыскании 29 370 123, 29 руб.,

при участии представителей: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДАНКО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВЕРФАУ» о взыскании по договору займа от 27.12.2017 №2, в том числе 27 140 273, 97 руб. основной долг по займу, 

проценты за пользование займом за период с 02.08.2018 по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемые по ставке в размере 12% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по возврату займа,

неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа №2 от 27.12.2017 за период с 01.08.2018 по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемую в соответствии с п. 3.2. Договора по ставке в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по возврату займа.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что истец неверно распределил поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты задолженности по договору, проценты и пени рассчитаны не верно, представил контррасчет,

просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «МЕДАНКО» (Заимодавец, Истец) и АО «ВЕРФАУ» (Заемщик, Ответчик) заключен Договор займа №2 от 27.12.2017, в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец обязался передать Заемщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный Договором срок, а также оплатить проценты, предусмотренные п. 2.2. Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 12% (Двенадцать процентов) годовых. 

В соответствии с п. 2.3. Договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.06.2018, возврат суммы займа установлен не позднее 31.07.2018. 

Заимодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства и в надлежащие сроки предоставил Заемщику денежный заем в размере 30 000 000 руб.

Заем был предоставлен Заимодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 27.12.2017.

01.08.2018 Заемщиком был произведен возврат части займа в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

Истец распределил поступившие денежные средства от Ответчика в соответствии с правилами ст. 319 Гражданского кодекса РФ, т.е. в первую очередь были списаны проценты, подлежащие оплате за пользование займом, которые на 01.08.2018 составили 2 140 273,97 руб., оставшаяся часть в размере 2 859 726,03 руб. была направлена на погашение основного долга. Остаток суммы долга составил  27 140 273,97 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец в адрес Ответчика направил Претензию от 05.09.2018 № 224 с требованиями оплатить сумму основного долга по Договору займа, проценты за пользование займом и пени, предусмотренной п. 3.2. Договора. Ответчиком Требования Истца в установленные сроки не исполнены. 

В соответствии с п. 3.2. Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3. Договора, Заемщик по письменному требованию уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проценты за пользование займом на 01.10.2018 составляют 544 292 (Пятьсот сорок четыре тысячи двести девяносто два) рубля 61 копейка и рассчитаны следующим образом: 27 140 273,97 руб.×12%× 61дней:365дней= 544 292,61 руб.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа на 01.10.2018 составляет 1 685 556 (Один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 71 копейка, которая рассчитана следующим образом:

30 000 000 × 1 × 0,1% = 30 000 руб. (за период просрочки с 01.08.2018 по 01.08.2018)

27 140 273,97 × 61 × 0.1%  = 1 655 556,71 руб. (за период просрочки с 02.08.2018 по 01.10.2018)

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы займа и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.06.2018, возврат суммы займа установлен не позднее 31.07.2018. Проценты на сумму займа начисляются за каждый день пользованием займом - со дня предоставления, до дня фактического возврата займа (включительно) и выплачиваются Заимодавцу одновременно с возвратом основного долга.

Ответчик не отрицает, что сумма займа Истцом в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей по Договору займа №2 от 27.12.2017 действительно была передана. Также Ответчиком не оспаривается, что им допущена просрочка возврата суммы займа. 

Ответчик полагает, что уплаченные им с просрочкой суммы подлежат отнесению в первую очередь в счет погашения основного долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичный вывод содержится в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 37 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Согласованная сторонами дата возврата суммы займа (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.06.2018) - 31.07.2018, следовательно, датой возврата процентов за пользование займом также является 31.07.2018.

Таким образом, пунктом 2.3. Договора согласована дата возврата суммы займа и процентов по нему, а не очередность погашения требований, как указывает Ответчик.

Доводы Ответчика о том, что Истцом были приняты денежные средства с указанием назначения платежа «Возврат части займа по договору процентного займа №2 от 27.12.2017» без возражений, не могут свидетельствовать о согласовании условия очередности погашение займа. 

Данный вывод также изложен в абз. 3 п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №141 от 20.10.2010, в котором указано: «данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, и указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При получении денежных средств от Ответчика в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, Заимодавец направил их первоочередно на погашение процентов, которые на 01.08.2018 составили 2 140 273, 97 руб. Оставшаяся часть в размере 2 859 726, 05 руб. была направлена на погашение основного долга.

На основании вышеизложенного, распределение Истцом поступивших денежных средств от Ответчика, в соответствии с правилами ст. 319 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным.

Начисление неустойки Истцом было произведено с 01.08.2018, исходя из расчета задолженности в сумме 30 000 000 рублей, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, также подлежит включению в период просрочки (согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за  нарушение  обязательств»).   С  02.08.2018   неустойка  начислена  на оставшуюся сумму долга в размере 27 140 273,04 руб. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период ее начисления, сумму основного долга, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВЕРФАУ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МЕДАНКО» (ОГРН 

<

***>) 27 140 273, 97 руб. основной долг по займу, 

проценты за пользование займом за период с 02.08.2018 по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемые по ставке в размере 12% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по возврату займа,

неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа №2 от 27.12.2017 за период с 01.08.2018 по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемую в соответствии с п. 3.2. Договора по ставке в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по возврату займа,

а также 169 851 руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев