АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2873/2018

19 сентября 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 09.03.2010г., место нахождения: 305031, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 17.12.2004г.)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.05.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» - «Курскэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102736 рублей 55 копеек за период с 09.03.2015г. по 09.06.2017г. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2011г. №4646004709 за период с октября по декабрь 2013 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал, поддержал ходатайство о применении судом срока исковой давности. 

Ходатайство ответчика находится у суда на рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016г. по делу №А35-6188/2016 (выделено из №А35-6718/2014) по иску ООО «Электроснабжение» к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго», с ответчика взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2013 года в размере 486686 руб. 14 коп. по абоненту ООО «Сахар Золотухино».

В период с октября по декабрь 2013 года ООО «Электроснабжение» оказаны услуги ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» по договору по передаче электрической энергии от 27.06.2011г. на сумму 5644028 руб. 68 коп. 

Между тем, ответчик подписал акты с протоколом разногласий по услуге передачи электрической энергии, выработанной и поступающей обратно в сети ПАО «МРСК Центра» ВЛ-35 кВ «Золотухино-сахзавод», ВЛ-35кВ «Сергеевка-сах.завод», на сумму 486686 руб. 14 коп. 

Решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6188/2016 с учетом его обжалования в апелляционной инстанции вступило в законную силу 17.05.2017г.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Платежным поручением от 09.06.2017г. ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» исполнило обязательства по оплате взысканной судом в рамках дела №А35-6188/2016 задолженности.

10.10.2017г. ООО «Электроснабжение» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, а также доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 486686 руб. 14 коп. установлен Решением Арбитражного суда Курской области в рамках рассмотрения дела №А35-6188/2016.

Оплата долга произведена ответчиком платежным поручением от 09.06.2017 №69257.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, ответчик просит суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Так, по мнению ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», в соответствии с нормами статей 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность за октябрь 2013 года - истек 15.11.2016г., по требованиям в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность за декабрь 2013 года – 15.01.2017г.

При этом ответчик исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года. Срок давности по дополнительным требованиям считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» полагает, что трехгодичный срок следует исчислять с 16.11.2013г. (в отношении требований за октябрь 2013 года), с 16.01.2014 (в отношении требований за декабрь 2013 года).

Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 29.09.2015г. № 43, согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности также приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования положений статей 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013г. № 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Так, с 30.07.2014г. (дата подачи искового заявления по делу №А35-6718/2014 в арбитражный суд) по 17.05.2017г. (дата постановления суда апелляционной инстанции по делу №А35-6188/2016 по выделенным требованиям) осуществлялась судебная защита нарушенных прав истца.

Следовательно, оплата суммы основного долга произведена ответчиком в пределах срока исковой давности по основному требованию.

Претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами получена ответчиком 10.10.2017г.

Указанные действия ООО «Электроснабжение» в соответствии с нормами статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановили течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 30 календарных дней.

ООО «Электроснабжение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 09.04.2018г. 

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2015г. (с учетом ст. 202 ГК РФ) по 09.06.2017г. в размере 102736 руб. 55 коп. 

В этой связи, суд признает доводы истца обоснованными, а срок на подачу искового заявления не нарушенным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет ООО «Электроснабжение» судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» 102736 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4082 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» из федерального бюджета 527 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №117 от 05.04.2018 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Трубецкая