ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19778/2017

г. Вологда

27 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Потеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» на решение Арбитражного суда Тверской области              от 08 мая 2018 года по делу № А66-19778/2017 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171252, Тверская область, 

<

...>; далее – ООО «УК «Конаковский Жилфонд», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170026, 

<

...>; далее – управление, инспекция) о признании незаконными и отмене предписаний от 04.10.2017 № 6812/ОГ-17, от 13.11.2017 № 6833/ОГ-17.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указало на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда действующему законодательству. Ссылается на то, что в оспариваемых предписаниях отсутствуют точные указания на то, каким образом, в каких пределах, значениях показателей заявитель должен произвести перерасчет потребителям и совершениями каких действий (или воздержанием от совершения каких действий) обеспечить прекращение нарушения законодательства, что. По мнению подателя жалобы, делает неисполнимыми оспариваемые предписания. Полагает, что заявитель доказал отсутствие со своей стороны факт отсутствия нарушения прав потребителя, проживающего в жилом доме № 32 по улице Строителей города Конаково, и прав потребителя, проживающего в жилом доме № 25 по улице Баскакова города Конаково. Ссылаясь на письмо общества с ограниченной ответственностью «Городской информационно-расчетный центр» (далее –  ООО «ГИРЦ») от 12.10.2017, согласно которому в сентябре 2017 года названным обществом произведен перерасчет излишне начисленной в апреле 2017 года платы за водоотведение в сумме 24 руб. 98 коп., общество также указывает на то, что на момент составления акта проверки от 13.11.2017                    № 6833/ОГ-17 не было, так как перерасчет платы за водоотведение, излишне начисленной в апреле 2017 года, произведен в сентябре 2017 года, уведомление и распоряжение о проведении проверки поступили в адрес общества 10.11.2017. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                             от 11.08.2017 № 6812/ОГ-17 в период с 11.09.2017 по 06.10.2017 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения гражданки ФИО2, проживающей доме                 № 32 по улице Строителей города Конаково Тверской области, по вопросу начисления платы за коммунальные услуги.

В ходе проверки ответчиком установлено, что ООО «УК «Конаковский Жилфонд» осуществляет деятельность по управлению названным многоквартирным домом на основании лицензии от 10.04.2015 № 000001 и договора управления от 01.10.2011.

Согласно пункту 3.1.2 данного договора управления общество обязано исполнять обязательства в пределах предоставленных полномочий и средств, предусмотренных договором управления.

В соответствии с пунктом 5.3 этого же договора плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В акте от 04.10.2017 № 6812/ОГ-17, составленном по результатам проверки, отражены следующие обстоятельства, установленные управлением по документам, полученным в ходе проверки.

Из представленных в материалы проверки документов следует, что 22.11.2012 в квартире № 22 в многоквартирном доме № 32 по улице Строителей города Конаково Тверской области введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета воды:

- на горячую воду типа СГВ-15 № 22647096 (срок очередной поверки 02.07.2016);

- на холодную воду типа СХВ-15 № 11564671 (срок очередной поверки 02.07.2018).

Согласно акту допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от 23.06.2017 прибор учета № 22647096 снят, вместо него установлен прибор учета типа СГВ-15 № 30121112. Сведения о демонтаже или выходе из строя прибора учета № 11564671 в адрес управления не представлены.

Заверенные копии предъявленных к оплате собственнику квартиры 22 в спорном многоквартирном доме, за период март – июль 2017 года счетов за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению обществом не представлены.

Вместе с тем обществом представлена выписка по лицевому счету                     № 

<

***>, из которой следует, что начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в проверяемый период осуществлялось по показаниям индивидуального прибора учета.

При этом из выписки по лицевому счету № 

<

***>, приложенной ФИО2 к своему обращению, следует, что начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в период май – июнь                2017 года ООО «УК «Конаковский Жилфонд» осуществляло исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента. Начисление платы ФИО2 за горячее водоснабжение также осуществлялось в период май – июнь 2017 года исходя из норматива потребления.

Также из выписки по лицевому счету № 

<

***>, предоставленной обществом, следует, что в мае 2017 года объем коммунальной услуги по холодному водоснабжению составляет 6 м. куб, по горячему водоснабжению 12,6 м. куб.

Сославшись на положения пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                  № 354), управление пришло к выводу о том, что в мае 2017 года                     ФИО2 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен быть рассчитан исходя из объема данной коммунальной услуги равного сумме объемов холодной и горячей воды, предоставленных в квартире № 22 в спорном многоквартирном доме.

Однако из выписки по лицевому счету № 

<

***>, предоставленной ООО «УК «Конаковский Жилфонд», следует, что указанная управляющая организация предъявила ФИО2 к оплате за май 2017 года объем коммунальной услуги по водоотведению в размере 20,37 м. куб.

Разница между предъявленным к оплате и определенном в соответствии с законом объемами коммунальной услуги по водоотведению составляет                   1,77 м. куб.

В июне 2017 года (согласно выписке по лицевому счету № 

<

***>, предоставленной обществом) объем коммунальной услуги по холодному водоснабжению составляет 6 м. куб, по горячему водоснабжению 12,6 м. куб.

Следовательно, по мнению ответчика, в июне 2017 года ФИО2 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен быть рассчитан исходя из объема данной коммунальной услуги равного сумме объемов холодной и горячей воды, предоставленных в квартире № 22 в спорном многоквартирном доме.

Однако из выписки по лицевому счету № 

<

***> следует, что общество предъявило ФИО2 к оплате за июнь 2017 года объем коммунальной услуги по водоотведению в размере 20,37 м. куб.

Разница между предъявленным в период май – июнь 2017 года                            ООО «УК «Конаковский Жилфонд» к оплате ФИО3 и определенным в соответствии с законом объемами коммунальной услуги по водоотведению составляет 1,77 м. куб.

Таким образом, управление посчитало, что в период май – июнь                       2017 года общество излишне начислило ФИО2 плату за объем коммунальной услуги по водоотведению в размере 3,54 м. куб.

С учетом изложенного по результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявителем нарушены пункты 3.1.2 и 5.3 договора управления 01.10.2011, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пункт 42 Правил № 354, что также зафиксировано в акте проверки от 04.10.2017                        № 6812/ОГ-17.

На основании данного акта управление выдало обществу предписание                          от 04.10.2017 № 6812/ОГ-17, согласно которому заявителю предписано в срок до 15.12.2017: 

- прекратить нарушение требований действующего законодательства;

- сделать перерасчет платы за коммунальную услугу по водоотведению собственнику помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период май – июнь                   2017 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.10.2017 № 6833/ОГ-17 в период с 16.10.2017 по 13.11.2017 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения ФИО4, проживающей в многоквартирном жилом доме № 25 по улице Баскакова города Конаково Тверской области, по вопросу начисления платы за коммунальные услуги.

В ходе проверки ответчиком установлено, что ООО «УК «Конаковский Жилфонд» осуществляет деятельность по управлению названным многоквартирным домом на основании лицензии от 10.04.2015 № 000001 и договора управления от 01.10.2011.

Согласно пункту 3.1.2 данного договора управления общество обязано исполнять обязательства в пределах предоставленных полномочий и средств, предусмотренных договором управления.

В соответствии с пунктом 5.3 этого же договора плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В акте от 13.11.2017 № 6833/ОГ-17, составленном по результатам проверки, отражены следующие обстоятельства, установленные управлением по документам, полученным в ходе проверки.

Из представленных в материалы проверки документов следует, что 22.11.2012 в квартире № 76 в многоквартирном доме № 25 по улице Баскакова города Конаково Тверской области введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета воды:

- СХВ-15 № 11556586 и СХВ-15 № 11556619 на холодную воду (срок очередной поверки 02.07.2018);

- СГВ-15 № 23044308 и СГВ-15 № 23044332 на горячую воду (срок очередной поверки 02.07.2016).

Согласно акту допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от 29.06.2017 приборы учета № 23044308 и № 23044332 проверены и повторно введены в эксплуатацию.

Из представленных обществом в инспекцию документов следует, что начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в период апрель – июнь 2017 года общество осуществляло исходя из показаний индивидуального прибора учета, за коммунальную услугу по горячему водоснабжению – исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента, за коммунальную услугу по водоотведению – исходя из норматива потребления.

При этом в платежных документах, представленных ФИО4, начисление в период апрель – июнь 2017 года осуществлялось за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, а также водоотведению исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента.

Также, как указано в акте проверки, в адрес управления представлены документы, подтверждающие факт перерасчета платы за коммунальную услугу по водоотведению в размере излишне начисленной платы за период                              май – июнь 2017 года (без учета платы в размере повышающего коэффициента). Сведения о перерасчете платы за данную коммунальную услугу за апрель 2017 года в адрес ответчика не представлены.

С учетом изложенного по результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявителем нарушены пункты 3.1.2 и 5.3 договора управления 01.10.2011, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункт «б» пункта 3 Положения  № 1110, подпункт «ж» пункта 4 Правил № 416, пункт 42 Правил           № 354.

На основании данного акта управление выдало обществу предписание                          от 13.11.2017 № 6833/ОГ-17, согласно которому заявителю предписано в срок до 10.01.2018: 

- прекратить нарушение требований действующего законодательства;

- сделать перерасчет платы за коммунальную услугу по водоотведению собственнику помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период апрель – июнь             2017 года в соответствии с требованиями пункта 42 Правил № 354.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исполнитель коммунальных услуг обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункт «г» пункта 31 Правил № 354).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых предписаний нормам действующего законодательства.

При этом суд правомерно исходил из следующего. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. 

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Доводы общества о том, что основаниям для выдачи ответчиком оспариваемых предписаний от 04.10.2017 № 6812/ОГ-17 и от 13.11.2017                    № 6833/ОГ-17, якобы, послужил вывод проверяющего ФИО5 о том, что  при расчете платы за водоотведение, если по каким-то коммунальным услугам (горячему водоснабжению или холодному водоснабжению) имеются индивидуальные приборы учета, то объем водоотведения должен определяться: как сумма показаний индивидуальных приборов учета – в части коммунальной услуги, обеспеченной приборами учета, и по нормативу – в части безучетного вида коммунальной услуги холодного или горячего водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой вывод в обоих актах проверки и в оспариваемых предписаниях отсутствует. 

Следовательно, данный довод апеллянта не соответствует действительности.

Напротив, как следует из содержания актов проверки, вывод о нарушении обществом пункта 42 Правил № 354 при расчете жильцам двух квартир платы за водоотведение сделан на основании установленных ответчиком обстоятельств, касающихся наличия в каждой из квартир действовавших в спорные отчетные периоды индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды.   

Обществом не оспаривается тот факт, что соблюдение порядка осуществления расчетов является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

Также заявителем не отрицается тот факт, что оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 5.3 договоров управления спорными многоквартирными домами плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за коммунальные услуги. В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение и водоотведение (холодную воду и отведение сточных вод) (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических (объективных) объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. 

Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами № 354.

Так, согласно подпункту «в» пункта 4 Правил № 354 коммунальная услуга по водоотведению представляет собой отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Правил № 354 и Правил  установления   и   определения   нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пришел к обоснованному выводу о том, что объем водоотведения из жилого помещения равен объему водопотребления в жилом помещении.

В частности, как установлено в абзаце пятом пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что согласно приведенной норме при расчете размера платы за коммунальную услугу по водоотведению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, несмотря на то, что данная услуга является самостоятельной, в первую очередь учитываются определенные по показаниям приборов учета объемы холодной и горячей воды.

По общему правилу объем сточных вод, принятый от собственника или пользователя помещений в многоквартирном доме, принимается равным суммарному объему горячей и холодной воды, поданной данному абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, и только лишь при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды следует руководствоваться формулой 4 приложения 2 к Правилам № 354, одним из составляющих которой является непосредственно норматив водоотведения.

Согласно подпункту «д» пункта 81.12 Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем (определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев) в случае истечения срока эксплуатации индивидуального прибора учета, определяемого периодом времени до очередной поверки, начиная с даты, когда наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения (подпункт «а» пункта 59 Правил № 354).

В данном случае судом из обстоятельств рассматриваемого дела установлено, что в квартире № 22 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета воды на горячую и холодную воду. Прибор учета горячей воды был снят, вместо него установлен прибор учета типа                СГВ-15 № 30121112. Сведения о демонтаже или выходе из строя прибора учета холодной воды в адрес инспекции не представлены.

Квартира № 76 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оборудована двумя индивидуальными приборами учета холодной воды и двумя индивидуальными приборами учета горячей воды. Согласно акту допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от 29.06.2017 приборы учета № 23044308 и                        № 23044332 поверены и повторно введены в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что в спорные периоды, имеющиеся у проживающих в названных квартирах потребителей индивидуальные приборы учета холодной воды являлись действующими и учитывались управляющей организацией при расчете размера платы за холодное водоснабжение, а индивидуальные приборы учета горячей воды считались вышедшими из строя (истек межповерочный интервал поверки прибора учета), в связи с чем плата за горячее водоснабжение определялась заявителем исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, абзацем пятым пункта 42 Правил № 354 прямо не предусмотрена методика расчета размера платы за коммунальную услугу по водоотведению в жилых помещениях, в которых имеется прибор учета холодного водоснабжения, но отсутствует прибор учета горячего водоснабжения (или наоборот).

В то же время пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определен орган, который уполномочен давать разъяснения по применению Правил № 354, утвержденных названным постановлением. 

Таким органом является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

При этом в письме от 02.03.2015 № 5093-ОГ/04 «О размере платы за коммунальную услугу по водоотведению» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, установив наличие разночтений в толковании абзаца пятого пункта 42 Правил № 354, разъяснило, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета одного из коммунальных ресурсов (холодной или горячей воды) размер платы за коммунальную услугу по водоотведению рассчитывается исходя из суммы объема коммунального ресурса, учет которого осуществляется по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, и объема коммунального ресурса, не учитываемого прибором учета, исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Аналогичная позиция выражена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.10.2015 № 34131-ЛГ/04 «О плате за водоотведение и отопление в многоквартирном доме», согласно которому при отсутствии индивидуального прибора горячей (холодной) воды и наличии индивидуального прибора учета холодной (горячей) воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, определяется исходя из суммы показаний прибора учета холодной (горячей) воды и норматива потребления горячей (холодной) воды.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что обществу в спорные периоды надлежало осуществлять расчет платы за коммунальную услугу по водоотведению путем суммирования фактического объема, определенного имеющимся индивидуальным прибором учета воды (холодной), и норматива потребления воды (горячей), поставка которой в помещения не измерялась прибором учета.

Как верно указано судом, игнорирование обществом при расчете платы за коммунальную услугу по водоотведению имеющихся объективных показаний индивидуального прибора учета холодной воды противоречит позиции уполномоченного органа и не соответствует закрепленному в статье 157 ЖК РФ принципу расчета платы за коммунальные услуги, согласно которому показания приборов учета подлежат применению в приоритетном порядке.

Доводы общества о признании Верховным судом Российской Федерации законности формулы 4 приложения 2 к Правилам № 354 правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к рассматриваемому делу, так как указанная формула проверялась в рамках проверки соответствия абзаца второго пункта 42 Правил № 354 действующему законодательству, а не абзац пятый, который регулирует начисление платы за коммунальную услугу по водоотведению.

Ссылка подателя жалобы на письмо ООО «ГИРЦ» от 12.10.2017, согласно которому в сентябре 2017 года названным обществом произведен перерасчет излишне начисленной в апреле 2017 года платы за водоотведение в сумме 24 руб. 98 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств представления данных документов на проверку до вынесения инспекцией оспариваемого предписания от 04.10.2017 заявителем не предъявлено.

Вместе с тем данные обстоятельства с подтверждающими документами и пояснениями могут быть предъявлены заявителем в контролирующий орган при исполнении оспариваемых предписаний.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве инспекции на данную жалобу.

В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 10.05.2018 № 354 государственная пошлина в сумме 4500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2018 года по делу № А66-19778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171252, Тверская область, 

<

...>) из федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению            от 10.05.2018 № 354.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    А.В. Потеева