СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-34900/2021  30.05.2022  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-2887/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Феоком» на решение от 15.02.2022 (мотивированное решение от  16.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34900/2021 (судья  Рыбина Н.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (630099,  Новосибирская область, Новосибирск город, Максима Горького улица, дом 24/1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Феоком» (620142, Россия, Свердловская  обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Цвиллинга ул., стр. 6, офис 312/1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее – ООО  «КузбассТрансЦемент») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «Феоком» (далее – ООО «Феоком») с иском о взыскании 527 500 руб. убытков.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 15.02.2022 (мотивированное решение от 16.03.2022) Арбитражного  суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с решением, ООО «Феоком» в апелляционной жалобе просит его  отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ответчик надлежащим  образом не уведомлен о данном процессе, в связи с чем, был лишен своих процессуальных  прав и обязанностей.  

ООО «КузбассТрансЦемент» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее  законодательству.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.  

В приобщении к материалам дела приложенных истцом к отзыву на  апелляционную жалобу дополнительных доказательств апелляционным судом отказано,  поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть  приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами  1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении  указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по  электронной системе «Мой арбитр».  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «КузбассТрансЦемент» (покупатель)  и ООО «ФЕОКОМ» (поставщик) подписан договор поставки № 312/11-18 от 01.11.2018 с  приложением к нему, согласно которому ответчик обязался поставить истцу запасные  части к грузовым вагонам, бывшие в употреблении или новые.  

Наименование, количество, цена товара, сроки поставки и реквизиты  грузополучателей указываются в спецификациях по форме приложения № 1 к договору.  10.04.2019 покупателем у поставщика приобретены колесные пары СОНК № 29-955650- 2010, СОНК № 5-99559-1994, толщина обода 70 мм и более (УПД № 66 от 10.04.2019, акт  приема-передачи № 28 от 11.04.2019), которые оплачены покупателем в полном размере,  что подтверждается платежным поручением № 1351 от 11.04.2019. 20.04.2019 в рамках  деповского ремонта в ВЧДр ФИО1 «ВРК-3» данные колесные пары установлены  под вагон № 56111206.  

Впоследствии, 02.07.2021 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона №  56111206 на станции Новокузнецк-Восточный Западно – Сибирской железной дороги  колесные пары № 29-955650-2010, № 5-99559-1994 забракованы на основании п. 28.2. РД  ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (отсутствующие, неясные и / или перебитые знаки, клейма,  относящиеся к изготовлению оси), что влечет невозможность их дальнейшей  эксплуатации.  

Ссылаясь на возникновение убытков, обусловленных поставкой товара  ненадлежащего качества, претензией направленной в адрес ответчика 12.08.2021 ООО  «КузбассТрансЦемент» потребовало возместить убытки – покупной стоимости дефектных  колесных пар.  

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности того, что поставленный товар является ненадлежащего качества, и,  соответственно, наличия оснований для возмещения убытков.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения  обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением  

случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475  ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Исходя из материалов дела, 10.04.2019 покупателем у поставщика приобретены  колесные пары СОНК № 29-955650-2010, СОНК № 5-99559-1994, толщина обода 70 мм и  более (УПД № 66 от 10.04.2019, акт приема-передачи № 28 от 11.04.2019), которые  оплачены покупателем в полном размере, что подтверждается платежным поручением №  1351 от 11.04.2019.  

В рамках деповского ремонта в ВЧДр ФИО1 «ВРК-3» 20.04.2019 данные  колесные пары установлены под вагон № 56111206.  

Согласно п. 4.7.1 ГОСТ 4835-2013 на каждой колесной паре должны быть выбиты  знаки маркировки и клеймения, наносимые на торцы осей.  

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в  соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями  проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

Так, колесные пары, после ремонта или формирования, принимаются мастером  депо по наружному осмотру с проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке,  установленной под левый верхний болт крепительной крышки без вскрытия буксового  узла во избежание целостности после ремонта и внешнего воздействия - влаги, пыли и  различных примесей. Бирка содержит сведения о номере колесной пары, клейме  предприятия, выполнившего последний ремонт колесной пары и о дате последнего  ремонта.  

Согласно п. 12.1.2 и пп. 12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 к техническому  обслуживанию колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный  экзамен на знание указанного РД в объеме своих должностных обязанностей и только при  подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы сотрудники  производят снятие смотровых крышек.  

Таким образом, приемка товара происходит по наружному осмотру и по бирке,  которую изготавливает предприятие, производившее последний ремонт колесной пары.  

Так, при проведении текущего отцепочного ремонта 02.07.2021 вагона № 56111206  на станции Новокузнецк-Восточный Западно – Сибирской железной дороги, колесные  пары № 29-955650-2010, № 5-99559-1994 забракованы на основании п. 28.2. РД ВНИИЖТ  27.05.01-2017 (отсутствующие, неясные и / или перебитые знаки, клейма, относящиеся к  изготовлению оси), что влечет невозможность их дальнейшей эксплуатации.  

В соответствии с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 данный дефект оси является  недопустимым, в связи с чем, колесные пары подлежат браковки и исключению из  эксплуатации.  

Таким образом, поставленная ответчиком продукция не отвечает требованиям  действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном  транспорте, а ее использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения  подвижного состава.  

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец  отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли  до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Отремонтированные колесные пары СОНК № 29-955650-2010, СОНК № 5-99559- 1994 приобретены истцом у ответчика, что подтверждается УПД № 66 от 10.04.2019,  актом приема-передачи № 28 от 11.04.2019, содержащими подписи и оттиски печатей  сторон, то есть ответчик продал истцу товар с недостатками, которые возникли до его  передачи, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделан  правильный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Податель жалобы приводит доводы о неизвещении о судебном процессе. 

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам  главы 19 Кодекса не проводится.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства,  считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения  арбитражный суд располагает, в частности, сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Определением от 17.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области, принимая  исковое заявление к производству и назначая дело к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, предложил ответчику в срок до 13.01.2022 представить отзыв  на исковое заявление.  

Определение от 17.12.2021 размещено в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» 18.12.2021 и направлено обществу с ограниченной ответственностью  «Феоком» по адресу юридического лица (идентификатор 63097665314930), а так же по  адресу, указанному в договоре поставки (идентификатор 63097665314947).  

Почтовые отправления возвращены органом связи в суд с указанием причины его  невручения – «истечение срока хранения».  

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не  соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом  Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ответчик не представил.  

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например,  

сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении  срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ ответчик  извещен надлежащим образом о судебном процессе.  

Отзыв на иск ответчиком не представлен, требования истца не оспорены. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и  опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №  305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).  

Таким образом, поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими  представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам  спора и примененному законодательству.  

Более того, ознакомившись с содержанием решения и направив апелляционную  жалобу, ответчик, тем не менее, выводы суда не опровергает, доказательства,  опровергающие исковые требования, не представляет. По существу нарушение  обязательств не оспаривает.  

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не  должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне  покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность  осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.  

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по  договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное  имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата  уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос  

о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого  имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы  нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд  должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом  соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от  26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).  

В то же время, судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда  указано, что ООО «КузбассТрансЦемент» обязано возвратить ООО «Феоком»  забракованные колесные пары № 29-955650-2010, № 5-99559-1994, путем предоставления  ответчику доступа к названным колесным парам в целях его самовывоза, однако  указанное в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ не нашло своего отражения в  резолютивной части судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции исходит из наличия у сторон права на устранение  возможной неопределенности, связанной с исполнением судебного акта, в порядке  положений раздела VII АПК РФ.  

Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно  сохранности товара ненадлежащего качества, исходя из необходимости обеспечения  эквивалентности произведенных предоставлений, суд апелляционной инстанции  полагает, что обжалуемый судебный акт подлежат изменению путем дополнения  резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить колесные пары  СОНК № 29-955650-2010, СОНК № 5-99559-1994 с назначением конкретного срока и  установлением порядка исполнения этой обязанности. Указанная позиция обозначена в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.02.2022 (мотивированное решение от 16.03.2022) Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-34900/2021 изменить.  

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания. 

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент»  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феоком» колесные пары СОНК   № 29-955650-2010, СОНК № 5-99559-1994 в течение пяти рабочих дней с момента  получения денежных средств, но не ранее 31.05.2022, путем предоставления ответчику  доступа к названному товару в целях его самовывоза».  

В остальной части решение от 15.02.2022 (мотивированное решение от 16.03.2022)  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34900/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феоком»  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.Н. Аюшев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 22:56:29Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович