ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73583/2023

Дело № А40-142800/23

г. Москва

26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РЮЛИКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-142800/23

по иску ООО "РЮЛИКС" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "С-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 738 636 руб. 62 коп. - долга по договору субподряда №07/12/2018/81 от 13.12.2018г.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 738 636 руб. 62 коп. - долга по договору субподряда №07/12/2018/81 от 13.12.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023г. иск ООО "РЮЛИКС" (ОГРН 

<

***>) к ООО "С-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 738 636 руб. 62 коп. долга оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рюликс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023г.; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Рюликс» в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №07/12/2018/81 от 13.12.2018г. на работы по проведению монтажа, пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию системы удаленного сбора данных АСКУЭ, направленных на снижение потерь электроэнергии до требуемого уровня в соответствии с ТЗ и спецификацией на объектах электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСК Центра-Тверьэнерго». Для выполнения вышеуказанных работ истцом был заключен договор субподряда №ОБ-11/12/2018 от 11.12.2018г. с ООО «ПрофЭнерго» (непосредственный исполнитель работ).

Цена договора (работы) была определена сторонами приблизительно. В соответствии с п.2.1 договора, изначально определенная цена договора составила 27 740 599 рублей.

В п.п.2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора стороны предусмотрели возможность изменения и отклонения от изначально установленной цены договора. При этом договором не предусмотрено необходимости получения предварительного согласования выполнения дополнительных работ со стороны заказчика.

В период исполнения договора истцом были выполнены не только работы, предусмотренные в договоре, но и дополнительные работы, необходимость в которых возникала у конечного заказчика ПАО «МРСК Центра-Тверьэнерго». 

Согласно акту сверки расчетов №СП000000943 по договору за период с 09.06.2021г. по 30.11.2022г., в результате исполнения договора истец выполнил работы на общую сумму 49 759 953,74 руб. Из них 49 018 317,12 руб. были приняты и оплачены ответчиком без возражений, а 738 636,62 руб. не были приняты и оплачены.

Факт выполнения дополнительных работ на сумму 738 636,62 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-214929/2021, в соответствии с которым ООО «ПрофЭнерго» (непосредственный исполнитель работ) взыскал задолженность за данные работы с ООО «Рюликс». В силу ст.16 АПК РФ, указанный факт является установленным и не подлежит оспариванию. Ответчик сам неоднократно указывал на необходимость выполнения дополнительных работ, т.е. согласовал их выполнение, выполнение спорных работ, а также их стоимость никогда не оспаривалась ответчиком, также как и факт принятия данных спорных работ конечным заказчиком ПАО «МРСК Центра-Тверьэнерго». Принятие спорных работ ПАО «МРСК Центра-Тверьэнерго» подтверждается актами приема-передачи выполненных работ. Данные акты составлены в отношении объектов, указанных в приложении №3 к техническому заданию к договору.

Истец направил акты, счета-фактуры на спорные дополнительные работы 13 января 2022г. письмом №13/01, получение которого со стороны ООО «С-плюс» подтверждено. Повторно данные документы были направлены ответчику 29.03.2022г. письмом №29/03. Получение ответчиком от истца актов на дополнительные работы и письма истца №29/03 от 29.03.2022г. подтверждается письмом ООО «С-плюс» от 21.04.2022г. №ИС-516, в котором ответчик указал на недостатки актов, которые были устранены ООО «Рюликс», в адрес ООО «С-плюс» письмом №26/05-22 от 26.05.2022г. направлены откорректированные акты №55К1 от 25.04.2022г., №56К1 от 25.04.2022г. и счета-фактуры №БП-61 от 25.04.2022г., №БП-57 от 25.04.2022г. на общую сумму 738 636, 62 рублей. Какого-либо ответа или мотивированного отказа от принятия указанных в корректировочных актах дополнительных работ от ответчика не поступило, на основании чего истец полагал, что дополнительные работы ООО «С-плюс» приняты и подлежат оплате. Результат выполненных дополнительных работ полностью принят основным заказчиком и используется по назначению. Ответчик не доказал, что спорные работы выполнены им самим или иным лицом.

При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, факт выполнения спорных работ истцом подтвержден, ответчик обязан оплатить их.

То обстоятельство, что ООО «Рюликс» не направляло в ООО «С-плюс» акты о выполненных работах за все время судебных разбирательств с субподрядчиком ООО «ПрофЭнерго» в рамках дела №А40-214929/2021 связано с тем, что именно в ходе судебных разбирательств от ООО «ПрофЭнерго» был получен весь объем доказательств выполнения работ по перезагрузке неисправных приборов учета и монтажу приборов учета электроэнергии и УСПД, а также определена стоимость выполненных работ.

Все исследованные судом в рамках дела №А40-214929/2021 доказательства выполнения со стороны ООО «ПрофЭнерго» дополнительных работ и их принятия основным заказчиком филиалом ПАО «МРСК Центра-Тверьэнерго» были представлены в материалы настоящего дела. Однако судом первой инстанции не была дана оценка представленным истцом доказательствам и безосновательно отказано во взыскании с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ.

Ответчиком не были опровергнуты ни факт выполнения, ни стоимость, ни потребительская ценность, ни принятие основным заказчиком филиалом ПАО «МРСК Центра-Тверьэнерго» предъявленных ООО «Рюликс» дополнительных работ.

Увеличение стоимости работ на 738 636,62 рублей относительно общей цены контракта (49 018 317,12руб.) не является существенным (составляет 1,5%) и не требовало, в соответствии с ч.5 ст.709 ГК РФ, дополнительного согласования стоимости и вида работ с ответчиком. Кроме того, дополнительные работы были согласованы ПАО «МРСК Центра-Тверьэнерго», имеют для него потребительскую ценность, без выполнения данных дополнительных работ было невозможно внедрить систему АСКУЭ, что являлось предметом договора между истцом и ответчиком.

Также заявитель указывает, что в аналогичной ситуации по иным договорам субподряда между истцом и ответчиком Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о подтверждении факта выполнения и согласования дополнительных работ и взыскал с ООО «С-Плюс» в пользу ООО «Рюликс» сумму задолженности за дополнительные работы.

ООО «С-плюс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023г. по делу №А40-142800/23, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «С-плюс» (Энергосервисная компания, ЭСК) и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» (заказчик) был заключен энергосервисный контракт от 05.06.2018г. №6900/05789/18, целью которого является снижение затрат заказчика при осуществлении им основного вида деятельности - оказание услуг по передаче электрической энергии (п.1.2 контракта). Предметом контракта является оказание услуг - осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчика (в том числе снижения технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче в электрических сетях) путем модернизации парка приборов учета электроэнергии на объектах и в объеме в соответствии с приложением №11 и №17 и организации процедуры ввода в эксплуатацию установленных приборов учета электроэнергии (п.1.3 контракта).

13 декабря 2018 года между ООО «Рюликс» (субподрядчик) и ООО «С-плюс» (подрядчик) был заключен договор субподряда №07/12/2018/81, согласно которого субподрядчик обязуется провести работы и передать результат работ подрядчику по каждому объекту, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п.п.1.2 и 1.3 договора, состав, содержание и технические требования работ определяются в техническом задании (приложение №1 к договору).

Сроки работ определены п.1.4 договора.

11.12.2018г. истцом был заключен с ООО «ПрофЭнерго» договор №ОБ-11/12/2018 на проведение работ по монтажу системы учёта с удалённым сбором данных и проведению пуско-наладочных работ (в соответствии с ТЗ) на объектах сетевой организации в соответствии с ТЗ, спецификацией и на передачу результатов работ истцу по каждому объекту. Договор являлся договором субподряда по отношению к спорному договору, с идентичным составом, содержанием и техническим требования к работам.

В соответствии с п.5.14 названных договоров, по мере подписания и на основании каждого подписанного акта приема-передачи выполненных работ по допуску приборов учета к расчетам, указанного в п.5.13 договоров, по каждому объекту субподрядчик выставляет подрядчику счет-фактуру и счет на оплату по такому фидеру, а также передает, а подрядчик подписывает в течение 5 рабочих дней с момента предоставления следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним по каждому фидеру, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по каждому фидеру, отчет об использованном сырье по каждому фидеру.

Истец указал, что факт выполнения ООО «ПрофЭнерго» работ по допуску приборов учета к расчетам по договоруОБ-11/12/2018 подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, перепиской с истцом, на основании которой было принято решение по делу №А40-214929/2021, для целостности функционирования объектов электросетевого хозяйства сетевой компании ООО «ПрофЭнерго» в рамках договораОБ-11/12/2018 были выполнены дополнительные работы, их необходимость и правомерность подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А40-214929/2021., для выполнения дополнительных работ истец неоднократно письменно обращался к ответчику, а ответчик - в сетевую компанию. 

Согласно позиции истца, он выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами, никаких претензий со стороны ответчика не предъявлено. По мнению истца, на момент подачи искового заявления размер основной задолженности ответчика перед истцом по договору07/12/2018/81 в рамках предъявляемых требований за указанные дополнительные работы составляет 738 636,62 руб.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на следующие обстоятельства.

Согласно материалов дела, по состоянию на 30.11.2022г., были сформированы и подписаны с расхождениями акты сверки взаимных расчетов между ООО «С-плюс» и ООО «Рюликс», согласно которым ООО «Рюликс» были отражены расхождения по актам выполненных работ.

Истец в исковом заявлении указывает, что для выполнения дополнительных работ неоднократно письменно обращался к ответчику, однако, данные письма не представлены в материалы дела. 

Как правомерно указал суд, в отсутствие согласованной воли заказчика на выполнение дополнительных работ, истец был вправе отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст.451 ГК РФ. Подрядчик, не выполнивший обязанности по своевременному предупреждению заказчика и согласованию дополнительных работ, лишается права требовать их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно п.2.2 вышеназванных договоров субподряда, окончательный объем выполненных работ и цена договора определяются с учетом фактического количества точек учета на фидерах, указанных в актах приемки в промышленную эксплуатацию.

Таким образом, дополнительно указанные в акте сверки акты выполненных работ отражают объемы работ сверх объемов, сформированных в соответствии с актами приемки объектов в промышленную эксплуатацию. Как указал ответчик, ООО «С-плюс» не может их принять и оплатить как несоответствующие условиям договоров субподряда и отразить в актах сверки.

Поскольку учтенные в технической документации работы выполнены в отсутствие доказательств согласования их выполнения с ответчиком, суд первой инстанции верно указал на то, что данные дополнительные работы не могут быть приняты и оплачены (Определение ВС РФ от 08.09.2017г. №302-ЭС17-13880). При этом отсутствие ответа заказчика на требования о согласовании дополнительных работ не является согласием в силу п.4 ст.157.1 ГК РФ, правом на расторжение договора подрядчик не воспользовался.

Ссылка истца на то, что стоимость дополнительных выполненных ООО «ПрофЭнерго» работ по договору №ОБ-11/12/2018 от 11.12.2018 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-214929/2021, обоснованно отклонена судом, поскольку ООО «С-плюс» к участию в данном деле в качестве третьего лица не привлекалось, акты о дополнительных выполненных работах были представлены ООО «С-плюс» только после принятых судом решений, т.е. в регрессном порядке, о чем указано в тексте претензии №26/05-22 от 26.05.2022г.

Согласно п.6 ст.709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023г. по делу № А40142800/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рюликс» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.