﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39210/2018

г. Краснодар

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «УК "Результат"» (ИНН 6165143361, ОГРН 1076165011944) и ответчика – акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК "Результат"»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2019 по делу № А53-39210/2018, установил следующее.

ООО «УК "Результат"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Теплокоммунэнерго» (далее – компания) о взыскании 40 526 рублей 13 копеек неосновательного обогащения. 

Решением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, который подтверждает неосновательное обогащение на стороне ответчика в спорной сумме.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Реальный мир-1» (ныне – общество) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2008 № 237/4, в рамках которого у общества образовалась задолженность за поставленный коммунальный ресурс. Договор расторгнут сторонами с 01.10.2016. 

В целях погашения задолженности по договору от 01.01.2008 общество (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор цессии от 22.02.2017 № 343/2-0/17, по которому цедент уступил цессионарию права требования к своим абонентам на основании вынесенных судебных приказов, включая суммы пеней и судебных расходов в размере 1 188 206 рублей 16 копеек, в том числе  983 810 рублей 81 копейка задолженности по состоянию на 31.12.2016 и 204 395 рублей 35 копеек судебных расходов. Пунктом 3.2.3 договора цессионарий принял на себя обязательство в течение трех дней с момента его заключения отозвать предъявленные к исполнению исполнительные листы. 

Общество в иске указало, что после расторжения договора теплоснабжения от 01.01.2008 № 237/4 и заключения договора цессии от 22.02.2017 № 343/2-0/17 ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 40 526 рублей 13 копеек; в обоснование этого сослалось на акт сверки взаимных расчетов за 2017 год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, сочтя недоказанным факт наличия неосновательного обогащения. 

При этом суды учли, что акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год подписан сторонами с разногласиями. Согласно акту сверки по данным истца имеется переплата в размере 40 526 рублей 13 копеек, по данным ответчика переплата отсутствует. Указывая на неполучение акта сверки, компания представила в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период январь – август 2017 года, согласно которому задолженность и переплата в спорный период отсутствовали. Данный акт подписан со стороны истца генеральным директором с проставлением оттиска печати общества. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что акт сверки, подписанный ответчиком с разногласиями в части указания спорной суммы, в отсутствие первичных документов не может свидетельствовать о наличии конкретной хозяйственной операции, в результате которой возникло неосновательное обогащение. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств, которая в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2019 по делу № А53-39210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь 

Судьи										          Ю.В. Рыжков

										          Л.А. Трифонова