﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49625/2019

Дело № А55-19054/2018

г. Казань

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области –  Игнатьева Д.С., доверенность от 06.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Безопасности» Липатова Андрея Семеновича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А55-19054/2018

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области к директору общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Безопасности» Липатову Андрею Семеновичу, г.Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект», индивидуального предпринимателя Сомовой Елены Олеговны, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Безопасности», о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Безопасности» Липатова Андрея Семеновича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде дисквалификации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», ООО «Национальный проект», индивидуальный предприниматель Сомова Елена Олеговна, ООО «Лаборатория Безопасности». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Директор общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Безопасности» Липатов Андрей Семенович (далее - Липатов А.С.) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2019 Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Липатов А.С. просит отменить принятые судебные акты, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события вменяемого административного правонарушения. 

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия. 

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением Самарского УФАС России от 22.12.2017 по делу № 6-13129-17/6 в действиях ООО «НП», ИП Сомовой Е.О., ООО «Лаборатория безопасности» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при участии в электронном аукционе № 0142200001315015030 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах ГКУ Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений». Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 611 055,33 рублей. При этом начальная цена лота (контракта) составила 1 132 960,25 рублей. 

21.05.2018 уполномоченным должностным лицом Самарского УФАС России в отношении директора ООО «Лаборатория безопасности» Липатова А.С. возбуждено дело об административном правонарушении № 385-13437-18/6 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

По факту допущенного антимонопольным органом в отношении директора ООО «Лаборатория безопасности» Липатова А.С. составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2018 № 6665/6 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении директора ООО «Лаборатория безопасности» Липатова А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, установил фактические обстоятельства дела, наличие в действиях состава вмененного административного правонарушения и вину Липатова А.С. в совершении правонарушения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как установили суды, должностным лицом ООО «Лаборатория безопасности», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и ответственным за совершение рассматриваемого административного правонарушения, является директор общества Липатов А.С.

Согласно пункту 7.8 Устава ООО «Лаборатория безопасности», утвержденного Протоколом общего собрания участников № 4 от 31.07.2008 (далее - Устав), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором общества. Пунктом 7.9 Устава определены полномочия директора, в соответствии с которыми директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Приказом ООО «Лаборатория безопасности» от 23.01.2009 № 1-ок обязанности директора общества возложены на Липатова А.С. Решением № 1 участника ООО «Лаборатория безопасности» от 23.01.2013 полномочия директора общества Липатова А.С. продлены на срок пять лет. Как следует из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Лаборатория безопасности» в период совершения правонарушения, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Липатов А.С. 

Исходя из документов, представленных по запросу Самарского УФАС России электронной торговой площадкой ООО «РТС-Тендер», в качестве лица, совершающего юридически значимые действия при участии в электронном аукционе № 0142200001315015030 (подача заявки, подача ценовых предложений) указан директор ООО «Лаборатория безопасности» Липатов А.С. 

Согласно объяснениям Липатова А.С. ЭЦП для подписания документов на электронных площадках оформляется на него

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Липатов А.С. является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах перечислены доказательства, на которых основана объективная сторона вменяемого правонарушения:

- поведение хозяйствующих субъектов на торгах (ООО «ИП» и ИП Сомова Е.О. снизили начальную цену лота более чем на 90% (до 111676 руб.), после чего ООО «Лаборатория безопасности» подало ценовое предложение, значительно отличающееся по цене от предложений ООО «НП» и ИП Сомовой Е.О. (814000 руб.); 

- отсутствие у ООО «НП» и ИП Сомовой Е.О. лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которую необходимо представить в составе второй части заявки для участия в торгах, что повлекло преднамеренное исключение возможности положительного рассмотрения вторых частей заявок данных участников аукциона; 

- подача ООО «НП» и ИП Сомовой Е.О. заявок на участие в аукционе с использованием одинакового IP-адреса выхода в сеть Интернет 85.236.171.190; 

- подача ООО «НП», ООО «Лаборатория безопасности» и ИП Сомовой Е.О. ценовых предложений в ходе торгов с использованием одинакового IP-адреса выхода в сеть Интернет 85.236.171.190; 

- факт принадлежности IP-адреса выхода в сеть Интернет 85.236.171.190 директору ООО «Лаборатория безопасности» Липатову А.С., что подтверждается договором на оказание услуг связи, заключенным с оператором связи; 

- указание в качестве контактных адресов электронной почты для участия ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности» в аукционе адресов, используемых системным администратором ООО «Лаборатория безопасности»; Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что  самостоятельными хозяйствующими субъектами ООО «Лаборатория безопасности», ООО «НП», ИП Сомовой Е.О. использовалась единая  инфраструктура для осуществления юридически значимых действий: подачи заявок на участие в аукционе и ценовых предложений в ходе торгов. 

- указание в качестве контактного номера телефона для участия ИП Сомовой Е.О. в аукционе номера телефона, использующегося ООО «Лаборатория безопасности»; 

- нахождение документов, касающихся ведения предпринимательской деятельности ИП Сомовой Е.О., в том числе связанной с участием в торгах, в офисных помещениях ООО «Лаборатория безопасности»; 

- нахождение электронных документов, касающихся ведения предпринимательской деятельности ИП Сомовой Е.О., в том числе связанной с участием в торгах, на компьютере, эксплуатирующемся директором ООО «Лаборатория безопасности» Липатовым А.С.;

 - наличие длящихся договорных отношений между ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности», что подтверждается электронными документами, находящимися на компьютерах, эксплуатируемых обществами, и документами, удостоверенными подписями законных представителей хозяйствующих субъектов; Таким образом, в ходе  проверки установлено  наличие активного взаимодействия и договорных отношений между ООО «Лаборатория безопасности» и ООО «НП», а также между ООО «Лаборатория безопасности» и ИП Сомовой Е.О., что подтверждает факты договоренностей, обнаруженные антимонопольным органом. 

- перечисление денежных средств между счетами ООО «НП» и ООО «Лаборатория безопасности», а также между счетами ИП Сомовой Е.О. и ООО «Лаборатория безопасности» в период внесения денежных средств для обеспечения заявки на участие в электронном аукционе; 

-перечисление денежных средств между счетами ООО «Лаборатория безопасности» и ООО «НП», а также между счетами ООО «Лаборатория безопасности» и ИП Сомовой Е.О. после завершения процедуры торгов, определения победителя электронного аукциона и возврата электронной торговой площадкой денежных средств, внесенных участниками в счет обеспечения заявки на участие в аукционе.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о наличии безусловной взаимосвязи между перечисленными лицами, создающей им условия для заключения устных соглашений относительно тактики поведения каждого из них при участии в торгах и поддержания цены на торгах.

Действия названных лиц по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственное снижение начальной (максимальной) цены контракта более чем на 90 процентов, без намерения заключить контракт, преследовали своей целью введение в заблуждение добросовестных участников аукциона, не заключивших антиконкурентное соглашение.

Суды правомерно согласились с доводами антимонопольного органа о том, что вышеизложенные действия указанных лиц были направлены на создание преимуществ для ООО «Лаборатория безопасности» при участии в открытом аукционе № 0142200001315015030.

 Добросовестные участники аукциона (за исключением ООО «Константа») не делали ценовых предложений, тем самым отказались от конкурентной борьбы за право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации на объектах государственного казенного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений».

ООО «НП», ИП Сомова Е.О и ООО «Лаборатория безопасности» при участии в аукционе № 0142200001315015030 использовали модель группового поведения, выраженную в использовании демпинговых предложений, при которой два хозяйствующих субъекта снижали цену государственного контракта, что вынуждало остальных участников аукциона отказаться от участия в торгах, считая это бесполезным, и давало возможный выигрыш третьему участнику. При этом ООО «Лаборатория безопасности», не подававшим ценовых предложений до момента значительного снижения цены контракта обществом «Национальный проект» и предпринимателем, были поданы всего 2 ценовых предложения поочередно с обществом «Константа» в завершающей стадии открытого аукциона.

Антимонопольным органом факт участия общества «Константа» в сговоре между обществами «Национальный проект», «Лаборатория безопасности» и предпринимателем, не установлен.

Доводы Липатова А.С. о недоказанности наступления негативных последствий в результате действий участников аукциона, а также доводы о недоказанность материального интереса каждого участника соглашения в реализации подобной групповой модели поведения, правомерно отклонены судами. 

Всем указанным доводам относительно отсутствия в действиях лица, привлеченного к ответственности, объективной стороны вменяемого административного правонарушения, дана судебная оценка в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35426/2017, вступившим в законную силу 25.12.2018.

Как правильно указали суды, должностное лицо ООО «Лаборатория безопасности» заключило недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах. 

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о доказанности объективной стороны административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Судами обоснованно установлено, что административное правонарушение было совершено директором ООО «Лаборатория безопасности» Липатовым А.С. умышленно, поскольку лицо сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вина директора ООО «Лаборатории безопасности» Липатова А.С. состоит в том, что он нарушил установленные Законом о защите конкуренции запреты, используя свое должностное положение директора общества, заключив антиконкурентное соглашение в интересах ООО «Лаборатория безопасности», директором которого он является. 

Объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение установленных законом запретов, судами не установлены. Липатовым А.С. как директором общества не было предпринято всех зависящих от него как от руководителя мер по соблюдению указанных требований Закона о защите конкуренции, напротив, действия должностного лица сознательно были направлены на нарушение данного закона. 

Доказательства того, что директором ООО «Лаборатория безопасности» Липатовым А.С. были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего антимонопольного законодательства,  в материалах дела отсутствуют. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Административное наказание Липатову А.С. назначено в пределах минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2019 по делу № А55-19054/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                         М.В. Егорова

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин