Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистим» на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-9448/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистим» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                  с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория панель 8, строение 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа  от 02.04.2021 по делу № А81-7982/2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистим» (далее – ООО «Логистим», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалБурение» (далее – ООО «Ямал-Бурение», ответчик) о взыскании 449 580 руб. неосновательного обогащении, 23 512, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Логистим» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом кассатор указывает на процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции, выразившиеся в необоснованном отказе                          в приобщении дополнительных документов, а также в отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу. Считает, что судебное заседание не было проведено с учетом высокого стандарта доказывания. Полагает также, что апелляционным судом не была дана оценка выводам, изложенным                           в определении от 28.06.2019 Ямало-Ненецкого автономного округа о включении в реестр требований кредиторов, которое имеет равнозначное преюдициальное значение.

ООО «Ямал-Бурение» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал соответствующие возражения.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 между ООО «Логистим» (арендодатель) и ООО «Ямал-Бурение» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 27.

Размер арендной платы в месяц за транспортное средство составляет 127 000 руб. без учета НДС, НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной действующим законодательством. 

По акту сдачи-приемки транспортного средства в аренду от 10.07.2018 истец передал ответчику транспортное средство, по акту сдачи-приемки транспортного средства из аренды от 31.12.2018 принял из аренды.

Общая сумма арендной платы за период с 10.07.2018 по 31.12.2018 составила 855 652, 26 руб., что подтверждается актами оказанных услуг: от 01.10.2018 № 1, от 31.10.2018 № 2, от 30.11.2018 № 3, от 31.12.2018 № 4.

Оплата арендных платежей произведена ответчиком в сумме 98 000 руб. (платежные поручения от 07.03.2019 № 100136 и от 26.036.2019 № 301631, плательщиком по которым обозначен ФИО3 (начальник отдела договоров, тендеров и имущественных отношений ООО «Ямал-Буренис» в период с 10.10.2016 по 25.04.2019, полномочия подтверждаются трудовым договором от 10.10.2016 № 9 и приказом от 25.04.2019 № 53к). Письмами от 07.03.2018 № 239 и от 26.03.2019№ 339 ООО «Ямал-Бурение» просило зачесть денежные средства по указанным платежным поручениям в счет оплаты по договору от 10.07.2018 № 27 за июль-август 2018 года согласно акту от 01.10.2018 № 1.

Таким образом, остаток неисполненного обязательства по основному долгу составил 757 652,26 рублей.

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7982/2018ООО «Ямал-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Логистим» 10.06.2019 в рамках дела А81-7982-1023/2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ямал-Бурение» задолженности в сумме 757 652, 26 руб.

Определением от 28.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7982-1023/2018 требование ООО «Логистим» в части суммы 308 072, 26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ямал-Бурение», а в части 449 580 руб. отказано, так как согласно актов оказанных услуг от 31.10.2018 № 2, от 30.11.2018 № 3, от 31.12.2018 № 4 по договору от 10.07.2018 № 27 об оплате аренды транспортного средства за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и является текущим. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Логистим» с указанным иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание судебные акты по делу № А81-7982/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. 

Обозначенные выводы являются правомерными.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения включает в себя установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Вместе с тем к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Судом установлено, что в качестве неосновательного обогащения истец указывает  денежные средства, подлежащие возмещению за использование ответчиком переданного транспортного средства, поименованного в договоре аренды от 10.07.2018 № 27. В обоснование иска истец представил договор аренды от 10.07.2018, акты сдачи-приемки и возврата транспортного средства и двусторонние акты оказанных услуг. При этом отмечено, что иных документов (сведений об эксплуатации транспортного средства: цель использование, учет расходных материалов, ГСМ, технического состояния объекта аренды) представлено не было.

В рамках дела № А81-7982/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямал-Бурение» удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора аренды от 10.07.2018 № 27 и применении последствий его недействительности, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к следующим выводам: договор аренды заключен за три месяца до возбуждения производство по делу о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; характер предусмотренного договором аренды исполнения и  рыночная стоимостью права пользования аналогичным транспортным средством на дату заключения сделки не равноценны; работником, учредителем общества «Ямал-Бурение» и ООО «Логистим» являются, соответственно, ФИО3, ФИО4 (супруги), зарегистрированные по одному и тому же адресу; имеется фактическая аффилированность сторон сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая признание в рамках дела № А81-7982/2018 спорного договора аренды недействительным, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Довод кассатора о том, что апелляционным судом не была дана оценка выводам, изложенным в определении от 28.06.2019 Ямало-Ненецкого автономного округа о включении в реестр требований кредиторов, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Отношения сторон по поводу заключенной им сделки являлись предметом исследования при рассмотрении заявления о признании недействительным договора аренды от 10.07.2018 № 27, в связи с чем были правомерно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ                 и признаны преюдициальными обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А81-7982/2018.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу отклоняется, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. ООО «Логистим» имело возможность ознакомиться с отзывом посредством ограниченного (удаленного) доступа.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отклонена судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 268 АПК РФ и обоснованно отклонено по причине того, что истец не подтвердил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, установленной статьями 286, 287 АПК РФ

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО5

СудьиЕ.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева