Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16387/19

 «11» июня 2019 г. г. Краснодар                                     

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «МЕДТЕХНИКА», г. Краснодар (наименование заявителя) 

к Судебному приставу-исполнителю Отела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ», г. Сочи,  (наименования ответчиков) 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, обязании совершить определенные действия,    

при участии в заседании:

от заявителя:  не явился,

от ответчика 1: не явился,   

от ответчика 2:  не явился,  

от ответчика 3:  не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МЕДТЕХНИКА» (далее заявитель,  взыскатель)  обратилось с  требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 (далее  судебный пристав),  Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю  (далее управление, УФССП России по КК), к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ» (далее ООО «ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ», должник)  о признании незаконным бездействия судебного пристава и УФССП России по КК, выразившегося в неисполнении с 18.09.2018 требований, содержащихся в судебном приказе Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу № А32-19407/2018 и обязании судебного пристава и управления выполнить следующие действия:

 -объявить об исполнительном розыске должника и его имущества в соответствии с пунктами 2 и 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах), направить соответствующий запрос в УМВД РФ;

-запросить в финансово-кредитных учреждениях сведения об открытых счетах должника, наложить арест;

-запросить в органах ГИБДД информацию о зарегистрированных транспортных средствах за должником;

-наложить арест на транспортные средства должника;

-объявить розыск для задержания зарегистрированного за должником транспортного средства, направить соответствующий запрос в ГИБДД;

-сделать запрос специализированным реестродержателям для получения информации о принадлежности должнику ценных бумаг;

-направить запрос операторам мобильной связи (МТС, Вымпелком, Мегафон, Теле2, Скайлинк) для установления номеров телефонов, зарегистрированных за должником;

-запросить в Росреестре сведения о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества;

- наложить арест на недвижимое имущество должника.

Заявитель не явился, считается уведомлённым в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчики судебный пристав, управление, не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ООО «ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ» не явился, считается уведомлённым в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Суд полагает, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу № А32-19407/2018 (далее   судебный приказ) с ООО «ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ»,  в пользу заявителя  взысканы денежные средства в сумме 98940 руб.

Заявителем в адрес отдела судебных приставов по Карасунскому округу                           г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (далее ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, отдел) направлено заявление от 31.05.2018 (исх.№ 40)  о принятии к исполнению судебного приказа и возбуждении исполнительного производства, содержащее также просьбу о совершении следующих действий в рамках исполнительного производства: объявлении об исполнительном розыске должника и его имущества в соответствии с пунктами 2,3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве; направлении запросов в финансово-кредитные учреждения о предоставлении сведений об открытых счетах должника, наложить арест; направлении запросов в органы ГИБДД о предоставлении информации о зарегистрированных транспортных средствах за должником; наложении ареста на транспортные средства должника; объявлении в розыск для задержания зарегистрированного за должником транспортного средства, направлении соответствующего запроса в ГИБДД; направлении запроса специализированным реестродержателям для получения информации о принадлежности должнику ценных бумаг; направлении запроса в Росреестр для получения сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества; наложении ареста на недвижимое имущество должника (далее заявление от 31.08.2018).

Указанное выше заявление поступило в ОСП по Карасунскому округу                                 г. Краснодара 17.09.2018, что подтверждается отметкой сотрудника отдела в  обратном уведомлении о вручении почтовых отправлений.

На основании заявления взыскателя от 31.08.2018 и судебного приказа судебным приставом вынесено постановление № 23040/18/744810 от 09.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 94762/18/23040 ИП.

Заявитель указывает на то, что до  настоящего времени судебный пристав не уведомил о возбуждении исполнительного  производства. 

Также заявитель полагает, что  судебный пристав бездействует, поскольку все необходимые действия по взысканию задолженности не применяются, исполнительный розыск не объявлен, проверка имущественного положения должника не проводится; не направлены запросы в финансово-кредитные учреждения о предоставлении сведений сведения об открытых счетах должника; в ГИБДД  не запрошена информация о зарегистрированных транспортных средствах за должником; арест на счета и транспортные средства должника не наложен; не наложен арест на транспортные средства должника; не объявлено  в розыск зарегистрированное за должником транспортное средство, не направлен соответствующий запрос в ГИБДД; не направлен запрос специализированным реестродержателям для получения информации о принадлежности должнику ценных бумаг; не направлен запрос операторам мобильной связи (МТС, Вымпелком, Мегафон, Теле 2, Скайлинк) для установления номеров телефонов, зарегистрированных на должника;  в  Росреестре не запрошены сведения о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества; не наложен  арест на недвижимое имущество должника.

Исполнительные производства продолжаются с превышением предусмотренного законом срока и с нарушением процедур производства. 

Заявитель считает, что бездействие допущено с 18.09.2018. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд. 

Принимая решение, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

В соответствии с частями  1, 2 статьи 4 Закона  об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 5 Закона  об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона  об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 50 Закона  об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава находится судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании денежной суммы с ООО «ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ» в пользу заявителя, которые приняты для принудительного исполнения на основании заявления взыскателя от 31.08.2018. 

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.  Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

В материалах дела отсутствует информация о дате передачи судебного приказа и заявления от 31.08.2018  в производство судебному приставу. При таких обстоятельствах доказательства  нарушения судебным приставом сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в деле отсутствуют.

Постановление № 23040/18/744810 от 09.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 94762/18/23040-ИП вынесено судебным приставом 09.10.2018.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Следовательно, копия принятого судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства № 94762/18/23040-ИП от 09.10.2018 должна была быть направлена взыскателю не позднее 10.10.2018. В материалах дела  и исполнительного производства, представленного в суд, отсутствуют сведения о направлении копии  указанного выше постановления заявителю.

Следовательно, бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю, допущено судебным приставом с 10.10.2018.

В результате бездействия судебного пристава нарушены одни из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных статьей  4 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Данное игнорирование норм законодательства приводит к ущемлению охраняемых законом прав взыскателя, как стороны исполнительного производства, и имущественных интересов, как хозяйствующего субъекта. Данное бездействие судебного пристава по принудительному исполнению исполнительного документа является не допустимым, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. 

Как видно из материалов дела заявитель обратился  в отдел с заявлением от 31.08.2018, которое, в том числе, содержало просьбу о розыске должника и его имущества по основаниям, изложенным в пунктах 2,3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, а также о наложении ареста на недвижимое имущество и транспортные средства должника. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве  для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий: возбужденного исполнительного производства; совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества; безрезультатности применения мер принудительного исполнения. Из содержания указанной выше нормы следует, что основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества. Таким образом, основания для объявления розыска должника должны быть документально зафиксированы; розыск должен объявляться только после реализации исполнительных действий, подтверждающих отсутствие сведений о местонахождении должника и его имущества. 

Пунктом 3 статьи 65 указанного выше закона определен перечень требований, содержащихся в исполнительных документах, по которым судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск должника или его имущества по собственной инициативе или инициативе взыскателя: о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. 

В соответствии с пунктом 5 статьи Закона об исполнительном производстве  по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб.

Судебный приказ о взыскании денежной суммы с ООО «ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ» в пользу заявителя не содержат требований, по которым судебный пристав обязан объявить розыск  на основании заявления взыскателя или по своему усмотрению. 

Следовательно, по  исполнительному документу заявителя, предъявленному для принудительного исполнения, закон не обязывает, а предоставляет судебному приставу-исполнителю право по заявлению взыскателя объявить розыск. 

Кроме того, до установления имущественного положения должника, судебный пристав  не мог установить  имеются ли предусмотренные законом основания для розыска должника или его имущества. 

По указанным основаниям суд отклоняет доводы заявителя о том, что  судебным приставом не приняты меры по  розыску должника и его имущества на основании поданного заявления.

Однако пунктами 1,5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В соответствии с пунктами   6,9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановлений  о розыске или об отказе в объявлении розыска должны направляться  сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

В материалы дела не представлены доказательства рассмотрения судебным приставом требований взыскателя, содержащихся в заявлении от 31.08.2018, о розыске должника и его имущества и направления копии принятого решения (постановления) в  адрес заявителя. 

Судебный пристав должен был рассмотреть требования о розыске должника и его имущества   до 12.10.2018 (трехдневный срок с даты возбуждения исполнительного производства).

Частью 1статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом не предоставлены доказательства рассмотрения требования взыскателя, содержащиеся в заявлении от 31.08.2018, о наложении ареста на имущество должника.

В судебном заседании нашел  своё подтверждение  довод заявителя о том, что в нарушение положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав не направил запросы специализированным реестродержателям для получения информации о принадлежности должнику ценных бумаг. 

Также суд установил, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении исполнительного документа, не применении  исчерпывающих мер к должнику в целях принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве содержится перечень действия, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В частности, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно сводке по исполнительному производству №  94762/18/23040-ИП судебным приставом с целью установления имущественного положения должника 09.10.2018 направлен запрос в Федеральную регистрационную службу (Росреестр) о предоставлении сведений об имуществе должника. 11.10.2018 поступила информация об отсутствии сведений.

В банковские организации 10.10.2018 направлены запросы о наличии у должника счетов. В период с 11.10.2018 по 27.10.2018 из банковских организаций: «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, АКБ Российский капитал» (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), КБ «ЛОКО-банк» (АО), ОАОГ «СМП Банк», ООО «Сбербанк России», Юго-Западный банк ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАМ «МТС-Банк», ПАО «Почта-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК поступила информация об отсутствии сведений. 

В подразделение ГИБДД  10.10.2018 направлен запрос о наличии у должника автомототранспортных средств.  В ответ на запрос в адрес отдела поступила информация из подразделения ГИБДД об отсутствии сведений о наличии автомототранспортных средств у общества.  

В ФНС России 10.10.2018 направлен запрос в отношении юридического лица –ООО «ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ». 11.10.2018 поступили сведения из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Иных исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав не принял.

Бездействие судебного пристав можно признать незаконным, если пристав имел возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, а также совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права стороны исполнительного производства, как правило, взыскателя.

Суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным  бездействия судебного пристава в части не направления запросов в банковские организации, подразделение ГИБДД, в Росреестр  в целях установления имущественного положения должника, удовлетворению не подлежат.

 Факт бездействия, выразившийся в не направлении судебным приставом запроса операторам мобильной связи (МТС, Выпмелком, Мегафон, Теле2, Скайлинк) для установления номеров телефонов, зарегистрированных на должника, также не подтвержден, поскольку  направление такого запроса является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. В материалах дела отсутствует информация о том, что заявитель обращался к судебному приставу с ходатайством о направлении запросов операторам мобильной связи.  

В силу части 1 статьи 121  Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителем не пропущен срок для обжалования  бездействия  судебного пристава, поскольку  допущенное бездействие является длящимся.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 30, 64, 64.1, 65 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», статьями  29, 64, 65,  167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу                                  г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 в месячный срок  с даты вступления в законную силу решения суда  принять все  необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в  месячный   срок со дня принятия. 

суд через Арбитражный суд Краснодарского края в  месячный   срок со дня принятия. 

 

Судья  И.П.Гонзус