АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2362/2025

14 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Серги Д.Г., судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В., при участии: 

от ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс»: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.02.2025 № б/н; Ле Максим представитель по доверенности от 19.02.2025;  

от МКУ «Служба единого заказчика»: не явились; от третьих лиц: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика» Холмского муниципального округа Сахалинской области   

на решение от 24.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025  

по делу № А59-5887/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)  

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика «Муниципального образования «Холмский городской округ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>)  

третьи лица: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 109052, 

<

...>), администрация Холмского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>)  

о взыскании убытков в размере 10 073 337 руб. 34 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее –  

ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», общество, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика «Муниципального образования «Холмский городской округ» (далее –  

МКУ «Служба единого заказчика», учреждение, ответчик) о взыскании 10 073 337 руб. 34 коп. убытков.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк); определением от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Администрация Холмского городского округа (далее – администрация).  

Решением суда от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что требования к гаранту об уплате неустойки в рамках дела № А40-36806/2020 обусловлены просрочкой исполнения обязательства по выплате банковской гарантии при соблюдении бенефициаром формальных условий. Гарант имел возможность выплатить банковскую гарантию добровольно, не инициировав судебное разбирательство, таким образом, в начислении неустойки отсутствуют виновные действия учреждения. Обстоятельства, установление в рамках дела № А59-441/2020, не могут являться доказательством виновных действий ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку они касаются правоотношений бенефициара и принципала.  

В судебном заседании представители ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» относительно отмены судебных актов возражали по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

ПАО «Промсвязьбанк» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором высказаны возражения относительно отмены судебных актов.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2017 между МКУ «Служба единого заказчика» (заказчик) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  

 № 17-287/296 на строительство очистных сооружений на р. Малка (далее – контракт).  

Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 206 808 115 руб. 40 коп. 

Сроки выполнения работ – до 01.06.2019. Контрактом установлено обеспечение исполнения обязательств подрядчика.  

04.10.2019 ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) выдана банковская гарантия № 70026-10 на сумму 36 773 253 руб. 05 коп., обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств подрядчика (принципала) перед заказчиком (бенефициаром).  

13.12.2019 заказчиком принято решение о расторжении контракта, мотивированное нарушением подрядчиком срока выполнения работ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу 

 № А40-36806/20-55-240, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 № Ф05-368/2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 № 09АП-55065/2020-ГК по делу № А40-36806/2020 установлено, что 11.01.2020 заказчик направил в адрес гаранта требование по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 об уплате неотработанной части аванса принципалом.  

12.02.2020 истец получил от ответчика уведомление от 07.02.2020 исх. № 22870 об отказе в удовлетворении требования бенефициара по банковской  

гарантии от 04.10.2019 № 70026-10 и заявил иск о взыскании денежных сумм по банковской гарантии.  

Указанным решением суда по делу № А40-36806/20-55-240 требования бенефициара (заказчика) удовлетворены, с ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) в пользу МКУ «Служба единого заказчика» взыскано 23 870 467 руб. 62 коп. по банковской гарантии и неустойка за просрочку выплаты банковской гарантии, начиная с 29.01.2020 по день фактической оплаты по ставке 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.  

Инкассовым поручением № 014005 от 25.03.2021 гарант произвел оплату бенефициару в сумме 33 934 804 руб. 96 коп., в том числе  

23 870 467 руб. 62 коп. задолженности и неустойку, начисленную с 29.01.2020 по день фактической оплаты по ставке 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, что составило на день фактической оплаты 10 073 337 руб. 34 коп., всего  

33 943 804 руб. 96 коп. 

20.02.2023 истец признан несостоятельным (банкротом).  

03.10.2023 в реестр требований кредиторов истца включено требование банка в сумме 10 073 337 руб., составляющее неустойку, начисленную с 29.01.2020 по день фактической оплаты по ставке 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки. Определение мотивировано тем, что договором между истцом (принципал) и банком (гарант) предусмотрена обязанность принципала уплатить гаранту сумму выплаченной банковской гарантии и процентов, связанных в ее выплатой, в том числе за нарушение обязательств банка перед бенефициаром.  

В деле № А59-441/2020 подрядчик заявил иск о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта от 12.12.2017 № 17-287/296, оформленного в виде решения от 13.12.2019 № 579/п.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, иск удовлетворен, суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.  

Суды пришли к верному выводу о том, что бенефициар (заказчик), необоснованно расторгнув контракт, получил в качестве банковской гарантии денежные средства на основании судебного решения, а также неустойку за несвоевременную выплату банковской гарантии.  

В деле № А51-3164/2020 о несостоятельности (банкротстве) подрядчика рассмотрено требование ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере  

33 943 804 руб. 96 коп., по результатам рассмотрения которого установлено, что после выплаты гарантом бенефициару денежных сумм по решению суда, 02.06.2021 принципалу (подрядчику) направлена претензия о выплате задолженности по банковской гарантии от 04.10.2019 № 70026-10 в размере 46 783 804 руб. 90 коп., в том числе:  

23 870 467,62 руб. - сумма основного долга, 10 073 337,34 руб. - неустойка по решению суда, 12 790 000,03 руб. - сумма процентов, 50 000 руб. - сумма неустойки в виде штрафа. 

С учетом уточнений в окончательной редакции, требования банка к должнику составили 10 073 337,34 руб. неустойки, оплаченных бенефициару по банковской гарантии от 04.10.2019 № 70026-10.  

Рассмотрев указанное требование, суд признал обоснованными и включил требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере  

10 073 337 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», а также указал, что по условиям пункта 8.2.1 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы.  

Согласно пункту 10.2 Правил в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения и (или) согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.  

В силу пункта 10.2.4 Правил гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару, в том числе списанных бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без распоряжения и (или) согласия гаранта), за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром.  

Доводы должника о неправомерности переложения на него сумм, уплаченных бенефициару за собственное нарушение банком обязательства по гарантии, судом отклонены, поскольку условиями Правил стороны согласовали, что банк вправе требовать от принципала возмещения сумм, в том числе уплаченных бенефициару не в соответствии с гарантией и за  

нарушение обязательств банка перед бенефициаром. Соглашение сторон о таком условии не противоречит закону (пункт 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).  

С учетом статьи 69 АПК РФ судами признан доказанным тот факт, что при включении в реестр требований кредиторов принципала (подрядчика) суммы процентов, выплаченных гарантом (банком) бенефициару (заказчику), суд руководствовался условиями договора банковской гарантии, которыми предусмотрена возможность отнесения на принципала ответственности гаранта за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром.  

Далее, в деле № А59-1823/2022 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к МКУ «Служба единого заказчика» о взыскании убытков в сумме  

33 949 804,96 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - администрация), ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», временный управляющий ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2023, иск удовлетворен частично, с МКУ «Служба единого заказчика» взыскано 23 870 467,62 руб. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Как следует из расчета истца, предъявленная сумма в размере 

33 949 804,96 руб. включает в себя: денежные средства, уплаченные по банковской гарантии в сумме 23 870 467,62 рубля, неустойку, выплаченную учреждению на основании выданного исполнительного листа, в размере  

10 073 337,34 руб. 

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что основанием для направления требования о выплате денежных средств по банковской гарантии явилось решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2019, которое впоследствии признано недействительным Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-441/2020.  

При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу об отсутствии вины общества в нарушении сроков выполнения работ и, как следствие, к тому, что у учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на обстоятельства, которые возникли не по вине подрядчика.  

Таким образом, судебными актами по делу № А59-441/2020 подтверждается совершение учреждением неправомерных действий по  

отказу в одностороннем порядке от исполнения указанного муниципального контракта.  

Поскольку решение от 13.12.20219 признано недействительным, оснований для предъявления требования банку у ответчика не имелось, поэтому выплаченные по банковской гарантии учреждению денежные средства в сумме 23 870 467,62 рубля признаны судом первой инстанции убытками банка и взысканы с учреждения.  

В отношении требований о взыскании с ответчика 10 073 337,34 рубля неустойки, выплаченной учреждению на основании выданного исполнительного листа, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, неустойка является ответственностью банка за ненадлежащее исполнение требования бенефициара, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ судами в рамках дела № А40-36806/20-55-240 установлено, что у банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии при соблюдении бенефициаром формальных требований, установленных законом и условиями гарантии.  

Уплата данной неустойки в рамках дела № А40-36806/20-55-240 обусловлена просрочкой исполнения Банком обязанности по выплате денежных средств по банковской гарантии.  

Банк имел возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования ответчика о выплате по банковской гарантии и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него обязанности по уплате неустойки и судебных расходов.  

Сумма неустойки была взыскана в связи с нарушением банком обязательств по договору банковской гарантии, ответственность за данное нарушение не может быть возложена на учреждение в отсутствие причинной связи между его действиями и просрочкой исполнения банком требования бенефициара.  

Указанные выводы признаны соответствующими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.04.2022 № 309-ЭС21-7955, от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3393.  

Платежными поручениями от 29.08.2023 № 343, от 30.08.2023 № 342 и от 10.08.2023 № 331 заказчик (бенефициар) вернул банку (гаранту)  

24 005 991,48 руб. по исполнительному листу, выданному по делу № А59-1823/2022. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с  

МКУ «Служба единого заказчика» 10 073 337 руб. 34 коп. понесенных убытков.  

Установив, что банковская гарантия получена ответчиком незаконно вследствие расторжения контракта в одностороннем порядке, который впоследствии признан недействительным, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой, с которым согласилась апелляционная инстанции, правомерно удовлетворил иск на заявленную сумму.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В отличие от поручительства, которое по правовой природе представляет собой акцессорный способ обеспечения обязательств, независимая гарантия является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), в том числе в виде обеспеченного (основного) обязательства, и для нее не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема (статья 370 ГК РФ).  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 ГК РФ), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019).  

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).  

Данные правовые подходы согласуются с судебной практикой высшей судебной инстанции, сформированной при рассмотрении конкретных дел  

(определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015  

 № 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, от 25.11.2016 

 № 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-15440).  

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Обзора от 05.06.2019).  

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу.  

Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.  

Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.  

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.  

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.  

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А40-36806/20-55-240, № А59-441/2020, А59-1823/2022, установив, что заказчик получил банковскую гарантию в размере 23 870 467 руб. 62 коп., а также неустойку за просрочку выплаты банковской гарантии в размере 10 073 337 руб. 34 коп. без наличия соответствующих правовых оснований, поскольку заявленный заказчиком односторонний отказ от исполнения контракта являлся неправомерным, учитывая удовлетворение исковых требований гаранта о взыскании с бенефициара 23 870 467 руб. 62 коп. убытков, составляющих сумму выплаченной банковской гарантии, а также включение в реестр требований кредиторов ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» 10 073 337,34 руб. неустойки, оплаченной бенефициару по банковской гарантии от 04.10.2019 № 70026-10, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисленная на сумму банковской гарантии неустойка, которая включена в реестр требований кредиторов ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» в размере 10 073 337,34 руб., является убытками истца.  

Доводы кассатора об отсутствии вины учреждения в нарушении срока выплаты банковской гарантии, поскольку гарант имел возможность выплатить банковскую гарантию добровольно, не инициировав судебное разбирательство, не свидетельствует об отсутствии вины учреждения, поскольку именно неправомерные действия заказчика в виде расторжения контракта повлекли убытки подрядчика, принявшего на себя обязательство по оплате неустойки, условия возложения на принципала которой предусмотрены в договоре банковской гарантии.  

Учитывая субъектный состав и предмет исковых требований, обстоятельства, установленные в рамках дела № А59-441/2020, вопреки позиции ответчика являются преюдициальными. Доводы об обратном противоречат положениям статьи 69 АПК РФ.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  

обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А59-5887/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Г.А. Камалиева 

 Я.В. Кондратьева