ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-3218/2022

г. Самара

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года в зале №1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года по делу №А72-3218/2022 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС - Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании 2 850 000 руб. 00 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС - Строительство» (ответчик), о взыскании основного долга по договору субподряда №04.ПР.2021 от 01.12.2020 в сумме 2 850 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 по делу №А72-3218/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» судебных расходов в 18 850 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на неправомерность вывода суда первой инстанции о невозможности подачи заявления о возмещении транспортных расходов и расходов представителя истца на проживание в гостинице ввиду того, что при рассмотрении спора по существу судом уже был разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При этом истец указывает, что заявленные к возмещению в настоящее время расходы понесены истцом после рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем ранее о возмещении таких расходов истец не заявлял.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек, Общество с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» ссылалось на то, что в связи с двумя перелетами представителя истца в г. Ульяновск и обратно, и оплатой проживания в гостинице в г. Ульяновске, истцом понесены судебные расходы в размере 18 850 руб. 00 коп., из которых:

- в связи с участием в судебном заседании, состоявшимся в суде первой инстанции 21.04.2022, истец понес расходы в размере 8 520 руб., составляющие  стоимость авиабилетов до г. Ульяновска и обратно; 13 700 руб. - стоимость проживания в гостинице в г. Ульяновск, а всего 22 220 руб.;

- в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2022, истец понес расходы в размере 8 520 руб. - стоимость авиабилетов до г. Ульяновска и обратно; 14 700 руб. - стоимость проживания в гостинице в г. Ульяновск, а всего 23 220 руб.

Как указал истец в заявлении, 21.04.2022 в Арбитражном суде Ульяновской области состоялось два судебных заседания по двум разным делам по спорам между истцом и ответчиком. Так, кроме настоящего дела № А72-3218/2022 состоялось судебное заседания по делу № А72-3220/2022.

В связи с чем, истец судебные расходы, связанные с рассмотрением указанных двух дел, разделил на две части: 22 220 руб. / 2 = 11 110 руб. и просит в настоящее время возместить расходы, связанные с обеспечением участия представителя в судебном заседании 21.04.2022 в размере 11 110 руб.

Кроме того, истец в заявлении указал на то, что 12.05.2022 в Арбитражном суде Ульяновской области состоялось три судебных заседания по трем разным делам по спорам между истцом и ответчиком. Так, кроме настоящего дела № А72-3218/2022 состоялись судебные заседания по делам № А72-3219/2022, № А72-3220/2022.

В связи с чем, истец судебные расходы, связанные с рассмотрением указанных трех дел, разделил на три части: 23 220 руб. / 3 = 7 740 руб. и просит в настоящее время возместить расходы, связанные с обеспечением участия представителя в судебном заседании 12.05.2022 в размере 7 740 руб.

На основании изложенного судебные расходы по делу №А72-3218/2022, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 24.04.2022 и 12.05.2022 составили 11 110 руб. + 7 740 руб. = 18 850 руб.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что ранее решением суда по настоящему делу от 16.05.2022 судом разрешен вопрос о судебных расходах. Судебный акт о взыскании судебных расходов вступил в законную силу и в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Суд первой инстанции указал, что после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, однако при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Суд первой инстанции отметил, что, обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, истец в подтверждение понесенных им судебных расходов представил иные доказательства.

Установив, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторное заявление истца по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, ввиду чего производство по вновь поданному заявлению о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела подлежит прекращению применительно к п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался также пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, приведенные в п. 28 разъяснения касаются рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек, понесенных стороной в связи с рассмотрением самого заявления о судебных издержках. При этом согласно абз. 1, абз. 2 п. 28 Постановления сторона имеет право обратиться в суд заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Более того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд, просил возместить расходы, понесенные в связи с оплатой транспортных расходов и расходов на проживание, которые истцом понесены после принятия судом первой инстанции решения по существу, при этом решением суда от 16.05.2022 возмещены иные судебные расходы истца, а именно: расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг представителя.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2022 № 3 при необходимости выезда сотрудников исполнителя за пределы города Москвы или Московской области, заказчик (истец) возмещает исполнителю расходы в размере стоимости проезда и проживания в гостинице представителя, принимающего участие в судебных заседаниях.

Истцом в материалы дела представлен отчет от 16.05.2022 по затратам на командировки, в котором определен размер и состав расходов. Пунктом 5 данного отчета установлено, что в случае оплаты заказчиком до 21.10.2022 исполнителю затрат в размере 18 850 руб., связанных с проездом представителя к месту судебного заседания и проживания в гостинице в г. Ульяновск, стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата командировочных расходов исполнителя произведена истцом платежным поручением от 1243 от 17.10.2022, т.е. после принятия судом решения по настоящему делу.

Истец также указал, что в судебном заседании 12.05.2022 истец не имел возможности представить чек из гостиницы и посадочный талон, датированные 13.05.2022.

При указанных обстоятельствах заявление истца подлежало рассмотрению по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции и направления заявления Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» о взыскании судебных расходов по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года по делу №А72-3218/2022 отменить.

Направить заявление Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» о взыскании судебных расходов по делу № А72-3218/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                     О.И. Буртасова