ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10003/2021

09 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 28.03.2022 (онлайн);

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13654/2022)  ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2022 по делу № А26-10003/2021 (судья Борунов И.Н.), принятое 

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к ФИО4

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (адрес: 185031, 

<

...>) (далее – Инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО3) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд первой инстанции произвел замену   Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на Управление Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (адрес: 185031, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>).

Решением суда от 12.04.2022 заявление удовлетворено, ФИО3  привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО3  направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.04.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Инспекцией не доказано наличие у ФИО3  имущества, за счет которого могло быть осуществлено исполнение судебного акта; по мнению подателя жалобы, при отсутствии имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, в действиях ФИО3 отсутствует вина, а, соответственно, и состав вмененного правонарушения.  

Податель жалобы ссылается на то, что уведомление о  месте и времени составлении протокола об административном правонарушении не получал; считает, что протокол об административном правонарушении от 15.12.2021 №10012131500207300002 от 15.12.2021 составлен с нарушением положений пункта 8 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ; удовлетворение требований кредиторов, установленных определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 по делу № А26-4314/2017, привело бы к ущемлению законных интересов иного кредитора - ФИО5, и возникновению основания оспаривания такого удовлетворения иными кредиторами ФИО3, не указанными в определении суда. 

В день судебного заседания 02.08.2022 от ФИО3 через систему "Мой арбитр" поступило  ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством веб-конференции.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.06.2022 сторонам по делу разъяснено, что ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

Учитывая установленные частью 5 статьи 159 АПК РФ сроки рассмотрения данного ходатайства, дату судебного заседания, суд апелляционной инстанции определил отклонить данное ходатайство заявителя (пункт 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ). При этом апелляционным судом принято во внимание, что позиция ответчика подробно приведена в апелляционной жалобе, ходатайств о совершении каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) в отношении ООО «Корпорация «Авеста» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 №147.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) ООО «Корпорация «Авеста» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240.

Определением суда от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) ФИО6 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В рамках дела о банкротстве 25.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего учредителя и руководителя ООО «Корпорация «Авеста» ФИО3 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Авеста».

Определением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корпорация «Авеста».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу №А26-4314/2017 заявление ИП ФИО8 о привлечении бывшего руководителя ООО «Корпорация «Авеста» ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «Корпорация «Авеста» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 7 339 868, 19 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу №А26-4314/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 по данному делу определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 по делу №А26-4314/2017 произведена замена взыскателя - ООО «Корпорация «Авеста» по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2020 о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 7 339 868,19 руб. на следующих кредиторов: 

- ФИО6 в части взыскания 896 129, 04 руб., 

- ФИО7 в части взыскания 184 654 руб., 

- ИП ФИО8 в части взыскания 5 651 000 руб., 

- Федеральную налоговую службу в части взыскания 574 159, 01 руб.,

- ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" в части взыскания 33 926, 14 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 по делу №А26-4314/2017 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Карелия выданы исполнительные листы от 04.10.2021 серии ФС № 035296366, 035296367, 035296368, 035296369, 035296370.

Управлением ФНС России по РК 20.10.2021 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия направлен исполнительный лист серии ФС № 035296368.

26.10.2021 Отделом судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска возбуждено исполнительное производство № 229449/21/10020-ИП.

При осуществлении контроля за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) Инспекцией установлен факт неисполнения   ФИО3 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу №А26-4314/2017, что послужило основанием, для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ФИО3 протокола от 15.12.2021 №10012131500207300002 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем привлек ФИО3 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда  в силу следующего.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Факт неисполнения ФИО3 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу №А26-4314/2017, которым с ФИО3 в пользу ООО «Корпорация «Авеста» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 7 339 868, 19 руб., установлен Инспекцией и ФИО3 не опровергнут. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, возлагается на должника (ФИО3). 

Доказательств невозможности соблюдения ФИО3 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Состав административного правонарушения, указанного в части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не предусматривает обязанность административному органу предоставлять документы о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, доводы подателя жалобы о недоказанности Инспекцией вины ФИО3 во вмененном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях (бездействии) ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств   наличия  у  ФИО3   имущества,   достаточного  для   исполнения судебного акта в полном объеме, а также доказательств того, что ФИО3 виновно уклоняется от исполнения судебного правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают привлекаемое лицо от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того определение суда от 03.08.2020 по делу № А26-4314/2017 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 22.12.2020, а с заявлением о признании банкротом ФИО3 обратился в суд 21.12.2021. 

Таким образом, на дату выявления события административного правонарушения, направления уведомления, ФИО3 не был признан банкротом (процедура банкротства не была введена).

Решение о признании гражданина ФИО3  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества по делу № А26-10104/2021 вынесено судом первой инстанции 30.03.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие обособленного спора о замене взыскателя (определение суда первой инстанции от 15.04.2021 по делу №А26-4314/2017 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021) не является препятствием к привлечению лица к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение вступившего в силу судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО3 надлежащим образом извещался в порядке статьи 25.15 КоАП РФ по адресу регистрации: 185002, 

<

...>  уведомлением от 11.11.2021 №10012131500207300001, которое  было возвращено в адрес Инспекции в связи с истечением срока хранения (т.1л.д.19-22).  

ФИО3 о факте смены места жительства (места пребывания) в налоговый орган не сообщал, иными сведениями Инспекция не располагала.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По правилам части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, ФИО3 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Инспекцией ФИО3 по почте 16.12.2021 также по адресу регистрации и получена им, что подтверждается почтовым реестром № 80095467279294.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, апелляционным судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12 апреля 2022 года по делу №  А26-10003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу   ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева