АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8984/2022

г. Краснодар

14 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В.,  рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А32-8984/2022 установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) от 01.02.2022 № 765-Л/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. По мнению предпринимателя, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Астарта Девелопмент» (далее – общество). Заявитель полагает, что жалоба подлежала рассмотрению по общим правилам с вызовом сторон в судебное заседание. Предприниматель также ссылается на допущенные, по его мнению, министерством нарушения при вынесении постановления. Заявитель обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда от 29.04.2022 отсутствует абзац об отказе в удовлетворении  заявления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества, который имеется в мотивированном решении суда от 26.05.2022. Заявитель также полагает, что в ходе рассмотрения данного дела суда должны были приостановить производство по делу до окончания рассмотрения по существу дела № А32-20173/2020. Предприниматель считает, что в действиях министерства имеется злоупотребление правом. По мнению подателя жалобы, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 по делу № 8а-9275/2022 [88а-16070/2022] имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Предприниматель указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2021 в 14 часов 10 минут в квартале 62Б выделе 46 Гуамского участкового лесничества Апшеронского лесничества – филиала ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» в ходе проведения планового (рейдового) осмотра территории лесного фонда выявлен факт самовольного занятия земель лесного фонда, а именно размещены следующие объекты: временные строения размером 4,0 х 3,1 м и 6,0 х 2,4 м, торговые столы 3,2 х 1,0 м, 7,0 х 0,9 м для осуществления коммерческой деятельности. Ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, составил 2209 рублей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 25.12.2021 № 21-02-12, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2021 № 005181.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 01.02.2022 № 765-Л/2021, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде 20 тыс. рублей штрафа. 

Не согласившись с постановлением министерства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71, 210, 211 Кодекса, статьями 1.6, 4.1, 7.9, 25.1, 28.2 КоАП РФ, статьями 1, 6, 6.1, 7, 8, 9, 70.1, 71, 99 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 42, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2013 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"», от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суды установили, что принадлежность спорного участка к лесным землям подтверждается правом собственности Российской Федерации, зарегистрированном Управлении Федеральной службы регистрации по Краснодарскому краю (свидетельство о государственной регистрации от 22.12.2009 23-АЖ № 185346, субъект права: Российская Федерация, объект права: Апшеронское лесничество, Гуамское участковое лесничество, кварталы 1А-60А, 1Б-69Б).

Местоположение самовольно занятого лесного участка установлено в соответствии с материалами лесоустройства Апшеронского лесничества на основе выполненных работ по организации лесной территории, в ходе которой для удобства ведения лесного хозяйства все земли лесного фонда делятся на более мелкие участки – кварталы, привязанные к геодезическим пунктам государственной геодезической сети. 

Суды установили, что согласно пояснениям министерства, изложенным в отзывах на заявление (т. 1, л. д. 21) и на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 20), измерение углов проводилось с помощью буссоли, а промер линий осуществлялся мерной лентой.

В границах лесного участка Апшеронское лесничество, Гуамское участковое лесничество, кварталы 1А-60А, 1Б-69Б, расположен земельный участок с кадастровым номером 23:02:0000000:2478 площадью 12 300 кв. м, принадлежащий АО «Адыгеятурист» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения от 07.05.1986 № 212/4 «Об отводе земельного участка из II группы лесов Апшеронского леспромхоза», решения от 07.03.1986 № 63 «Об отводе земельных участков Адыгейскому областному Совету по туризму и экскурсиям из земель Апшеронского леспромхоза». В границах указанного земельного участка АО «Адыгеятурист» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – Сооружение «Подъездная дорога» протяженностью 447,9 м – Краснодарский край, Апшеронский район, Большая Азишская пещера, кадастровый номер 23:02:0000000:2480 (далее – сооружение). 

На основании договора аренды от 01.02.2020 № 1 Сооружение «Подъездная дорога» АО «Адыгеятурист» передано на праве аренды обществу.

На основании договора аренды торгового места общество передало в аренду предпринимателю расположенное в границах сооружения дорожно-мостового хозяйства «Подъездная дорога» с кадастровым номером 23:02:0000000:2480, по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, Большая Азишская пещера, торговое место № 2, № 3 в соответствии со Схемой размещения торговых мест вдоль Подъездной дороги к Большой Азишской пещере, утвержденной приказом генерального директора от 01.02.2020 № 15.

В материалы дела не представлено документальных доказательств, на основании чего и на каком праве предпринимателю принадлежат указанные торговые объекты, а также земельный участок, на котором они расположены. 

Суды установили, что нахождение спорных объектов на землях лесного фонда подтверждается материалами лесоустройства Гуамского участкового лесничества, а также актом от 25.12.2021 № 21-02-12, который содержит план-схему с отображение места самовольного занятия лесного фонда по адресу: Апшеронск лесничество, Гуамское участковое лесничество, квартал 62Б, выдел 46.

Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству. Суды указали, что доводы заявителя не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении. Виновность предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами по делу, в частности: актом от 25.12.2021 № 21-02-12, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2021 № 005181.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ. 

Суды установили, что министерством соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении от 25.12.2021 № 005181 составлен в присутствии предпринимателя, что подтверждается его подписью. Определением от 30.12.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.01.2022 с 10 до 12 часов. Определением от 14.01.2022 рассмотрение дела отложено на 01.02.2022; указанное определение получено предпринимателем 29.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091568300134. Постановление о назначении административного наказания от 01.02.2022 № 765-Л/2021 вынесено в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.

При изложенных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что оспариваемое постановление министерства является законным и обоснованным, поэтому отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного производства, подлежит отклонению, поскольку заявление соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 Кодекса. Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, судами не установлено. Само по себе наличие у заявителя возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного  производства. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, был вправе в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле общества не может расцениваться в качестве нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса, поскольку обжалуемые судебные акты каких-либо выводов о правах и обязанностях общества не содержат.

Довод предпринимателя о том, что в резолютивной части решения суда от 29.04.2022 отсутствует абзац об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества, который имеется в мотивированном решении суда от 26.05.2022, подлежит отклонению с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 26.05.2022.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А32-8984/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья 

А.В. Гиданкина