ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126945/20-89-680

23 ноября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020г. 

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Город» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертЭлектро» о взыскании неотработанного аванса по договору №СМР-55 от 12.11.2018 г. в размере 7 950 000 руб., госпошлины в размере 62 750 руб.;

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЭлектро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Город» о взыскании задолженности в размере 7 452 687, 84 руб., неустойки в размере 486 039,44 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по дов от 15.01.2020г., 

от ответчика: ФИО2, по дов от 01.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса по договору №СМР-55 от 12.11.2018 г. в размере 7 950 000 руб., госпошлины в размере 62 750 руб.; встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЭлектро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Город» о взыскании задолженности в размере 7 452 687, 84 руб., неустойки в размере 486 039,44 руб.

Определением суда от 22.09.20г. по делу № А40-126945/20-89-680 в порядке ст. 130 АПК РФ объединено в одно производство дело №А40-126945/20-89-680 с делом № А40-146783/20-52-1088 с присвоением единого номера № А40-126945/20-89-680.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

 Истец по встречному иску встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 12.11.2018 года между ООО «Эко-Город» (далее Подрядчик) и ООО «ЭкспертЭлектро» (далее Субподрядчик) был заключен Договор №СМР-55 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области (далее Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства: выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам,  указанным  в  Приложении  №2  к Договору.  Работы выполняются Субподрядчиком соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), в сроки, указанные Графике выполнения работ (Приложение №2 к Договор) и в соответствии с разделом 7 настоящего Договора - «Порядок производства работ» (п.2.2. Договора).

Согласно Приложению №2 к Договору дата начала работ – «с даты подписания Договора», дата окончания работ – «не позднее 31.12.18г.».

Цена по Договору является твердой, согласно п.4.1Договора установлена приложением №2 к  Договору в размере 15 402 687,84 руб.

В соответствии с п. 6.7 Договора, сдача работ по Договору оформляется актами  выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капительным ремонтом многоквартирных домов, в порядке, установленном разделом 6 Договора.

Истец произвел авансирование по Договору в размере 7 950 000 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Как указывает истец в исковом заявления, в связи с нарушением ответчиком условий договора, ООО «Эко-Город» направило уведомление исх.1803-01/20 от 18.03.20г. об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении.

Также истец направил в адрес ответчика претензию исх.1803-02/20 от 18.03.20г. с требованием о возврате авансовых платежей.

Поскольку требования, изложенные в претензии исполнены не были, ООО «Эко-Город» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в первоначальных удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ООО «ЭкспертЭлектро» письмом исх. № 9 от 01.08.2019 направил в ООО «Эко-Город» акты по форме № КС-2, № КС-3 на сумму в размере 15 766 064,11 руб. для согласования. 

Письмом от 02.08.2019 ответчик (получено Истцом 05.08.2019) уведомил истца о завершении выполнения работ и предложил направить представителя для сдачи-приемки работ по Договору пообъектно по адресам многоквартирных домов, указанным в приложении № 2 к Договору.

Аналогичное приглашение исх. № 12 от 02.08.2019 было направлено в контролирующую организацию ООО «Стройград» и организации, управляющие многоквартирными домами.

ООО «Эко-Город» и ООО «Стройград» представителей для приемки работ не направили, что подтверждается, в том числе актами, составленными ООО «ЭкспертЭлектро» с участием организаций, управляющих многоквартирными домами.

В силу ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «ЭкспертЭлектро» исх. № 20 от 08.10.2019 повторно направило в ООО «Эко-Город» документы по договору согласно приложенной к письму почтовой описи, в том числе: акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями, счет с реквизитами организации, иные документы по договору.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, уведомление в адрес ООО «ЭкспертЭлектро» об одностороннем отказе от договора было направлено 18.03.2020, т.е. после того, как результат работ был передан Заказчику.

До окончания выполнения работ Подрядчиком Заказчик не заявлял каких либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что работы подрядчиком по договору №СМР-55 от 12.11.2018 года были выполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для возврата неотработанного аванса не имеется и первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Судом установлено, что по результатам открытого аукциона 203650000011800014 (протокол от 13.07.2018 № Ж36500000118000140004) «27» июля 2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и ООО «Эко-Город» был заключен договор № ПС-004/18 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта - Приложение № 1 к Договору (п. 2.1.1.)» а также выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным Приложении № 1 к Договору (п. 2.1.2.).

Согласно Приложению № 1 к Договору от 27.07.2018 № ПС-004/18 «Перечень объектов капитального ремонта и стоимость выполнения работ» ООО «Эко-Город» обязался выполнить работы по ремонту систем электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...> 

<

...>; 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (в редакции Соглашения от 21.12.2018 о расторжении (в части) договор подряда№ ПС-004/18 от 27.07.2018, всего 23 объекта).

12.11.2018 г. ООО «Эко-Город» как подрядчик заключил с ООО «ЭкспертЭлектро» как субподрядчиком Договор № СМР-55 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области по Объектам, указанным в приложении № 2 к Договору.

Цена по Договору установлена приложением №2 к Договору в размере 15 402 687,84 руб.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Подрядчик производит оплату выполненных и принятых работ в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ согласно унифицированной форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-2, Счета с полными реквизитами подрядной организации и счета-фактуры (при наличии). В течение 10 рабочих дней после утверждения Подрядчиком Итогового акта, Подрядчик производит окончательный расчёт с Субподрядчиком.

ООО «ЭкспертЭлектро» письмом исх. № 9 от 01.08.2019 направил в ООО «Эко-Город» акты по форме № КС-2, № КС-3 на сумму в размере 15 766 064,11 руб. для согласования. 

Однако ответчик по встречному иску подписанные со своей стороны акты по форме КС-2, КС-3 не возвратил. Мотивированного отказа от их подписания не заявил.

По доводам истца по встречному иску, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 7 452 687, 84 руб. 

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по Договору. Претензия было оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился со встречным иском в суд.    

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Таким образом, суд считает, что Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Доводы ответчика по встречному иску, приведенные в отзыве на встречное исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком документов, подтверждающих отсутствие указанной задолженности либо её оплаты Истцу в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания с ответчика задолженности в сумме 7 452 687, 84 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 486 039,44 руб.

В соответствии с п. 11.3. Договора, за нарушение сроков оплаты, установленных том 4.2. настоящего договора, Субподрядчик вправе потребовать у Подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 486 039,44 руб. за период с 01.09.19г. по 17.07.20г., с последующим начислением начиная с 17.07.20г. по день уплаты долга исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 486 039,44 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Государственная пошлина подлежит взысканию в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 715, 740, 753, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эко-Город» в пользу ООО «ЭкспертЭлектро» задолженность в размере 7 452 687, 84 руб.; пени в размере в размере 486 039,44 руб., с 17.07.20г. по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму 7 452 687, 84 руб.

Взыскать ООО «ЭкспертЭлектро» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 62 694 руб.

Исковые требования ООО «Эко-Город» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко