19/2018-1420(1) 

Арбитражный суд Чеченской Республики 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б» E-mail: info@chechnya.arbitr.ru http://www.chechnya.arbitr.ru тел. (8712) 22-26-32 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-36/2016

05 апреля 2018 года

г. Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 г.  Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 Н-А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  Предприниматель), ОГРНИП 314203617800205 от 27.06.2014, ИНН 

<

***>,  

ответчик: Муниципальное учреждение «Администрация Ачхой-Мартановского  муниципального района» (далее - Администрация), ОГРН 

<

***> от 15.11.2002,  ИНН 

<

***>), адрес: 366600, Чеченская Республика, с. Ачхой- Мартан, ул. Почтовая,  4  

соответчики: Государственное учреждение «Ачхой-Мартановское районное финансовое  управление Министерства финансов Чеченской Республики», (ОГРН 

<

***> от  12.12.2002, ИНН 

<

***>), адрес: 366600, Чеченская Республика, с. Ачхой- Мартан,  ул. Калинина 5.  

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление жилищно- коммунального хозяйства Ачхой-Мартановского муниципального района» (далее – МУП  «ПУЖКХ»), ОГРН 

<

***> от 19.12.2000 г., ИНН 

<

***>, адрес: 366600,  Чеченская Республика, с. Ачхой- Мартан, ул. Кадырова, 16  

о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды при участии: 

от истца – Осмаев Х.Х., Ицлаев Д.С. по доверенности. от соответчика Райфинуправления – Мисербиева А.М. по доверенности от ответчика Администрации – Анзаева Р.В. по доверенности. 

от ответчика ПУЖКХ – не явился, извещен надлежащим образом.  

у с т а н о в и л:

Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к  Администрации и Управлению о признании незаконными действий по изъятию  земельного участка, обязании предоставить взамен другой равноценный участок и  взыскании материального ущерба, причиненного такими действиями, в размере 15 млн  руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 622 326 руб.  

В ходе предварительных судебных заседаний от истца поступили заявления о  частичном отказе от исковых требований, а именно в части требования об обязании  Администрации предоставить взамен изъятого земельного участка другой равноценный и  требования о признании действий Администрации незаконными.  

Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанных частях  прекращено.  

После проведения судебной экспертизы по делу размер материальных требований  также изменен: истец просил взыскать с ответчиков 6 542 286 руб., из которых 3 575 465  руб. ущерб, причиненный сносом здания фотоателье, 971 821 руб. упущенная выгода и  2 000 000 руб. моральный вред.  

Уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ судом принято. 

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на снос в мае 2013 г.  принадлежавшего ему на праве собственности здания фотоателье, располагавшегося по  адресу: 

<

...>, в результате работ по  реконструкции центральной части села, проведенных Администрацией района.  

Указывает, что работы по сносу произведены силами ПУЖКХ, о чем, по его  мнению, свидетельствуют представленные доказательства.  

 Представитель Администрации заявленные требованиями не признала, отрицая  причастность к сносу объекта истца.  

Представитель Райфинуправления также не согласна с заявленными требованиями,  поддерживая доводы представителя Администрации.  

Представитель ПУЖКХ в последнее судебное заседание, в котором дело  рассмотрено по существу, не явился, представил отзыв, в котором отрицает проведение  работ по сносу объекта истца.  

 Заслушав явившихся представителей сторон, допросив свидетелей, оценив  представленные письменные доказательства, суд счел требования ИП Осмаева Х.Х. не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

 Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципального  образованием.  

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов.  

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного  вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленными статьями 15, 16 и  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающими обязательные  элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие  обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер  понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и  наступившими последствиями.  

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение  причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную,  конкретную возможность наступления вредных последствий.  

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходимо  наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в  удовлетворении иска.  

В свою очередь, требования о взыскании упущенной выгоды является  производным от первого требования о взыскании ущерба от сноса здания и подлежит  удовлетворению лишь совместно с ним.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые  оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Вопреки утверждениям истца о сносе принадлежавшего ему на праве  собственности здания фотоателье по вине Администрации, в материалы дела так и не  были представлены письменные и иные доказательства (распоряжение, иные  ненормативные правовые акты) подтверждающие причастность к этому Администрации  как органа местного самоуправления.  

Ссылка истца на выводы и. о. дознавателя отдела МВД РФ по Ачхой- Мартановскому району ЧР ФИО6, содержащиеся в постановлении об отказе в  возбуждении уголовного дела от 04.01.2014 г. судом отклоняется, поскольку последнее не  обладает обязательной преюдициальностью для арбитражного суда, согласно правилам  ст.69 АПК РФ.  

По ходатайству представителя Администрации приобщена копия решения Ачхой- Мартановского районного суда ЧР от 07.12.2015 г. по делу № Д.2-318/15, по иску  ФИО7 и других жителей с. Ачхой-Мартан к Администрации района о  признании незаконными действий по сносу зданий магазинов находившихся в центре с.  Ачхой-Мартан.  

Фактические обстоятельства сноса объектов недвижимости по делу № Д.2-318/15 и  рассмотренному арбитражным судом аналогичны.  

ФИО7, выступавшая истцом в том деле, была допрошена арбитражным  судом в качестве свидетеля по настоящему делу, и показала, что у нее тоже было здание в  центре с. Ачхой-Мартан, и его тоже снесли в указанный период.  

Такие же показания, о сносе объекта истца вместе с другими помещениями,  располагавшимися в центре с. Ачхой-Мартан, дали и другие свидетели, ФИО8, ФИО9  и др.  

Решением Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 07.12.2015 г. по делу   № Д.2-318/15 в удовлетворении исковых требований Хаджиевой Х.В. и других к  Администрации Ачхой-Мартановского района о взыскании убытков, восстановлении  права на земельные участки и возмещении морального вреда отказано.  

Решение Ачхой-Мартановского районного суда ЧР обжаловалось в Верховный Суд  Чеченской Республики, однако оставлено без изменений.  

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Поскольку решением суда общей юрисдикции установлена непричастность  Администрации Ачхой-Мартановского района к сносу зданий в центре с. Ачхой-Мартан,  среди которых находилось и здание фотоателье истца ФИО2, данное  обстоятельство не подлежит оспариванию и повторному доказыванию и принимается  арбитражным судом как доказанное.  

Сам по себе факт присутствия должностного лица Администрации на месте сноса  объекта истца, в отсутствие письменных документов, не свидетельствует о  волеизъявлении Администрации на совершение подобных действий.  

Показания очевидцев также не свидетельствуют о том, что ФИО10  действовал на месте сноса объекта в интересах органа местного самоуправления.  

Претензии истца к ФИО10 не могут являться основанием для предъявления  иска к Администрации и возложения ответственности за его действия.  

Относительно доводов истца требований к ПУЖКХ, суд отмечает следующее. 

Статья 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору,  если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

Для возложения гражданской ответственности на ПУЖКХ как юридическое лицо  необходимо, чтобы вред в виде разрушения объекта недвижимости был причинен именно  

его работниками и именно при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей, обусловленных трудовым договором.  

Соответственно, в том случае, если приведшие к ущербу действия совершались  работниками организации не в рамках исполнения трудовых (служебных, должностных)  обязанностей, основания для возложения вины за это на юридическое лицо отсутствуют.  

Согласно приобщенным к делу фотографиям и справочным сведениям,  представленным ответчиком ПУЖКХ по определению суда, действительно на месте  разрушения находилась спецтехника, состоявшая в период спорных событий на его  балансе.  

Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических  лиц, основным видом деятельности ПУЖКХ является управление эксплуатацией жилого  фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным - производство,  передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.  

Снос объектов недвижимости к видам деятельности не отнесен. 

На фотографиях, приобщенных истцом к делу, спецтехника ПУЖКХ находится под  погрузкой строительного мусора, образованного в результате разбора здания.  

Об этом же верно отмечено представителем Администрации, указывавшей на то,  что на фотографиях техника ПУХКЖ занята очисткой территории от строительного  мусора, что входит в его обязанности.  

Сам же разбор здания и его несущих конструкций, как видно на фотографиях под  номерами 10, 12 и 14, производится автокраном, чья принадлежность указанному  ответчику либо факт выполнения его владельцем работ на основании гражданско- правового договора с ПУЖКХ, не установлены.  

Таким образом, в силу изложенных норм права и фактических обстоятельств  настоящего дела, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению  причиненных ИП ФИО2 убытков и на ПУЖКХ.  

Доказательств, достаточных для иного вывода, в деле не имеется. 

Расходы по проведению экспертизы для определения размера убытков от  разрушения здания фотоателье и упущенной в связи с этим выгоды, в размере 23 000,00  руб., подлежат возмещению истцом путем перечисления внесенных им денежных средств  с депозитного счета Арбитражного суда Чеченской Республики эксперту.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца надлежит  взыскать государственную пошлину в пропорциональном сумме иске размере, от уплаты  которой ему была предоставлена отсрочка.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции,  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО2 к Муниципальному учреждению «Администрация Ачхой- Мартановского муниципального района», Государственному учреждению «Ачхой- Мартановское районное финансовое управление Министерства финансов Чеченской  Республики» и Муниципальному унитарному предприятию «Производственное  управление жилищно-коммунального хозяйства Ачхой-Мартановского муниципального  района» отказать в полном объеме.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 736 руб.  

3. Судебные расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 руб. перечислить  с депозитного счета Арбитражного суда Чеченской Республики на расчетный счет  эксперта ФИО11 по представленным реквизитам.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной  суд через Арбитражный суд Чеченской Республики в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Р.В. Исмаилов