ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14894/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А76-45297/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу № А76-45297/2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промо-групп» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 01.01.2022 сроком по 31.12.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области - ФИО4 (паспорт; доверенность от 24.01.20222 сроком по 18.01.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод ЗлатКлюч» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», адрес для направления почтовой корреспонденций: 454048, 

<

...>.

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.04.2021 № 58.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 ООО «Завод ЗлатКлюч»  признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 21.12.2021.

Конкурсным управляющим ООО «Завод ЗлатКлюч» утверждена ФИО5

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109.

18.02.2022 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 (далее – ответчик) убытки в размере 7 734 591 руб. 05 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 заявление  конкурсного  управляющего удовлетворено частично. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Завод Златключ» взысканы убытки в размере    3 848 208 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом заявленные исковые требования ошибочно определены как иск о взыскании убытков, в то время как фактически заявлены требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, объем субсидиарной ответственности определяется объемом непогашенных в ходе процедуры банкротства требований кредиторов (реестровых и текущих) к должнику.  Также указал, что сумма заявленных конкурсным управляющим ко взысканию убытков более чем в 2 раза превышает сумму требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах взыскание с ФИО2 убытков в сумме, превышающей совокупный размер требований кредиторов представляется неправомерным.

От конкурсного управляющего ФИО5 и от ООО «Промо-групп» поступили отзывы на жалобу, в приобщении которых отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно всем лицам, участвующим в деле на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО «Промо-групп» и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц в период с 03.08.2012 по 19.08.2020 ФИО2 являлся руководителем должника; в период с 22.08.2006 по 31.08.2020 – учредителем с 50% доли в уставном капитале (т.1 л.д.88). Следовательно, ФИО2 является контролирующим лицом должника.

Конкурсным управляющим проанализирована выписка операций по лицевому счету 

<

***>, открытому в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк». 

Из проведенного анализа следует, что в период с 19.02.2016 по 06.09.2018 со счета ООО «Завод «ЗлатКлюч» на счет ИП ФИО6 перечислены денежные средства в совокупном размере 7 701 591,05 рублей с назначениями платежей «Возврат денежных средств по договору беспроц.займа №23.12/15 от 23.12.2015г», «Предоставление денежных средств по договору беспроц.займа № 23-03/2017», при этом каких-либо документов, обосновывающих данные расходы, конкурсному управляющему не передано (т.1 л.д.9-87).

Ссылаясь на то, что  в период с 19.02.2016 по 06.09.2018 с расчётного счета должника совершены перечисления денежных средств на счет ИП ФИО7, которая являлась супругой контролирующего лица должника (директора ФИО2), в отсутствие встречного предоставления и при отсутствии документов, обосновывающих данные перечисления, обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер(акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентомразмещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд сиском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества,единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральномудиректору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному   единоличному   исполнительному   органу   общества   (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи      между      своим      поведением      и      убытками      кредитора,      не      лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО2 операций по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО7 на общую сумму 7 734 591,05 рублей подтверждается банковскими выпиской расчетного счета № 

<

***>, открытого Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.9-87), и не оспаривается ответчиком в отзыве (т.2 л.д.50-51). 

Документов, подтверждающих обоснованность перечислений денежных средств в адрес ФИО7, ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.

С учетом того, что ФИО2 являлся контролирующим лицом должника, суд пришел к выводу о том, что фактически ответчик без установленных на то правовых оснований совершил действия по выведению денежных средств с расчётного счета общества «Завод Златключ», тем самым, причинив убытки должнику. 

Доказательств того, что снятые с расчетного счета должника денежные средства и потраченные денежные средства были потрачены на нужды должника, связанные с предпринимательской деятельностью, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, конкурсным управляющим доказан факт причинения вреда должнику, причинно-следственная связь между  действиями  ответчика   и   возникшим   вредом,   вина   причинителя   вреда   и   размер причиненного вреда, в связи с чем признал, что ФИО2 причинил обществу убытки на указанную сумму.

Вместе с тем, учитывая, что размер реестровых требований кредиторов должника составляет 3 183 282,96 рублей, сумма требований по текущим расходам составляет 661 925,88 рублей (т.2 л.д.38-39), следовательно, общий размер  убытков контролирующего должника лица не может превышать 3 848 208,84 рублей, признал подлежащими удовлетворению указанную сумму, а доводы апеллянта о том, что сумма заявленных конкурсным управляющим ко взысканию убытков более чем в 2 раза превышает сумму требований кредиторов должника, не принимается.

Ссылка ФИО2 на то, что заявленные исковые требования ошибочно определены как иск о взыскании убытков, в то время как фактически заявлены требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, объем субсидиарной ответственности определяется объемом непогашенных в ходе процедуры банкротства требований кредиторов (реестровых и текущих) к должнику, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку предметом рассмотрения названного иска управляющего было требование о возврате денежных средств в виде перечислений денежных средств со счета общества третьему лицу, при рассмотрении которого подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные статьями 15, 44, 53.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика по выводу активов причинен имущественный вред предприятию ООО «Завод ЗлатКлюч», однако данные действия не являются причиной банкротства предприятия. Должник, несмотря на вывод финансовых активов имел значительный объем материальных ресурсов, продолжал осуществлять коммерческую деятельность. Доказательств, что именно перечисление денежных средств является причиной банкротства, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредитора.

Заявление ответчика о возможном нарушении прав при рассмотрении иных обособленных споров не может являться основанием для изменения правовой квалификации заявленного иска и вынесенного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно принял судебный акт.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу № А76-45297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова