Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9282/2021

г. Владивосток

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлькасарВосток»,

апелляционное производство № 05АП-7299/2021 

на решение от 22.09.2021 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-9282/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.03.2016) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АлькасарВосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2014) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская компания «Статус-Финанс»

о взыскании 130 680 249, 27 рублей, 

при участии:

от истца: адвокат Швецова В.В. по доверенности от 01.06.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от третьего лица: адвокат Швецова В.В. по доверенности от 28.04.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Систем» (далее – ООО «Профит-Систем») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлькасарВосток» (далее – ООО «АлькасарВосток») о взыскании 130 680 249, 27 рублей задолженности по договору займа № АБ-0217 от 01.02.2017, в том числе 102 500 000 рублей основного долга, 28 180 249,27 рублей процентов за период с 01.07.2020 по 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов, поскольку считает установленный дополнительным соглашением б/н от 01.09.2017 размер процентов за пользование займом (30 %) не отвечающим принципу разумности и добросовестности, что ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Через канцелярию суда от ООО «Профит-Систем» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Судом установлено, что решение обжалуется ООО «АлькасарВосток» в части взыскания процентов.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.02.2017 между ООО «Бухгалтерская компания «Статус-Финанс» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № АВ-0217, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 102 500 000 рублей (с  учетом дополнительного соглашения №4 от 18.08.2017), а заемщик принял и обязался вернуть указанную сумму займа вместе с начисленными процентами в срок до 01.05.2017 (с учетом дополнительного соглашения №7 от 30.04.2020).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали размер процентов за пользованием займом – 14% от суммы займа в год.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 стороны изменили размер процентов – 30,0434809334994 % от суммы займа в год. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 01.02.2017 по 18.08.2017 подтверждается факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа в размере 102 500 000 рублей.

30.06.2020 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому должник имеет обязательства перед кредитором в счет полученных денежных средств - 102 500 000 рублей задолженности по основному долгу, 76 836 059,66 рублей по начисленным процентам за время фактического пользования суммой займа. 

30.06.2020 ООО «Бухгалтерская компания «Статус-Финанс» (цедент) и ООО «Профит-Систем» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому к цессионарию перешло право требования с ООО «АлькасарВосто» в размере 102 500 000 рублей в качестве основного долга, возникшее из обязательства: денежного займа с процентами (договор № АВ0217 от 01.02.2017, с учетом дополнительных соглашений). Право требовать начисленные на дату уступки проценты за пользование займом остаются у ООО «БК «Статус-Финанс». 

Как установлено пунктом 1.2 договора уступки, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, в размере суммы основного долга, за исключением начисленных процентов за время фактического пользования суммой займа на дату уступки требования цедентом. Права на вновь начисленные с даты уступки права требования проценты, а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате, принадлежат цессионарию. 

Претензией от 30.04.2021 ООО «Профит-Систем» обратилось к ООО  «АлькасарВосток» в требованием погасить имеющуюся задолженность по договору займа.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 102 500 000  рублей, и при удовлетворении иска в указанной части суд в соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ указал только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя требования ООО «Профит-Систем» взыскании процентов за период с 01.07.2020 по 01.06.2021 в сумме 28 180 249,27 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выдачи ответчику обществом ООО «Бухгалтерская компания «Статус-Финанс» суммы займа, ввиду чего у последнего в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом.

При этом учитывая содержание заключенного между ООО «Бухгалтерская компания «Статус-Финанс» (цедент) и ООО «Профит-Систем» (цессионарий) договора уступки прав требований от 30.06.2020, последнему передано право требования процентов за пользование займом, начисленных с даты уступки права требования.

В этой связи, учитывая непредоставление ответчиком доказательств уплаты таких процентов, суд, проверив и признав обоснованным и арифметически верным расчет процентов, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Профит-Систем» в указанной части в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что размер процентов за пользование займом в размере 30% годовых не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что путем подписания спорного договора и дополнительных соглашений без замечаний и возражений к их условиям ответчик согласился и признал подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части размера процентов.

Каких-либо доказательств того, что установленный сторонами в договоре (в редакции дополнительных соглашений) размер процентов является чрезмерным, обременительным, не соответствующим обычным условиям делового оборота, ответчик в подтверждение своего довода не представил. 

Доказательства злоупотребления истцом своими правами (статья 10 ГК РФ) или подписания ответчиком соглашения о размере процентов под принуждением и (или) вследствие заблуждения в материалах дела отсутствуют.

Более того согласованная в договоре займа процентная ставка за пользование займом является не мерой гражданско-правовой ответственности, а платой за пользование займом, в связи с чем правовых оснований для изменения условий договора и снижения указанной суммы не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021  по делу №А51-9282/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына