АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года

Дело № А33-19686/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» (ИНН 2466230370, ОГРН 1102468027056, г. Красноярск, дата регистрации - 16.06.2010) 

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 25.01.1994) 

о взыскании неустойки по договору подряда № 94/16-т от 19.08.2016 в размере 2 417 774 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.06.2018, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности № Д-СН-251 от 10.09.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 94/16-т от 19.08.2016 в размере 2 417 774 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по следующим основаниям:

- работы, предусмотренные спорным договором, выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств;

- выявленные заказчиком замечания являлись существенными и препятствовали эксплуатации объекта;

- срок для приемки выполненных работ истцом не нарушен ввиду непредставления подрядчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также ввиду того, что подрядчиком не была своевременно организована приемка работ с проведением совместного обследования сторонами;  

- внесудебной экспертизой установлено, что техническое состояние строительных конструкций объекта относится к категории «ограниченно работоспособное»;

- обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А33-4969/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора;

- размер неустойки является разумным, так как исчислен по правилам, согласованным сторонами в договоре; вина заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ отсутствовала; ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность начисленной неустойки, в связи с чем основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возразил по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему:

-  просрочка исполнения обязательств вызвана тем, что заказчик допустил нарушение порядка и срока приемки выполненных работ, установленных пунктом 5.2 договора;

- выявленные недостатки являются незначительными, установлены в отношении лишь некоторых видов работ, которые занимают небольшую часть в общем объеме работ, и устранены подрядчиком в кратчайшие сроки; 

- результат выполненных ответчиком работ использовался заказчиком с начала 2017 года, а  работы приняты лишь 05.10.2017;

- неустойка, начисленная истцом в размере 2 417 774 руб. несоразмерна неустойке, взысканной с заказчика, что нарушает баланс интересов сторон; размер неустойки завышен, так как составляет 1/3 от цены работ по спорному договору. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19 августа 2016 года между краевым государственным автономным учреждением «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез-Н» (подрядчик) заключен договор подряда № 94/16-т, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в Производственном корпусе № 1 Промышленного парка, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>.    

 Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения от 15.12.2017 № 3 к договору цена договора составляет 8 365 999,40 руб., в том числе НДС (18%).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 30.11.2016 № 2 к договору определен срок выполнения работ – не позднее 20.12.2016. 

Порядок приемки выполненных работ регламентируется разделом 5 договора. 

Так, согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик обязуется рассмотреть представленные подрядчиком документы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения (пункт 5.2 договора). Если по истечении срока, установленного пунктом 5.2. настоящего договора для приемки работ, заказчик не предоставит подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или письменный мотивированный отказ от приемки, работы считаются принятыми заказчиком как выполненные подрядчиком надлежащим образом в полном объеме (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4. договора при обнаружении недостатков при приеме выполненных работ заказчик вправе не подписывать акт до полного устранения выявленных недостатков. При этом не подписание акта со стороны заказчика по вине подрядчика, является для последнего несоблюдением срока выполнения работ. В этом случае заказчик направляет подрядчику претензию с перечнем невыполненных либо выполненных ненадлежащим образом (в том числе в неполном объеме) работ с указанием сроков и порядка их устранения.

Выявленные после приемки дефекты, недоделки либо иные недостатки работ подлежат безусловному устранению подрядчиком в сроки, установленные заказчиком и согласованные с подрядчиком (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 9.1 договора стороны несут ответственность за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения сроков работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,1 % от полной стоимости работ, предусмотренных настоящим договором, за каждый день просрочки, что не освобождает его от обязанности исполнить обязательство в натуре (пункт 9.2 договора).

На основании пункта 10.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В случае недостижения соглашения по спорным вопросам путем переговоров, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.2 договора).

Из материалов дела следует, что фактически работы сданы 05.10.2017. Указанное обстоятельство установлено судебными актами арбитражных судов по делу №А33-4969/2017 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору № 94/16-т от 19.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией от 15.06.2018 № к238 об оплате 2 417 774 руб. неустойки, начисленной с 21.12.2016 по 05.10.2017.

Письмом от 04.07.2018 № 2830 названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате договорной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору подряда № 94/16-т от 19.08.2016 в размере 2 417 774 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Как следует из материалов настоящего дела, подрядчиком устранены последние замечания относительно качества и объема выполненных работ 05.10.2017. В деле имеется протокол рабочего совещания, проведенного с участием обеих сторон от 05.10.2017, фиксирующий факт устранения подрядчиком дефектов наливных полов, выполнения им работ в полном объеме и надлежащего качества по устройству основания под выносной конденсатор системы холодоснабжения, а также работ по установке выносного конденсатора системы холодоснабжения.

Учитывая названные обстоятельства, приемка выполненных работ осуществлена 05.10.2017, тогда как срок исполнения обязательств подрядчиком, определенный пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 30.11.2016 № 2 к договору, – не позднее 20.12.2016.

Ввиду пропуска срока выполнения работ истец правомерно воспользовался правом, предусмотренным пунктом 9.2 договора и начислил неустойку.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом. Расчет является верным.

Ответчик, не согласившись с размером неустойки, заявил ходатайство о снижении размера последней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в просрочке выполнения работ, поскольку заказчик своими действиями способствовал увеличению срока выполнения работ.

 При оценке доводов сторон суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

20 декабря 2016 года ответчик направил истцу письмо № 3806/12 с предложением принять работы, выполненные по спорному договору. 

23 декабря 2016 года истцом получен пакет документов, включающий как локально-сметные расчеты, акты и справки, составленные по формам КС-2 и КС3, так и документы для оплаты стоимости выполненных работ, что подтверждается письмом от 22.12.2016 № 3854/12 с входящей отметкой заказчика вх. № 988 от 23.12.2016.

Содержание письма заказчика от 17.01.2017 № 22 также непосредственно указывает на факт получения истцом данных документов.

Более того, получение истцом названной документации подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4969/2017 от 18.12.2017 (решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2018 и постановлением кассационной инстанции от 23.07.2018).

В рамках названного дела с Краевого государственного автономного учреждения «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» взыскано 8 365 999,4 руб.  задолженности по договору подряда № 94/16-т от 19.08.2016, 175 685,98 руб. неустойки, а также неустойка, подлежащая начислению по ставке 0,1%  в день на сумму долга в размере 8365 999,40 руб., начиная с  12.12.2017  по день фактической оплаты долга.

В силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, обстоятельства, касающиеся сроков выполнения работ и их приемки, установленные судебными актами арбитражных судов по делу № А33-4969/2017 от 18.12.2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик обязуется рассмотреть представленные подрядчиком документы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения (пункт 5.2 договора). Если по истечении срока, установленного пунктом 5.2. настоящего договора для приемки работ, заказчик не предоставит подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или письменный мотивированный отказ от приемки, работы считаются принятыми заказчиком как выполненные подрядчиком надлежащим образом в полном объеме (пункт 5.3 договора).

Таким образом, с момента получения заказчиком документации о выполненных подрядчиком работах (23.12.2016) у КГАУ «КРИТБИ» возникла обязанность по осмотру и приемке выполненных работ, в ходе которой у заказчика имелась возможность представить свои замечания по качеству и объему исполненных обязательств для своевременного их устранения подрядчиком.

Учитывая получение истцом необходимых документов 23.12.2016, срок для приемки выполненных работ истек 30.12.2016. Вместе с тем, формы КС-2 и КС-3 заказчиком в пятидневный срок не подписаны, мотивированный отказ в адрес подрядчика не направлен.

20 декабря 2016 года в ответ на письмо ответчика № 3806/12 истец направил уведомление № 785 о необходимости представления смет, согласованных подрядчиком. Однако, условия договора о приемке работ (пункт 5.1 договора) не предусматривают обязательное наличие смет на момент приемки.

Таким образом, доводы истца о невозможности осуществить приемку выполненных подрядчиком работ по причине отсутствия актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также смет судом отклоняются.

Аргумент истца о том, что подрядчик не вызывал представителей заказчика для участия в приемке результата работ, является необоснованным, так как ответчик, уведомив истца об окончании выполнения работ в письме от 20.12.2016 № 3806/12, исполнил свою обязанность, сообщил о готовности объекта с предложением принять работы. Заказчик, в свою очередь, имел возможность самостоятельно инициировать процесс приемки, однако этого не сделал.

Кроме этого, в письме от 20.12.2016 № 785 заказчик пояснил подрядчику о том, что функции по приемке работ по договору № 94/16 от 19.08.2016 возложены на КГКУ «УКС» в соответствии с приказом от 16.12.2016 о назначении ответственных сотрудников для выполнения функций строительного контроля в корпусе № 1 промышленного парка ЗАТО Железногорск для приемки работ по договору подряда № 94/16-т от 19.08.2016.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен договор от 26.12.2016 № 166/16 возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и КГКУ «УКС» (исполнитель). Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать услуги строительного контроля в корпусе № 1 промышленного парка ЗАТО Железногорск для приемки работ по договору подряда № 94/16-т от 19.08.2016.

Вместе с тем, учитывая, что спорный договор № 94/16-т от 19.08.2016 заключен между истцом и ответчиком, положения данного договора не предусматривают участие КГКУ «УКС» при приемке выполненных работ, обязанность по приемке лежит именно на заказчике. Наличие договора от 26.12.2016 № 166/16, заключенного между истцом и КГКУ «УКС» для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд также отклоняет довод истца о невозможности организовать приемку работ заказчиком самостоятельно без привлечения КГКУ «УКС».

Таким образом, действия (бездействие) заказчика привели к нарушению пятидневного срока, установленного пунктом 5.2 договора, для приемки выполненных подрядчиком работ (мотивированный отказ в адрес подрядчика не направлен). Данное обстоятельство, в свою очередь, повлекло увеличение периода просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

17 января 2017 года заказчик направил в адрес ООО «Синтез Н» замечания по выполненным работам (письмо от КГАУ «КРИТБИ» № 22 от 17.01.2017). Из содержания названного письма следует, что при осмотре заказчиком результатов выполненных работ, проводимом 12.01.2017 в присутствии представителя подрядчика ФИО4, выявлен факт несоответствия работ условиям договора, а именно: заливка бетонных полов выполнена с ненадлежащим качеством, прослеживаются неровности и пустоты, также монтаж оборудования и вентиляции выполнены не в полном объеме.

20 января 2017 года подрядчик получил предписание от КГАУ «КРИТБИ» по замечаниям от 12.01.2017 № 35, которые указаны в первом письме от 17.01.2018 № 22 (ненадлежащее качество устройства бетонных полов; монтаж вентиляционного оборудования выполнен не в полном объеме; отсутствует затирка швов на полу).

30 января 2017 года ООО Фирма «Синтез Н» получило второе предписание от КГАУ «КРИТБИ» от 27.01.2017 № 58, где указано шесть замечаний:

- ненадлежащее качество устройства бетонных полов;

- ненадлежащее качество крепления ограждения к лестнице металлической;

- радиатор отопления имеет подтеки краски;

- нарушено покрытие огнеупорной краски в местах сварки;

- отсутствие окраски на металлических косынках;

- нарушена теплоизоляция на пожарном водопроводе.

В процессе судебного разбирательства по делу № А33-4969/2017 КГАУ «КРИТБИ» подтвердило претензии о наличии трёх замечаний по выполненным работам:

- неровность полов на участке с общей площадью не более 3 кв.м.;

- отсутствие основания для установки выносного конденсатора;

- установка конденсатора и его подключение.

Протоколом рабочего совещания от 18.07.2017 участниками совещания произведен осмотр полов, заявленного недостатка в виде неровности пола не выявлено. Однако в результате осмотра зафиксировано 2 участка общей площадью не более 3-х кв.м., на которых отсутствует финишное покрытие. По результатам осмотра принято решение: ООО Фирма «Синтез Н» устранит дефект в течение 30 календарных дней, в рамках исполнения гарантийных обязательств, то есть до 19.08.2017.

Названным протоколом участниками совещания также определено, что до 11.08.2017 ООО Фирма «Синтез Н» проведет работы по установке выносного конденсатора системы холодоснабжения.

Изменение заказчиком перечня выявленных недостатков не могло не повлиять на период просрочки обязательств подрядчиком.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что заказчик организовал совещание по устранению замечаний к качеству выполненных работ 29.06.2017, о чем уведомил подрядчика 27.06.2018 Указанное совещание не состоялось (подрядчик уведомил заказчика, что представитель подрядчика - ФИО4, у которого имеется пропуск в г. Железногорск, находится в командировке в г. Новосибирске, и просил перенести время совещания с 10 час. 30 мин. на 14 час. 00 мин. либо на другую дату); дата проведения совещания назначена заказчиком на 30.06.2017. Вместе с тем назначенное на 30.06.2017 совещание так же не состоялось, несмотря на явку представителя ООО «Синтез Н».

Следующее очередное рабочее совещание по приему выполненных работ организовано КГАУ «КРИТБИ» только 05.10.2017.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что действия (бездействия) заказчика увеличили период просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о наличии вины в действиях (бездействии) заказчика, которые повлияли на продолжительность периода просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что подрядчик является виновным в нарушении сроков исполнения своих обязательств в большей степени, чем заказчик. При этом необходимо учитывать, что отсутствие нарушений со стороны заказчика не исключило бы просрочку исполнения обязательств подрядчиком, однако сократило бы ее период. 

Факт выявленных заказчиком недостатков ответчиком не оспаривается. Кроме того, наличие недостатков подтверждается внесудебным заключением экспертизы, которая проводилась акционерным обществом «ПромстройНИИпроект» в период с 14.02.2017 по 22.03.2017.

Между тем первое предписание о наличии недостатков получено подрядчиком 20.01.2017 (письмо от 12.01.2017 № 35). Срок для устранения выявленных недостатков, указанный в предписании – 30.01.2017. Следовательно, к началу проведения экспертизы выявленные недостатки не устранены, что привело к нарушению срока, указанного в предписании, тем самым увеличило период просрочки исполнения обязательств.

По мнению ответчика, нарушение сроков по установке и подключению конденсатора допущено не по вине подрядчика. В отзыве на иск ответчик поясняет, что для завершения подрядчиком работы по подключению выносного конденсатора системы холодоснабжения, заказчиком не обеспечена строительная готовность. Протоколом рабочего совещания в Промышленном парке ЗАТО г, Железногорск от 18.07.2017 установлено, что работы по устройству основания под выносной конденсатор должны быть проведены заказчиком с привлечением ООО «ПРЭХ ГХК».

Вместе с тем, о необходимости проведения работ по устройству основания для установки выносного конденсатора заказчик узнал только в процессе судебного разбирательства по делу № А33-4969/2017, ранее ответчик о данном обстоятельства истца не уведомлял.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств приостановления работ ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая названные обстоятельства, довод ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков по установке выносного конденсатора судом не принимается.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что как истцом, так и ответчиком не приняты надлежащие меры по своевременному и надлежащему исполнению условий договора.

 В связи с установлением обоюдной вины истца и ответчика суд полагает целесообразным признать вину заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком на ¼ и снизить размер заявленной неустойки до 1 813 330,50 руб. на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о применении письма Минфина от 07.11.2017 № 24-03-08/73293, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом не принимаются, так как возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Действия Федерального закона № 44-ФЗ на спорные отношения не распространяются. Кроме того, поэтапная сдача результатов работ договором не предусмотрена.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Истец, возражая против снижения размера заявленной неустойки, ссылается на то, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре без разногласий. Кроме того, по мнению заказчика, снижение неустойки невозможно ввиду непредставления подрядчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения от 15.12.2017 № 3 к договору цена договора составляет 8 365 999,40 руб., в том числе НДС (18%). Неустойка, начисленная истцом, равна 2 417 774 руб., что составляет практически треть цены договора (28,9%).

По мнению суда, недостатки, выявленные истцом (2 участка общей площадью не более 3-х кв.м., на которых отсутствует финишное покрытие, необходимость установки конденсатора и его подключение), являются существенными, однако незначительными относительно всего объема выполненных работ. В связи с этим сумма начисленной неустойки несоразмерна наступившим последствиям.

Кроме того, суд учитывает, что внесудебным экспертным заключением №3-30-52/17 от 16.02.2017 по результатам визуального, инструментального обследования и оценки технического состояния металлических конструкций в Производственном корпусе №1, помещение №2 в осях 5-6/Б-В Промышленного парка на территории ЗАТО г. Железногорск установлено, что на момент обследования производственный корпус №1 введен в эксплуатацию и подключен к системам инженерного обеспечения; на площадях механообрабатывающего цеха смонтировано предусмотренное технологическое оборудование, возведение технологической площадки завершено, статус объекта установлен как эксплуатирующийся. Наличие установленного оборудования также зафиксировано фотоматериалами к указанному заключению.

Из вышеизложенного следует, что выявленные истцом недостатки не препятствовали использованию выполненных подрядчиком работ, что также свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки. 

Названной выше экспертизой установлено, что техническое состояние строительных конструкций объекта относится к категории «ограниченно работоспособное». Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждает доводы истца о том, что объект не эксплуатировался заказчиком в период просрочки исполнения обязательств обществом «Синтез-Н».

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре без разногласий, суд полагает, что заявленный истцом размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды.

Кроме того, следует учитывать, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения ответчиком обязательств для заказчика.

Учитывая незначительный объем выявленных заказчиком нарушений, которые впоследствии устранены подрядчиком, принимая во внимание возможность использования объекта даже при наличии выявленных недостатков, а также несоразмерность начисленной неустойки наступившим последствиям, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 208 887 руб.

Таким образом, заявленные требования КГАУ «КРИТБИ» подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 208 887 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 35 089 руб.

Определением от 09.08.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 35 089 руб.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая снижение неустойки с применением положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено 1 813 330,50 руб., что составляет 75 % от суммы иска.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, 26 317 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета и 8 772 руб. государственной пошлины – с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые Краевого государственного автономного учреждения "Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 16.06.2010) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 25.01.1994) в пользу Краевого государственного автономного учреждения "Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 16.06.2010) неустойку по договору подряда № 94/16-т от 19.08.2016 в размере 1 208 887 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 25.01.1994) в доход федерального бюджета 26 317 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения "Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 16.06.2010) в доход федерального бюджета 8 772 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич