АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-16364/2020

17 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителя

от AS «PNB Banka»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу № А28-16364/2020 Арбитражного суда Кировской области

 

по заявлению AS «PNB Banka» (Республика Латвия) 

в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в деле о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

иной участник обособленного спора - 

Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу 

по Приволжскому федеральному округу,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (далее - ООО «Лесстрой») в Арбитражный суд Кировской области обратился AS «PNB Banka» (Республика Латвия) в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме  22 099 816 рублей 95 копеек процентов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Проценты начислены с 18.11.2020 по 26.04.2021 в соответствии со статьями 1759 и 1765 Гражданского закона Латвийской Республики в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком - Компанией «TRILOCUS LIMITED», договора займа от 30.09.2015 № 03501. Требование предъявлено к должнику как к  поручителю и залогодателю, предоставившему обеспечение исполнения заемных обязательств.

Определением от 29.11.2022 суд удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2024 отменил определение от 29.11.2022, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.03.2024, обособленный спор направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию факта мнимости договора займа и обеспечительных сделок. Обжалованный судебный акт, по мнению заявителя жалобы,  принят с нарушением статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Как полагает Банк, сделки реальны. Компания «TRILOCUS LIMITED» за счет заемных средств приобрела доли в уставном капитале ООО «Капитель», ООО «Лесстрой» и ООО «Монолит». В связи с признанием требований Банка необоснованными сложилась несправедливая ситуация, при которой заемщик -  Компания «TRILOCUS LIMITED» и контролирующий ее бывший менеджмент Банка фактически неосновательно обогатились за счет Банка, безвозмездно получив доли названных обществ, которым, в свою очередь, принадлежат дорогостоящие объекты недвижимости. Банк не контролировал Компанию «TRILOCUS LIMITED» и названные общества. Фактическими владельцами указанных организаций после цепочки сделок стали бывшие руководители Банка - Оливер Брамвелл, ФИО2, ФИО3, а также связанные с ними лица.  Названные лица и Банк являются юридически разными субъектами права. Участники сделки не находились под непосредственным контролем Банка, в  связи с чем не образовывали банковскую группу.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 11.06.2024 отложил судебное разбирательство на 11.07.2024 на 09 часов 45 минут.

В судебных заседаниях представитель AS «PNB Banka» поддержал изложенную позицию.

Контролирующее должника лицо ФИО4 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил отставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А28-16364/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, AS «NORVIK BANKA» и компания «TRILOCUS LIMITED» (заемщик) заключили договор займа от 30.09.2015 № 03501, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 790 573 евро для приобретения заемщиком 99,99 процента доли в уставных капиталах ООО «Капитель», ООО «Монолит» и ООО «Лесстрой». Срок возврата займа - 28.12.2025; процентная ставка за пользование займом -  2,5 процента в год от фактически используемой суммы кредита (при расчете процентов за основу принимается год, в котором условно 360 дней).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Банк и ООО «Лесстрой» заключили соглашение от 18.01.2016, по условиям которого последний обязался отвечать перед AS «NORVIK BANKA» солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из договора займа от 30.09.2015 № 03501. Банку предоставлено право обращать взыскание на денежные средства ООО «Лесстрой», находящиеся на его счетах в ПАО «Норвик Банк», по любым своевременно не исполненным обязательствам заемщика по договору займа в безакцептном порядке.

Банк и ООО «Лесстрой» также заключили договор залога от 21.01.2016 № 03501/1, по условиям которого общество передало Банку в залог имущество: нежилое помещение (здание аптеки) площадью 1040,2 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 53 154 000 рублей.

В соответствии с решением о регистрации изменений от 09.11.2018 № 612/166916 наименование AS «NORVIK BANKA» изменено на AS «PNB Banka».

Решением суда Видземского предместья Риги от 12.09.2019 по гражданскому делу № С30710019 AS «PNB Banka» признан неплатежеспособным, администратором неплатежеспособности утвержден Виго Крастиньш.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией «TRILOCUS LIMITED» заемных обязательств Банк принял решение о досрочном расторжении договора займа и направил 17.11.2020 соответствующее уведомление в адрес заемщика.

Денежные средства Банку не возвращены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лесстрой» (поручителя и залогодателя по заемным обязательствам). 

Признав требование Банка обоснованным, суд определением от 31.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) ввел в отношении ООО «Лесстрой» наблюдение; включил в реестр требований кредиторов требование Банка в сумме 947 688 716 рублей                     51 копейки (881 272 034 рублей 76 копеек суммы займа, 66 416 681 рубль 75 копеек процентов), как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 16.12.2021 ООО «Лесстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Банк доначислил проценты за пользование займом до даты введения процедуры наблюдения, за период с 18.11.2020 по 26.04.2021, и направил заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 22 099 816 рублей 95 копеек, которое и явилось предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве). 

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Вместе с тем, для разрешения настоящего спора существенное правовое значение имеют следующие обстоятельства.

Определение суда от 31.05.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов требования Банка  с суммой задолженности по возврату займа и процентов, начисленных по состоянию на 17.11.2020, было обжаловано контролирующими должника лицами – ФИО4 и                             ФИО2 в экстраординарном порядке в суд апелляционной инстанции.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2023 отменил определение от 31.05.2021 в части включения  требования Банка в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что предоставление Компании «TRILOCUS LIMITED» займа по соглашению от 18.01.2016 осуществлено кредитной организацией в противоправных целях – формального вывода из собственности российских активов с сохранением реального контроля над ними с одновременным формированием мнимой кредиторской задолженности и увеличением стоимости кредитного портфеля. Компания «TRILOCUS LIMITED» находилась под контролем Банка. Компания была учреждена в Республике Кипр за месяц до совершения сделок, не имела своего имущества и не вела никакой хозяйственной деятельности. Банк приобрел Компанию «TRILOCUS LIMITED» в целях перевода на нее долей в уставных капиталах российских юридических лиц                        (ООО «Лесстрой», ООО «Монолит» и ООО «Капитель»), утвердил номинального акционера, одновременно обеспечив себя всей совокупностью корпоративных прав как путем подписания договора на управление доверительной собственностью, так и выдачей доверенности на право заключения необходимых сделок. При этом доли приобретены за счет средств самого Банка. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что действительной целью заключения сделок являлось внутригрупповое перераспределение активов внутри банковской группы. Предоставленный заем имел признаки транзитного перечисления денежных средств, на что, в частности указывал Росфинмониторинг по Приволжскому федеральному округу. Установив, что требования Банка основаны на сделках, носящих мнимый характер и заключенных при злоупотреблении правом; под контролем Банка находились все участники договоров, суд апелляционной инстанции отказал во включении требования Банка, основанного на договоре займа от 30.09.2015                 № 03501. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание, что договор займа от 30.09.2015 № 03501 признан недействительным в установленном законом порядке, определение суда от 29.11.2022 о включении требования Банка, основанного на данном договоре отменено вступившим  законную силу, суд правомерно отказал кредитору во включении в реестр требований кредиторов процентов по займу, начисленных с 18.11.2020 по 26.04.2021 (на дату введения процедуры наблюдения).

Доводы заявителя жалобы во внимание не принимаются, поскольку фактически направлены на обжалование постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023.

Вместе с тем законность названного судебного акта была проверена в предусмотренном законом порядке. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.03.2024 оставил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 без изменения. 

Определением ВС РФ от 25.06.2024 № 301-ЭС22-11485(4) отказано в передаче кассационной жалобы AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2024 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования в рамках настоящего спора является иной судебный акт – постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024.

Обжалованное постановление принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу №  А28-16364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева